П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р., 

подсудимого ФИО12 

защитника адвоката Вагина И.В., 

потерпевшего ФИО1 

представителя потерпевшего адвоката Тукаевой С.Д., 

при секретаре Нуриевой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2015 года в период времени между 01. 00 час. до 12.00 час., ФИО12, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес последнему множественные удары руками в область жизненно-важных органов - голову, туловище, а также ноги ФИО2 Своими действиями ФИО12 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков левой лобно-теменно-скуловой областей, верхних и нижних век обоих глаз, ушибленных ран лица, ссадины левой ушной раковины, кровоизлияния под мягкие покровы левой лобно-теменно-височной, правой теменной областей, правую щечную мышцу, переломов левой скуловой кости, нижней челюсти со смещением костных отломков, кровоизлияния и скопление крови под твердой мозговой оболочкой на выпуклой с переходом на базальную поверхности левой теменной и височной долей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий и в желудочки головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; телесные повреждения в виде ссадины плеча, передней грудной и брюшной стенок, левого бедра левой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью и развитием отека головного мозга. 

Подсудимый ФИО12 вину по предъявленному обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ не признал, показал суду,что признает вину частично,в части, что драка была, тяжкие телесные повреждения не признает, 11 числа июля 2015г. ехал с 

<

адрес> по дороге заехал в эту квартиру по 

<

адрес> выпивали там.Сначала человека четыре, пока пили, поругались с ФИО13, подрались, по голове потерпевшего не бил. Ночью приходили незнакомые люди в эту квартиру, об этом он на следствии говорил, мужчины 3-4 человека, женщины трое,Н. с супругом были,остальных не знает. Эта квартира -проходной двор,там в любое время постоянно пьют,кто только туда не заходит. Из-за М. началось, ФИО2 как будто приревновал ее что ли, слово за слово и пошло, ФИО2 первым ему в нос ударил,а он около семи ударов ФИО1 в область спины и живота кулаками.ФИО2 упал, живой был, сидели, выпивали. После драки часа 4 прошло,пока не ушел оттуда, будить пытался потерпевшего,пьяненький был тот. В область головы ФИО2 удары не наносил, около семи ударов в область спины и живота кулаками нанес,при нанесении ударов ФИО2 стоял, ФИО2 до этого не знал,нормальный мальчишка, в состоянии опьянения агрессивный был,неприязненных отношений с ним не имел. Часа в 2-3 ночи драка была, там однокомнатная квартира, стульев не было,все сидели на полу.11 июля до пол десятого утра был в квартире, при нем в квартире конфликтов между ФИО2 и другими лицами не было,когда уходил ФИО2 живой был,при нем больше драк не было.После драки ФИО2 полежал на диване, вставал,опять выпили и опять лег. Вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ полностью не признает, иск тоже тоже не признает,когда он уходил,потерпевший был живой здоровый.Когда сам пришел в квартиру, ФИО2 был здоров, телесных повреждений на нем не было,после драки с ним на нем телесных повреждений тоже не было.Он с М. стал заигрывать, из-за этого драка была,не было такого,что ФИО2 приставал к М.почему М. так говорит не знает.Когда уходил в квартире оставались двое трое людей, после его ухода из квартиры, узнал по слухам, что была драка между ФИО2 с кем-то,ему уши хотели отрезать, фамилию свидетелей,которые говорили ему об этом сказать не может и не хочет.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, огласив с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии неявившихся в судебное заседание свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что у сына ФИО2 конфликтов не было, с ним проживал, 10 июля 2015г. сын пришел с работы, сказал, что идет на день рождения,ушел, телесных повреждений у него не было,больше его не видел. Сыну звонили, его телефон был недоступен, в пятницу 10-ого ушел, в субботу должны были пойти на базар с ним, телефон сына был недоступен, с неделю звонили, был все недоступен, потом вообще не стало этого телефона. 29 июля пришел представитель следственных органов. С кем- либо из проживающих по адресу 

<

адрес> знаком не был, круг общения сына ему не известен, алкоголем сын не злоупотреблял, сына в алкогольном опьянении не видел. ФИО12 не оказал помощь, скрылся, понял, что убил человека, сел на такси и уехал к другой женщине. Исковые требования поддерживает в полном объеме,просит взыскать моральный вред,сын был единственным ребенком, у сына остался ребенок инвалид,также просит взыскать расходы на похороны и за услуги представителя. Сына характеризует положительно, сын ранее был судим по ст. 105 УК РФ. Сын был среднего телосложение, рост примерно 160-165 см, вес 60-65 кг. Об обстоятельствах дела ничего не известно,просит по всей строгости наказать подсудимого.

Свидетель ФИО3 показала, что она знакомая потерпевшего, подсудимого знает, пили вместе по пр

<

адрес> у отца вчетвером в том году в июне или июле.Разбудили ее сотрудники уголовного розыска. Потерпевший на полу находился, губа у него разбита была. Потерпевший сам грубиян, дерзкий.Пили она,отец,потерпевший и ФИО12,ФИО12 заступился за нее, потерпевший приставал к ней, она была пьяная, дрались потерпевший с ФИО12 руками, потом опять пили. Она опьянела, легла,в квартире одна кровать, ФИО2 к ней присел, раз сказала, два, просила отойти от нее, не понимал. Потом ФИО12 увидел, тоже начал просить ФИО2 отойти от нее словесно. ФИО2 отреагировал грубо, она привстала, кто кого первым ударил, не видела, была сильно пьяна. Они оба и ФИО12, и ФИО2 били друг друга, ФИО12 по лицу, по голове не бил ФИО2 Не видела, чтобы конфликт был у потерпевшего с другими, кроме ФИО12. ФИО2 больше не пил,может рюмку выпил,остальные пили. Отца разбудила, на улицу позвала, купить выпить, она,ФИО12,отец вышли вместе с квартиры, потерпевший один остался в квартире в зале, в положении полулежа, в сознании был, проверила, сказала: "Сейчас придем, найдем выпить". Полчаса прошло времени с драки до момента как ушли в магазин. У ФИО2 губа разбита, синяк был, повреждения были получены в ходе конфликта с ФИО12, до драки телесных повреждений не было у ФИО2 Драка под утро была, светло было,в 11час утра примерно. Приходила Н. с мужчиной, его не знает, Н. отправили за выпивкой,тоже под утро. Ремонт у них был, стульев нет, все сидели на полу, она одна на табуретке. Не помнит, много ли ударов было нанесено, долго ли дрались, пару раз ударили. ФИО12 ударил ФИО2 по лицу, кулаком. Не знает, ФИО2 ФИО12 как бил. В ходе следствия ей оказывали давление сотрудники своими вопросами.

По ходатайству государственного обвинителя, защитника с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 июля 2015 года около 22.00-23.00 часов до 03.00 часов 11 июля с ФИО2 во дворе дома ее отца по 

<

адрес> распивали спиртное, с ними была ФИО4 Подъехал ФИО12, вместе употребляли спиртное. Около 07 часов 11 июля 2015 года она пошла спать, легла, ФИО2 стал приставать к ней, ФИО12 сказал, чтобы он отстал от нее. ФИО2 нагрубил,после этого они начали драться,она встала начала их разнимать, через некоторое время они успокоились, пошла спать. Проснулась от грохота, на полу лежал ФИО2 у которого лицо было в крови. ФИО12 тоже лежал на полу в пьяном состоянии. ФИО2 лежал в неподвижном состоянии,она испугалась, стала делать ФИО2 непрямой массаж сердца, он хрипел, вылила на него ведро воды, он открыл глаза, подложила ему подушку.Проснулся отец,который увидел ФИО2 с пробитой головой. Потом они с отцом и Мокшиным вышли из квартиры, ФИО12 куда то ушел, они с отцом пошли в магазин, купили водки,время было около 15 час 11 июля 2015г. сидели, выпивали возле дома. Потом она зашла домой, легла спать. ФИО2 в таком же полулежачем положении находился. Вечером 11 июля 2015 года разбудили сотрудники уголовного розыска. 11 июля в период с 03 часов до 06.00 часов в квартире ФИО5 находились она, отец, ФИО2 и ФИО12, больше никого квартире не было. ( л.д. 133-136 т.1). 

Оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 согласно которым, летом в середине июля 2015г. сидели с ФИО2 пили на улице,домой зашли примерно в 3 ночи,В.А. приехал,пили,она спать решила пойти,легла на диван,к ней стал ФИО2 приставать,она отмахивалась,В.А. заступился за нее,они начали толкаться,драться,она встала накричала на них,они вроде успокоились.Потом она опять спать легла, проснулась от шума,когда вставала увидела,что В.А. и ФИО2 стали драться, потом упали.В.А. сел за стол,где они пили,она испугалась за ФИО2стала на грудь давить,чтобы сердце заработало,потом набрала воды и пошла поливать ФИО2От воды папа проснулся,когда поливала ФИО2 вроде окликался,дышал,потом они на улицу вышли. На вопрос куда наносил телесные повреждения В.А., ФИО3 показала на область груди и лица ( т. 1 л.д. 146-160)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила показания в части, пояснила, что не подтверждает показания в части, что ФИО2 упал с пробитой головой. ФИО2 плохо было,испугалась, поливала его водой. ФИО12 находился в этот момент рядом, не помнит, помощь пытался ли оказать. Зарядка села, хотела позвать скорую. В ходе осмотра было изъято две части сломанного табурета, отчего табурет сломался, не может пояснить. ФИО12 нанес удар по голове ФИО2 это видела. Четко не помнит, но драка была, по одному удару видела, дальнейшие удары не видела. Видела, что правой рукой ФИО12 нанесен удар по лицу справа, больше не помнит. 

В дальнейшем свидетель ФИО3 пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания. Не помнила дату, следователь сказал дату, подтвердила. В ходе очной ставки правильно сказала про удар по лицу. 

Потом свидетель ФИО3 изменила показания, пояснила суду, что удар по лицу не видела. Причину изменения показаний объяснила тем, что устала стоять,ей плохо, болеет.

В последующем свидетель ФИО3 пояснила, что удар по лицу видела, подтверждает. Табуреткой не били потерпевшего. Что потерпевший был с пробитой головой, в этой части показания не подтверждает,в остальной части оглашенные показания подтверждает. Когда зашла обратно в квартиру и перешагнула ФИО2 там же лежал, в том же положении,как первоначально. Причину изменения показаний в суде пояснила тем, что не помнит просто.

Оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия о том, что с мая 2015 года ФИО2 приходил к нему, выпивали. 11 июля 2015 года проснулся от того, что на него попала вода, увидел, что дочь ФИО3 делала непрямой массаж сердца ФИО2 Так же был в квартире незнакомый мужчина,который стоял рядом и смотрел за происходящим. Потом вышли на улицу втроем с дочерью,с незнакомым мужчиной, выпить хотели. Этот незнакомый мужчина пропал, посидели с дочерью у дома, выпили, потом зашли домой, сначала дочь, позже он. ФИО2 лежал на полу, не дышал. Он вызвал полицию. ( т. 1 л.д. 137-139

Также оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия о том, что тот день он был сильно выпивший, время событий не помнит.Когда выпивали вместе у ФИО2 телесных повреждений не было. ( т.2 л.д.218-219).

Оглашен протокол очной ставки между ФИО12 и ФИО5 согласно которымна вопрос какие телесные повреждения были у потерпевшего,он пояснил,что лицо ФИО2 было набитое опухшее. (т. 2 л.д. 131-138).

Оглашен протокол проверки показаний свидетеля ФИО5 согласно которым он подтвердил ранее данные показания, указал, что проснулся от воды, увидел как М. водой поливает ФИО2он на полу лежалВ.А. за столом сидел.У ФИО2 лицо в крови было,и на полу вода с кровью была, потом М. начала отказывать помощь ФИО2он вроде хрипел,потом они все втроем вышли из квартиры.Когда он обратно зашел в квартиру ФИО2 в таком же положении лежал,не двигался будто,. (т. 1 л.д. 161-165).

Свидетель ФИО6 показала суду, что 11.07.2015 года около 10 часов выходила из своей квартиры, в квартире ФИО5 слышала крики, шум, кричал мужчина, стонал, по всей видимости, его там били, слышно было, что девушка еще кричала, что то вроде «Выруби его», внимания не обратила, пошла дальше, было в порядке вещей, такая квартира. ФИО5 - тихий спокойный,его дочь ФИО3 ведет разгульный образ жизни,ее друзья приходили туда в основном. Квартира- притон, постоянно были «пьянки- гулянки». По голосам в квартире как минимум трое было, один которого били, еще мужчина и женщина, женский голос не ФИО3,ее голос она узнает. Вечером ФИО5 один сидел во дворе, говорил, что у него в квартире труп, не поверила ему. На их дверь внимания не обращала, из соседей никто не зайдет к ним. Окно как расположено, высоко, низко, открыто ли было, внимание не обращала.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ФИО5 сосед, дочка его приходила, пьянствовала. Полтора года назад 11 июня 2015г. с женой часов в 10 утра выходили из квартиры, услышали то ли стоны, то ли крики, мужские с квартиры ФИО5 постоянное такое происходило там.Они уехали,ФИО5 сам тихий алкоголик,когда дочь приходит начинается,она когда пьяная, конфликтная. Когда приехали вечером ФИО5 говорил,что у него труп в квартире, звал посмотреть,он отказался.

Из показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что под ее квартирой находится квартира № №, в которой проживал ФИО8, умер в июне 2015 года. В квартире при жизни ФИО9 проживал его племянник ФИО10 который постоянно устраивал гулянки, притон, приходили друзья ФИО10 В середине июля 2015 года находилась дома, было жарко, открыла окно, услышала около 06.00 часов крик мужчины- вой от боли, этот крик шел из квартиры № № данный вой продолжался до 10 часов утра, потом прекратился. Уже вечером приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что в квартире № № кто-то умер, данного человека кто-то избил. Умершего не знает, кто его мог избить, ей неизвестно. ( т. 1 л.д. 182-183).

Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт ФИО11 показал, что проводил экспертизу трупа ФИО2У потерпевшего имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеки левой лобно-теменной-скуловой областей, верхних и нижних век обоих глаз, ушибленные раны лица, ссадина левой ушной раковины, кровоизлияние под мягкие покровы левой лобно-теменной-височной, правой теменной областей, правую щечную мышцу. Переломы левой скуловой кости, нижней челюсти со смещением костных отломков. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий и в желудочки головного мозга, ссадины правого плеча, передней грудной клетки и брюшной стенок, левого бедра левой голени. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью и развитием отека головного мозга. Комплекс всех имеющихся телесных повреждений на голове привели к сдавлению мозга.При наличии субдуральной гематомы возможно совершение активных действий в определенное время,пока скапливается кровь.Это время бывает разным, у кого-то минуты, у кого-то десятки минут, у кого-то часы,в литературе описано, что бывают и дни, все индивидуально. От воздействия тупых предметов причинены телесные повреждения, мог быть и кулак и рука, в данном случае конкретизировать какой именно предмет, не может,так как не отобразились следы контактирующих поверхностей. Не исключается причинение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в области головы и телесных повреждений в других частях тела одновременно, т.к. в описательной части экспертизы указано, что с одинаковыми морфологическими признаками,одновременно это в пределах трех часов.Согласно гистологического исследования указано на отсутствие лейкоцитарной реакции,это говорит о том,что после получения телесных повреждений и до момента смерти прошло от 10 минут до 1 часа,не больше,более точно может ответить гистолог. Не исключается время наступление смерти 11 июля 2015г.,данное время было указано следователем,он ответил,что не исключается в это время.При падении с высоты собственного роста не мог получить телесные повреждения потерпевший,при падении всегда есть следы контрудара, в данном случае следов контрудара у потерпевшего не было.

Вина ФИО12 также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2015 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружены и изъяты три следа пальца рук, 2 соскоба, 2 части сломанного табурета, данные предметы постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42-49, т. 1 л.д. 218-219);

заключением экспертизы № 809 от 13.07.2015 года согласно которому на теле трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека левой лобно-теменной-скуловой областей(1), верхних и нижних век обоих глаз(2), ушибленные раны лица(2), ссадина левой ушной раковины (1), кровоизлияние под мягкие покровы левой лобно-теменной-височной, правой теменной областей, правую щечную мышцу. Переломы левой скуловой кости, нижней челюсти со смещением костных отломков. Кровоизлияния и скопление крови под твердой мозговой оболочкой на выпуклой с переходом на базальную поверхности левой теменной и височной долей. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий и в желудочки головного мозга, ссадины правого плеча, передней грудной клетки и брюшной стенок, левого бедра левой голени.

Телесные повреждения,локализованные в области головы причинены воздействием тупых предметов,незадолго до смерти,вызвали тяжкий вред здоровью,по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Ссадины правого плеча, передней грудной и брюшной стенок, левого бедра левой голени возникли от воздействий тупых твердых предметов незадолго до смерти, у живого лица кратковременного расстройства здоровья не вызывают и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку осложнившегося сдавлением головного мозга кровью и развитием отека головного мозга,на что указывают сглаженнлсть борозд и извилин и кольцевидное вдавление базальной поверхности миндалин мозжечка.Каких-либо судебно-медицинских данных,указывапющих на возможность получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. Получение указанных повреждений возможно как при вертикальном, так и в горизонтальном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего.После получения повреждений возможно совершение активных движений в течение некоторого времени,до скопления субдуральной гематомы и потери сознания.Не исключается наступление смерти 11 июля 2015 года. ( т. 1 л.д. 225-238);

заключением эксперта № 658 от 30.07.2015 года, согласно которой на части № 2 табурета, соскоба вещества со стены комнаты, с двери кладовки, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, одинаковой групповой принадлежности с потерпевшим ФИО2 ( т. 2 л.д. 6-12); 

заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 24.02.2016 года, согласно которой след пальца руки, перекопированный из под бутылки водки «Царская» оставлен большим пальцем правой руки ФИО12 ( т. 2 л.д. 23-31).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание локализацию, количество, силу ударов, нанесенных подсудимым ФИО12 суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время ФИО12 нанося удары руками по телу потерпевшего не предвидел возможности наступления от своих действий смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. 

Действия ФИО12 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО12 о том, что потерпевший погиб не от его действий,что потерпевшему удары в голову не наносил,при драке нанес около 7 ударов в живот и по спине,драка между ним и потерпевшим была около 3-4 часов ночи,он ушел из квартиры ФИО5 в половине десятого утра,когда он уходил, потерпевший был живой и здоровый,по слухам после того, как он ушел, в квартире была драка.

Данные показания ФИО12 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 которая пояснила суду,что 11 июля 2015г происходила драка между ФИО12 и ФИО2 в ходе которого ФИО12 ударил ФИО2 по лицу,а также показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия о том,что В.А. заступился за нее,В.А. с ФИО2 начали толкаться,драться,она встала накричала на них,они вроде успокоились.Потом она опять спать легла, проснулась от шума,когда вставала увидела,что В.А. и ФИО2 стали драться, потом упали.В.А. сел за стол,где они пили,она испугалась за ФИО2стала на грудь давить,чтобы сердце заработало,потом набрала воды и пошла поливать ФИО2.От воды папа проснулся,увидел ФИО2 с пробитой головой, когда поливала ФИО2 вроде окликался,дышал,потом они на улицу вышли. На вопрос куда наносил телесные повреждения В.А. ФИО3 показала на область груди и лица. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том,что она не показывала в ходе предварительного следствия о том,что папа увидел ФИО2 с пробитой головой,а также ее показаниям о том,что она не видела,что ФИО12 ударил потерпевшего по лицу. Причину изменения показаний в этой части свидетель пояснила сначала тем, что в ходе следствия сотрудники полиции оказывали давление своими вопросами,потом пояснила,что устала стоять,плохо ей, а потом пояснила,что не помнит просто.Доводы свидетеля,что сотрудники полиции оказывали давление, какими- либо доказательствами не подтверждаются,опровергаются ее же показаниями о том,что следователь показания писал с ее слов.В остальной части показания свидетеля ФИО3 данные суду и в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми и относимыми.

Доводы защитника о том, что ФИО3 состоит на учете у нарколога,ведет маргинальный образ жизни,показания свидетеля ФИО3 нестабильны в судебном заседании, на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО12 ФИО3 не подтвердила свои показания относительно того, что видела нанесение удара в лицо, пояснила, что видела кровь на лице ФИО2 а рядом лежал ФИО12, такие же показания свидетель дала в суде, пояснила, что удар в лицо не видела, пробитую голову не видела,к ее показаниям следует относиться критически, суд считает необоснованными. 

Свидетель ФИО3 стабильно показывала в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте, что была драка в квартире между ФИО12 и ФИО2,ФИО12 наносил удар по лицу потерпевшего.

Принимая во внимание последовательность вышеприведенных показаний, их соответствие другим доказательствам, суд считает их относимыми и допустимыми. Приведенные показания ФИО3 о месте совершения преступления, о характере примененного к потерпевшему насилия, соответствуют другим доказательствам,а именно:

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО5, то есть именно в том месте, о котором поясняла ФИО3 был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, 

- заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО2 согласно которого у потерпевшего имелись телесные повреждения на голове.

Сам подсудимый ФИО12 не отрицает факт драки с потерпевшим ФИО2 и нанесение ему телесных повреждений по животу и спине,а также то обстоятельство, что при нем у потерпевшего с посторонними лицами не было конфликта и драк,что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 о том,что у потерпевшего драк с другими лицами не было.

Доводы подсудимого, что драка между ним и потерпевшим была в 3-4 часа ночи, он ушел с квартиры пол десятого утра, после того как он ушел, в квартире была еще драка и доводы защитника о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО6 -в 10 утра, когда ФИО12 ушел, слышала женский голос «Добей его», который не принадлежал ФИО3, что согласуются с заключением эксперта,что смерть наступила в течении от 10 минут до одного часа после нанесения телесных повреждений, нельзя однозначно утверждать, что именно ФИО12 нанес удары,суд считает необоснованными. 

Доводы подсудимого,что драка была в 3-4 часа ночи, он ушел с квартиры пол десятого утра опровергается показаниями свидетеля ФИО3данными в ходе предварительного следствия о том, что 10 июля 2015 года около 22.00-23.00 часов до 03.00 часов 11 июля с ФИО2 во дворе дома ее отца по 

<

адрес> распивали спиртное, потом подъехал ФИО12, вместе употребляли спиртное,около 07 часов 11 июля 2015 года она пошла спать,после этого была драка между ФИО12 и ФИО2 Потом она опять спать легла, проснулась от шума,когда вставала увидела,что В.А. и ФИО2 стали драться, потом упалиВ.А. сел за стол,где они пили,она испугалась за ФИО2,стала на грудь давить,чтобы сердце заработало,потом набрала воды и пошла поливать ФИО2От воды папа проснулся папа, который увидел ФИО2 с пробитой головой.После этого они втроем с ФИО12,отцом вышли из квартиры в магазин.В суде свидетель ФИО3 пояснила,что полчаса прошло времени с драки до момента, как они втроем с отцом,с Мокшиным вышли на улицу.Данные показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия о том,что проснулся от того, что на него попала вода,увидел, что дочь делал непрямой массаж сердца ФИО2незнакомый мужчина стоял рядом и смотрел, потом они дочь,незнакомый мужчина вышли на улицу,чтобы пойти в магазин;показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия о том, что услышала около 06.00 часов крик мужчины- вой от боли, этот крик шел из квартиры № № данный вой продолжался до 10 часов утра, потом прекратился,показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО6что слышали крики около 10 часов утра в квартире ФИО5

Показания свидетеля ФИО6 о том,что женский крик «выруби его » не принадлежал свидетелю ФИО3 не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого ФИО12,свидетель ФИО6 пояснила,что не видела, кто конкретно кричит в квартире.

Доводы подсудимого ФИО12 о том,что после того, как он ушел с квартиры, там была еще драка, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 что каких-либо драк потом в квартире не было, когда выходили на улицу, дверь в квартиру была закрыта,посторонних не было,ФИО2 один оставался в квартире.

Кроме того сам подсудимый ФИО12 не отрицает,что его доводы о том,что была драка после его ухода с квартиры основаны на слухах,фамилию лиц,которые ему об этом говорили он отказался предоставить суду.

Объяснения ФИО4 данные в ходе предварительного следствия защитнику, согласно которым в июле 2015 года ей позвонила ФИО3 попросила похмелить ее, когда зашла в квартиру, был запах крови, ФИО3 сильно пьяная была, на полу лежал ФИО2, живой, телесных повреждений не было, она не знает как умер и от чего ФИО2 суд признает недопустимыми доказательствами, т.к. данное доказательство в соответствии ст.79 УПК РФ не может являться показаниями свидетеля,т.к. получены не в ходе ее допроса, проведенного в ходе досудебного производства в соответствии с УПК РФ, как иные документы тоже не могут быть признаны допустимыми, т.к. при опросе ФИО4 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При назначении вида и меры наказания ФИО12 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние его на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого,имеющего заболевания, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. 

Суд считает,что смягчающим наказание обстоятельством суд не может признать противоправное поведение потерпевшего,данных о том,что потерпевший ФИО13 начал первым драку нет.Свидетель ФИО3 показала суду, что не видела, кто кого первым ударил. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении ФИО12 не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом поведения ФИО12 в судебном заседании у суда сомнений в его психической полноценности и вменяемости не возникло,в суде он вел себя адекватно, активно защищался.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает,что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО12 наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО12 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

От потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО12 морального вреда в размере 3000000 рублей, в связи с тем, что в результате действий ответчика повлекших смерть его сына, ему причинены нравственные и моральные страдания, взыскании материального ущерба в сумме 55910 рублей связанных с похоронами, судебных расходов в сумме 22000 рублей за услуги представителя. 

Как усматривается из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого лица, что служит основанием для возмещения ему морального вреда, в связи с чем его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего суд учитывает характер понесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень вины подсудимого в его причинении, семейное положение подсудимого, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 тысяч руб. 

Согласно требований ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов, понесенных в связи с похоронами, подтвержденных документально в сумме 55910 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.Также подлежат удовлетворению требования потерпевшего о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 22000 рублей,подтвержденные ордером адвоката и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО12 заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2015 года до 05 мая 2016 года, с 05 сентября 2016 года до 13 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказания время нахождения ФИО12 под домашним арестом с 05 мая 2016 года до 05 сентября 2016 года. 

Вещественные доказательства: два соскоба, 3 отрезка дактопленки, хранящиеся в камере хранения СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ- уничтожить, две части табурета, хранящиеся при деле - уничтожить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 600 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 55910 рублей, судебные расходы 22000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденная в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р.Алибаева