Дело № 2-32/2025

42OS0000-01-2025-000140-59 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Новоселов А.Н.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Араевой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседании ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 09.05.2024, в день воинской славы России – День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (1945 год), не позднее 20 часов 19 минут, в квартире по 

<

адрес>, умышленно, с целью публичного распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений об этом дне воинской славы России (далее - Дне Победы) и оскорбления памяти защитников Отечества, используя техническое устройство, имеющее выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», прочтя в сообществе «

<

данные изъяты>», являющемся публичной сетевой площадкой с контентом, доступным для просмотра неопределенному кругу лиц в социальной сети «

<

данные изъяты>», новость о том, что в Кузбассе более 100 тысяч человек приняли участие в акции «Бессмертный полк», разместила под ней с использованием своей страницы в данной социальной сети собственный комментарий: «Зачем трупы на палке таскать». 

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимая заявила о непризнании вины в совершении инкриминированного ей преступления, пояснив, что указанные в нем действия совершила из-за несогласия с формой проведения акции «Бессмертный полк». 

Из ее показаний в суде следует, что с 2023 года она являлась пользователем социальной сети «В Контакте» под профилем «

<

данные изъяты>». 09.05.2024, пользуясь своим телефоном «

<

данные изъяты>», увидела в паблике (новостном сообществе) «

<

данные изъяты>» пост с фотоизображением множества людей с портретами при проведении «Бессмертного полка» на Площади Советов в 

<

адрес>. Разволновавшись в связи с переживаниями за сына, проходящего военную службу в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО), неоднократно раненного, с которым отсутствовала связь, считая, что вместо проведения акции «Бессмертный полк» необходимо оказывать реальную помощь нуждающимся, оставила под новостью комментарий: «Зачем трупы на палке таскать», понимая, что он будет виден всем читателям паблика. Пояснила, что осознает обидный и оскорбительный характер комментария по отношению ко множеству людей, заявила о признании вины, раскаянии в содеянном, желании публично принести извинения за свои действия. 

В ходе расследования на допросе в качестве подозреваемой (т. 2, л.д. 34-40) ФИО2 давала показания о таких же фактических обстоятельствах совершения ею действий, изложенных при описании преступного деяния, поясняла о непонимании ею того, что размещением комментария выражает неуважение, пренебрежение к тем, для кого акция «Бессмертный полк» является значимой и памятной, так как она выразила свое мнение и считает его верным. 

В судебном заседании подсудимая их подтвердила в части, соответствующей ее показаниям в суде, а сообщение об ином отношении к содеянному объяснила бравадой и своим плохим состоянием на допросе следователем. 

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается другими доказательствами. 

Так, при проведении 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) были получены данные, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 354.1 УК РФ. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) были представлены в орган расследования на основании соответствующего постановления (т. 1, л.д. 15-18) по сопроводительному письму (т. 1, л.д. 13-14, 19-88), осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1, л.д. 94-135), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 136-139).

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» посредством мониторинга сети «Интернет» (т. 1, л.д. 19-28), содержащей скриншоты (снимки экрана), 12.09.2023 на сайте «В Контакте» зарегистрирована страница «

<

данные изъяты>», к которой привязан номер телефона +№ (такие же сведения о регистрации страницы приведены в информации ООО «

<

данные изъяты>» – т. 1, л.д. 42, а номер телефона указан контактными данными в заявлении подсудимой о выдаче паспорта от 2019 г. – т. 1, л.д. 70). 

На сайте «

<

данные изъяты>» (который согласно размещенным на нем статическим данным ежедневно посещают 56,12 млн. человек) в паблике (сообществе, открытом для участников сети) «

<

данные изъяты>» имеется фотопубликация шествия «Бессмертного полка» на Площади Советов в 

<

адрес> от 09.05.2024 с сообщением о том, что в 

<

адрес> более 100 тысяч человек приняли участие в акции «Бессмертный полк», под которой имеется комментарий пользователя «

<

данные изъяты>» (согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» размещен 09.05.2024 в 20 часов 19 минут): «Зачем трупы на палке таскать». 

На него поступили, в частности, ответы: 

«

<

данные изъяты>, трупы в морге, не гневи Бога! Пронести потомкам портреты вечно живых ГЕРОЕВ – великая честь и гордость!» (А..); 

«

<

данные изъяты>, скоро будешь на камеру извиняться…» ( Б.

«

<

данные изъяты>, тебе просто гордиться видать некем и нечем… раз портреты предков для тебя трупы» (В.

«

<

данные изъяты>, чтобы помнить» (Г.

В судебном заседании свидетели А. и Г. подтвердили направление ими вышеуказанных ответов. 

А. дала показания, из которых следует, что ее родственники участвовали в Великой Отечественной войне, трудились в тылу, она с членами семьи постоянно участвует в шествиях «Бессмертного полка». Этот комментарий в День Победы, когда люди поздравляют друг друга, был воспринят ею негативно, очень задел ее. 

Г. пояснил, что его прадеды участвовали в Великой Отечественной войне. Вышеуказанный комментарий, который он увидел в День Победы, был ему неприятен, расстроил его. 

В показаниях, данных в ходе расследования свидетелями В. (т. 1, л.д. 140-145) и Б. (т. 1, л.д. 166-169), они также подтвердили свое авторство в отношении приведенных выше ответов на комментарий. 

В. пояснила, что ее дедушка и бабушка были ветеранами Великой Отечественной войны, она участвовала в шествии «Бессмертного полка», была возмущена комментарием, который является оскорбительным по отношению к ветеранам Великой Отечественной войны и их родственникам, участвующим в данной акции. 

Б. также пояснил, что был возмущен комментарием, поскольку он оскорбителен по отношению к памяти воевавших и погибавших ради будущих поколений участников Великой Отечественной войны, которыми были и его родственники, а потому – и к нему самому. 

Из заключения судебной лингвистической экспертизы (т. 2, л.д. 2-18), следует, что в комментарии, указанном при описании преступного деяния, содержится высказывание, направленное на оскорбление памяти защитников Отечества. Основное коммуникативное намерение, реализованное в результате размещения комментария – выражение негативного отношения и неуважения к памяти защитников Отечества, ветеранов Великой Отечественной войны, а цель его размещения – негативно охарактеризовать акцию «Бессмертный полк».

Изложенные доказательства содержат сведения, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и потому являются относимыми.

Оценивая их с точки зрения допустимости, суд учитывает, что протоколы следственных действий составлены, свидетели и подсудимая допрошены, документы получены, судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением положений УПК РФ. 

Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены органу следствия в порядке, установленном этим законом и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным лицом, по сопроводительному письму. 

Они осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, т.е. полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Протокол допроса подозреваемой также составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В данном следственном действии участвовал защитник. Перед дачей показаний подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколом допроса подсудимая и защитник были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями указанных лиц. 

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимая ни от кого не зависела при сообщении сведений о совершении преступления, была свободна в избрании своей позиции и подтверждала правильность ее изложения в соответствующем протоколе. Таким образом, ее показания в ходе расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Допустимость доказательств не оспаривалась.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает исследованные доказательства допустимыми.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения действий, изложенных при описании преступного деяния, подтверждаются совокупностью доказательств: результатами ОРД; документами об администрировании подсудимой своей страницы на сайте «

<

данные изъяты>»; заключением судебной экспертизы о направленности высказывания подсудимой на оскорбление памяти защитников Отечества, ее коммуникативном намерении выразить негативное отношение и неуважение к их памяти, и цели размещения приведенного в приговоре комментария – негативно охарактеризовать акцию «Бессмертный полк»; согласующимися с этим заключением показаниями свидетелей о причинах их ответов на комментарий подсудимой. 

Таким образом, суд признает достоверными доказательства, подтверждающие совершение подсудимой инкриминированного ей преступного деяния при установленных судом обстоятельствах. 

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше преступного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение путем исключения из него излишне вмененных признаков: 

распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о памятных датах России, связанных с защитой Отечества, которые в обвинении не приведены, а доказательствами подтверждено распространение указанных сведений только в отношении дня воинской славы России; 

унижения чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, т.к. комментарий не содержит персональной отрицательной оценки личности кого-либо из ветеранов Великой Отечественной войны, относится к памяти ушедших из жизни участников Великой Отечественной войны. 

Также государственный обвинитель исключил из обвинения указание о совершении преступления по мотиву политической ненависти, поскольку подсудимая, отрицая наличие данного обстоятельства, пояснила, что комментарий разместила в связи с переживаниями за сына, проходящего военную службу в зоне проведения СВО. В комментарии отсутствуют презрительные и неприязненные оценки, свидетельствующие о политической ненависти, само по себе несогласие подсудимой с политическими решениями к ней не относится. 

Данная позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, в связи с чем суд принимает решение об исключении из обвинения вышеописанных признаков и указание о совершении преступления по мотиву политической ненависти. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ – распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд исходит из следующего. 

Положениями ч. 3 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за ее свободу и независимость, безусловно, относится к традициям народов России. 

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона от 13.03.1995 № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» 9 мая – День Победы является днем воинской славы России, на территории Российской Федерации организуется проведение мероприятий, направленных на увековечение памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с ним. 

При праздновании Дня Победы проводится акция общероссийского общественного гражданско-патриотического движения «Бессмертный полк», целью которой является сохранение и увековечение памяти о поколении Великой Отечественной войны и ее участниках, боровшихся с нацистской Германией, и заключающаяся в шествии с их портретами.

Совокупностью достоверных доказательств подтверждено, что подсудимая, комментируя в День Победы сообщение об участии более 100 тысяч человек в проводимой в 

<

адрес> акции «Бессмертный полк», охарактеризовала данное шествие как «таскание трупов на палке», чем безусловно выразила явное неуважение к способу и форме празднования Дня Победы путем проведения шествия «Бессмертного полка», а также оскорбила память защитников Отечества, для сохранения и увековечения которой эта акция проводится. 

Данные действия подсудимая совершила публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку указанные сведения разместила на интернет-ресурсе, доступном для неограниченного круга лиц. 

При их совершении подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

В судебном заседании подсудимая пояснила, что считает необходимым оказание реальной помощи нуждающимся вместо проведения акции «Бессмертный полк». Об этом же она сообщала в ходе расследования, указывая и о других причинах формирования ее отрицательного отношения к данной акции. При этом заявляла о непонимании ею того, что проявила неуважение к тем гражданам, для которых данная акция является значимой и памятной, поскольку выразила свое мнение, которое она считает верным. 

Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина (в том числе право на выражение мнения) не являются произвольными и абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 23.07.2020 № 1884-О, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой - в том числе уголовной - ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание.

Таким образом, вышеизложенная позиция подсудимой является произвольным суждением, основанным на искаженном понимании ею права на выражение мнения как безграничного, позволяющего ей в нарушение прав и интересов других лиц, а также уголовно-правовых норм, публично распространять неуважительные и оскорбительные сведения, о которых указано в приговоре. 

В связи с изложенным, не имеется оснований для вывода об отсутствии в действиях подсудимой состава указанного преступления. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К данным о личности подсудимой относится то, что она 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 71-74). 

Ее сын 

<

данные изъяты> проходит военную службу в зоне проведения СВО, является отцом ребенка 

<

данные изъяты> (справка от 29.05.2025), мать которого Д. в судебном заседании сообщила о неоднократных ранениях сына подсудимой, положительно ее характеризовала, пояснив, что та постоянно оказывает значимую материальную и физическую помощь в содержании и воспитании ребенка. 

Подсудимая работает в учреждении здравоохранения, администрацией которого охарактеризована положительно (характеристика 

<

данные изъяты>), как и по месту работы в учреждении социального обслуживания населения (характеристика 

<

данные изъяты>), организацией, в которой оказывала клининговые услуги (характеристика ООО «

<

данные изъяты>»), соседями по месту фактического проживания (характеристика, заверенная ООО «

<

данные изъяты>»), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 86). 

Подсудимая не привлекалась ранее к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 75-80), 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимой и свидетеля Е. 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что у подсудимой имеется 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные данные о личности подсудимой стороной обвинения не оспаривались. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку она предоставляла правоохранительным органам подробную и значимую для уголовного дела информацию об обстоятельствах совершения ею действий, изложенных при описании преступного деяния. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики подсудимой, данные о неудовлетворительном состоянии ее здоровья, сведения об эмоциональном состоянии подсудимой в период совершения преступления, обусловленном вышеуказанными обстоятельствами участия ее сына в СВО, оказание ею значимой помощи в воспитании и содержании своего малолетнего внука, ее заявления о признании вины и раскаянии в содеянном, принесении извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и потому оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений будет обеспечено при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаивается, оказывает значимую помощь своему малолетнему внуку, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

С учетом обстоятельств совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подсудимой следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 59-61) следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

За оказание юридической помощи подсудимой по назначению в ходе расследования и судебного разбирательства адвокату Плотниковой А.А. постановлено выплатить из средств федерального бюджета 22558 рублей 90 коп. (т. 2, л.д. 103, постановление суда от 22.07.2025). 

Указанные расходы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, которые в силу положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, т.к. она от защитника не отказывалась, работает, имущественно несостоятельной не является, оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Из показаний подсудимой следует, что действия, изложенные при описании преступного деяния, она совершила с использованием телефона «

<

данные изъяты>». Согласно подтвержденным ею показаниям в качестве подозреваемой (т. 2, л.д. 34-40), данный телефон был подарен ей в 2023 году. Социальной сетью «

<

данные изъяты>» она пользовалась только при помощи этого телефона до его изъятия сотрудниками ФСБ 25.07.2024. 

Согласно информации СО УФСБ по 

<

адрес>, данный телефон был изъят при проведении в указанную дату ОРМ по месту проживания подсудимой и представлен в орган расследования вместе с другими результатами ОРД, содержащимися в материале проверки по сообщению о преступлении (т. 1, л.д. 209). В ходе предварительного следствия этот телефон был осмотрен и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 210-219). 

Таким образом, указанный телефон, принадлежащий подсудимой в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку он явился средством совершения преступления. 

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22558 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 коп.

Конфисковать принадлежащий ФИО2 телефон «

<

данные изъяты>».

Результаты оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления – в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.Н. Новоселов