Дело № 2-32/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 августа 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретарях Гобозовой М.А., Моргуновой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката Осипчиковой И.И.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, сварщика 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 46 Калининского района г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершил убийство ФИО1 

<

данные изъяты>, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО17, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в гостях у проживавшего в этой квартире ФИО1, который находился в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, вступил с последним в конфликт, возникший в связи с высказыванием ФИО1 в его (ФИО17) адрес нецензурной брани. 

В ходе конфликта ФИО17, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил убить ФИО1, который заведомо для подсудимого находился в беспомощном состоянии, поскольку являлся инвалидом 1 группы, был ограничен в передвижении, в силу чего не способен защитить себя и оказывать активное сопротивление.

С целью реализации задуманного, ФИО17, используя поочередно три ножа, взятых в указанной выше квартире, нанес ими ФИО1 не менее 49 ударов в область головы, шеи, спины и груди, чем причинил ему:

– восемь колото-резанных ранений задней и левой боковой поверхности грудной клетки и поясницы слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани легких;

– одно колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, проходящее в брюшную полость с повреждением селезенки;

– две колото-резанные раны и одну резаную рану в правой надлопаточной области с повреждением мелких сосудов;

– одно колото-резанное ранение шеи слева с повреждением левых наружной, внутренней яремных вен и общей сонной артерии;

– семнадцать колото-резанных ранений задней поверхности шеи слева, с повреждением средних и мелких сосудов шеи, при наличии трех царапин, отходящих от концов ран;

– тринадцать колото-резанных ранений задней поверхности шеи справа, с повреждением средних и мелких сосудов шеи;

– четыре колото-резанных ранения задней поверхности шеи справа, с повреждением правых внутренней яремной вены и общей сонной артерии;

– две колото-резанные раны затылочной и теменно-затылочной области головы справа с повреждением мелких сосудов.

В результате указанных действий ФИО17 наступила смерть ФИО1 на месте происшествия от множественных (49) колото-резанных, резанных ранений туловища, колото-резанных ранений шеи, головы (комплекс повреждений), осложнившихся острой массивной кровопотерей. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО17 свою вину в совершении убийства ФИО1 в целом признал, оспаривал беспомощное состояние потерпевшего, несмотря на имевшуюся у него инвалидность.

Об обстоятельствах содеянного показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, чтобы помянуть его мать, которую в этот день похоронили. В дальнейшем из-за того, что он отказался впустить в квартиру знакомых ФИО1, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, схватил нож, угрожая убить, кинулся в его сторону. Он (ФИО17), зная, что ранее ФИО1 уже будучи инвалидом, нападал на людей с ножом, испугался, ударил его ногой в лоб, тот упал, нож выпал из его руки и отлетел в комнату. ФИО1 стал быстро перебираться по полу в сторону ножа. Он догнал ФИО1 возле дивана, придавил сверху, когда тот лежал на полу, на животе, и подобранным ножом нанес несколько ударов ФИО1 в шею сзади. Увидев, что ФИО1 продолжает двигаться, побежал на кухню, взял другой нож, вернулся к ФИО1 и нанес последнему еще несколько ударов ножом по спине, нож сломался. Он снова побежал на кухню, взял еще один нож, вернулся к ФИО1 и перерезал ему горло. После этого потекло много крови, он запаниковал, пошел в ванную комнату, бросил там нож, вымыл руки, вышел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции, которым сразу рассказал об убийстве.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показал, где взял в квартире ножи и как наносил ими удары по телу ФИО1 

<

данные изъяты>

Помимо личного признания вина, подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резанными ранами головы, шеи и спины. В ходе осмотра изъяты: 3 ножа (один в ванной, второй - под трупом; сломанный нож - в 30 см от головы трупа), 3 смыва вещества темно-красного цвета (на стене возле выключателя в коридоре, на двери ванной возле ручки, с ручки балконной двери), на раковине кухни пластиковая бутылка, с поверхности которой сняты следы рук на 4 дактилопленки; 2 мобильных телефона, одежда с трупа ФИО1 (футболка, шорты, трусы, носки) 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО17 мобильного телефона «Самсунг», удостоверения, карты-пропуска, одежды (футболка, брюки, плащ, пара перчаток) 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа ФИО1, смерть ФИО1 наступила от множественных (49) колото-резаных, резаных ранений туловища, колото-резаных шеи, головы (комплекс повреждений) осложнившихся острой массивной кровопотерей. 

При исследовании трупа установлены:

- восемь колото-резаных ранений задней и левой боковой поверхности грудной клетки и поясницы слева проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани легких;

- одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки проникающие в левую плевральную полость, проходящее в брюшную полость с повреждением селезенки;

- две колото-резаные раны и одна резаная рана в правой надлопаточной области с повреждением мелких сосудов;

- одно колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левых наружной, внутренней яремных вен и общей сонной артерии; 

- семнадцать колото-резаных ранений задней поверхности шеи слева, с повреждением средних и мелких сосудов шеи, при наличии трех царапин отходящих от концов ран;

- тринадцать колото-резаных ранений задней поверхности шеи справа, с повреждением средних и мелких сосудов шеи;

- четыре колото-резаных ранения задней поверхности шеи справа, с повреждением правых внутренней яремной вены и общей сонной артерии;

- две колото-резаные раны затылочной и теменно-затылочной области головы справа с повреждением мелких сосудов.

Все повреждения являются прижизненными, которые причинены колюще-режущим орудием (ножом); от момента получения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единичными минутами - десятками минут (от 9 до 30 минут).

Исходя из характера повреждений органов шеи и туловища, эксперт пришел к выводу, что после их получения ФИО1 мог совершать целенаправленные действия в течение нескольких десятков секунд (30-40 секунд), до момента потери сознания от начавшейся кровопотери.

Все повреждения были причинены в любой последовательности, однако наличие малого количества крови в левой плевральной полости и брюшной полости свидетельствуют о том, что первоначально были причинены ранения шеи, а затем туловища.

Установленные экспертом некоторые различия в обушковой части, ранений на шее и туловище не исключают причинение данных ранений разными ножами.

Повреждений характерных для тупой травмы, в том числе от воздействия частями тела человека - рукой, ногой, в том числе обутой ногой, а также при падении на плоскости на теле ФИО1 не обнаружено.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа, у живых лиц обычно соответствует легкой степени 

<

данные изъяты> опьянения 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта, проводившего дополнительное исследование с учетом показаний ФИО17, данных в ходе проверки показаний на месте, все обнаруженные у ФИО1 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По заключению медицинского эксперта, обследовавшего ФИО17 у него ДД.ММ.ГГГГ имелись: поверхностные резаные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 1 пальца и основной фаланги 1 пальца, резаная поверхностная рана на внутренней поверхности 2 пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги, которые причинены не менее чем от трех травматических воздействий от действия твёрдого предмета обладающего острой кромкой и острием, а также перелом верхнего конца лучевой кости, возникший от воздействия тупого твердого предмета, которые образовались в срок 2-3 суток до момента обследования 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта проводившего исследование следов рук, один след ногтевой фаланги пальца, изъятый с поверхности бутылки, изъятой из квартиры ФИО1, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО17 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта биолога - на смывах с двери в ванную комнату, с ручки двери на балкон, с выключателя в коридоре, на футболке, шортах, трусах, паре носков ФИО1; смыве с корпуса мобильного телефона, на удостоверении на имя ФИО17, на его одежде (футболе, брюках, перчатках на правую и левую руки, плаще), на смывах с правой и левой рук ФИО17; на клинке ножа с хвостовиком, рукоятке сломанного ножа, на ноже, обнаруженном под трупом и клинке ножа из ванной комнаты обнаружена кровь человека.

При этом биологический материал в смыве с выключателя в коридоре, с ручки двери в ванную, на удостоверении, на брюках ФИО17, на трубке от сломанного ножа, на ноже из-под трупа, на клинке и рукоятке ножа из ванной образован смешением материала не менее чем двух лиц, с вероятностью того, что в этих следах присутствует материал ФИО17 с вероятностью не менее 99,99% и материал ФИО1 – с вероятностью не менее 99,99%.

При анализе следов крови на футболке ФИО1, на футболке и брюках ФИО17, на клинке и деревянной рукоятке сломанного ножа установлен набор признаков, свойственный генетическому профилю ФИО1, с вероятностью не менее 99,999999999999999 %. 

В следах крови на шортах, в смыве с корпуса мобильного телефона, на футболке, брюках, на правой и левой перчатках ФИО17, установлен генетический профиль ФИО17, отличающийся от генетического профиля ФИО1 Происхождение указанных следов от убитого ФИО1 исключается 

<

данные изъяты>

Эксперт, проводивший медико-криминалистическое исследование повреждений на теле ФИО1 пришел к выводам о том, что 19 колото-резанных ран на задней поверхности головы, шеи, надлопаточной области, задней поверхности туловища могли быть причинены как клинком сломанного ножа, так и клинком ножа из ванной комнаты. В тоже время возможность причинения указанных выше ран клинком ножа сломанного ножа представляется более вероятной. Нож, обнаруженный под трупом ФИО1, как орудие травмы (при образовании указанных выше ран), практически исключается.

Остальные колото-резанные на задней поверхности головы, шеи, надлопаточной области могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного под трупом. Возможность причинения данных колото-резанных ран клинками сломанного ножа и ноже из ванной представляется маловероятной.

10 сквозных колото-резанных повреждений на футболке ФИО1 могли быть образованы любым клином из трех изъятых ножей 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственных – хлеборезных, овощных, являются хозяйственно-бытовыми ножами и к категории холодного оружия не относятся 

<

данные изъяты>

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 находился под наблюдением врача-инфекциониста (последний осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) и получал лекарственную терапию по поводу имеющегося у него заболевания: 

<

данные изъяты>

Кроме этого, ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности бессрочно с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу, ФИО1 на момент освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ также имел сопутствующие хронические заболевания: 

<

данные изъяты>. Указанные заболевания являются хроническими и, в силу особенностей своего течения, имели место у ФИО1 на момент наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 и судебно-гистологическом исследовании аутопсийного материала, помимо повреждений, явившихся причиной смерти (множественные колото-резаные, резаные ранения туловища, колото-резаные шеи, головы), были установлены морфологические признаки следующих хронических заболеваний (патологических состояний): последствия перенесенного нарушения мозгового кровообращения в виде обширной кисты правой половины головного мозга; атеросклероз сосудов головного мозга; атеросклероз аорты и сосудов сердца; гломерулонефросклероз; хронический гепатит, с начальными признаками формирования цирроза.

Исходя из клинико-функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 на момент освидетельствования в МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены значительные нарушения статодинамических функций, которые ограничивали основные категории жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к трудовой деятельности.

Выявленные при освидетельствовании в МСЭ значительные нарушения статодинамических функций являлись стойкими и необратимыми, о чем также свидетельствуют морфологические изменения головного мозга в виде обширной кисты правой половины головного мозга и смешанной гидроцефалии заместительного характера.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на момент наступления смерти у ФИО1 имелись последствия перенесенных нарушений мозгового кровообращения в виде выраженных нарушений статодинамических функций, которые значительно ограничивали его «двигательную активность» 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 являлся ее дядей (родным братом ее отца), проживал вдвоем с матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог ходить, т.к. у него был инсульт, в том числе, на фоне употребления 

<

данные изъяты>, у него была парализована левая сторона, «не работали» ноги и левая рука. В пределах квартиры он передвигался ползком, мог минимально себя обслуживать. 

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО1 приходился ей двоюродным дядей, являлся инвалидом, проживал с матерью, которая умерла. ДД.ММ.ГГГГ после похорон матери ФИО1 отвезли домой. Около ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1 по телефону. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и сообщил об убийстве дяди. Она поехала к ФИО1 домой, где застала сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО6, соседки ФИО1 по лестничной клетке, следует, что ФИО1 иногда мог быть вспыльчивым; был парализован на левую сторону, она помогала ему, ходила за продуктами, в аптеку, помогала убираться в квартире. Домофон у ФИО1 был сломан, поэтому его гости звонили в домофон к ней.

ДД.ММ.ГГГГ слышала, что ФИО1 вернулся с похорон матери. Около ДД.ММ.ГГГГ она впустила в дом троих мужчин, которые пришли к ФИО1, звонили в его квартиру, хотели помянуть его мать, но ФИО1 дверь не открыл, из-за двери она слышала чужой мужской голос, как она поняла мужчина прогнал данных лиц. Позже, выглянув в окно, видела на балконе квартиры ФИО1 мужчину с окровавленной рукой, который кричал что-то невнятное, внизу стояла соседка ФИО2. Криков и шума из квартиры соседа не слышала 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7, соседка, проживающая ниже этажом квартиры ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала крики с верхнего этажа, кричал мужчина, требовал «коридор», угрожал выкинуть «эту половинку». Выйдя на балкон, увидела на улице соседку ФИО2. Об убийстве ФИО1 узнала вечером от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>Свидетель ФИО8, проживающая в одном подъезде с ФИО1, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у подъезда своего дома, видела на балконе квартиры ФИО1 незнакомого мужчину, который находился в неадекватном состоянии, кричал, что он «главный», требовал «освободить коридор». После чего она уехала, а вечером узнала, что ФИО1 был убит 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9, знакомый ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон матери ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10, в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения пришел к ФИО1 в гости, но тот дверь не отрыл, хотя он слышал, что ФИО1 намеривался открыть дверь, однако другой мужчина отказался открыть им дверь и прогнал их в грубой форме. При этом никаких звуков конфликта, шума драки, он не слышал. Вечером узнал, что ФИО1 был убит 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 и ФИО10 приходила к ФИО1 помянуть его мать. Из-за двери слышала, что ФИО1 хотел открыть им дверь, но мужской голос, не позволил это сделать, считая, что за дверью сотрудники полиции. Они ушли. Вечером позвонила ФИО12 и сказала, что ФИО1 зарезали 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 узнал, что ФИО1 убит. Со слов ФИО9, тот приходил к ФИО1 после похорон матери и хотел с ним выпить, ФИО1 через дверь сказал, что откроет, но другой мужчина отказался открывать дверь и прогнал их 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, знакомого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1, говорил про некоего «Лоскута». По разговору он ФИО13 понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на фоне разговора слышал рядом с ФИО1 посторонний мужской голос 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на похоронах матери ФИО1, после этого разговаривал с ним по телефону. Об убийстве узнал из новостей 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15, сестра ФИО17, сообщила, что последнее время брат проживал в 

<

адрес>, иногда приезжал к матери в 

<

адрес>, где у них происходили конфликты на почве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО16, мать ФИО17, сообщила, что в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения ее сын становился неадекватным, несколько раз применял к ней насилие. Последнее время жил в 

<

адрес>, работал, чистил крыши, варил печки для нужд СВО. 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО17 в совершении убийства ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенными по делу экспертными исследованиями, а также показаниями подсудимого ФИО17 

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

О наличии у подсудимого умысла направленного именно на убийство потерпевшего свидетельствуют нанесение им поочередно тремя разными ножами в область расположения жизненно-важных органов – головы, шеи, спины и груди, множественных (49) ударов, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, т.е. ФИО17 желал смерти ФИО1 и добился желаемого.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что ФИО17 длительное время был знаком с погибшим, знал о наличии у него инвалидности, знал о том, как именно тот перемещается по квартире и что у него действует только одна правая рука. Совершая убийство ФИО1, подсудимый ФИО17 осознавал, что лишает жизни человека, являющегося инвалидом 1 группы, ограниченного в передвижении и в силу этого обстоятельства неспособного защитить себя и оказать эффективное сопротивление.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в беспомощном состоянии не находился поскольку первым проявил агрессию и замахнулся на ФИО17 ножом, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку в период нанесения ФИО1 множественных ударов ножом, последствием которых явился комплекс колото-резаных повреждений, ставший причиной его смерти, потерпевший на ФИО17 уже не нападал, нож у него подсудимый выбил, а самого потерпевшего повалил на пол. Таким образом, поведение ФИО1, с учетом его физического состояния и ограниченных возможностях в передвижении были очевидны для ФИО17, опасности для его жизни и здоровья не представляло, окружающая обстановка не давала оснований полагать, что ранее состоявшееся посягательство со стороны ФИО1 не завершено, т.е. в применении мер защиты от действий ФИО1 для ФИО17 не было.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО17 также были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с особой жестокостью. Вместе с тем государственный обвинитель в судебных прениях отказалась от данного квалифицирующего признака, посчитав его излишне вмененным. Принимая позицию государственного обвинителя, и исключая из обвинения ФИО17 квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, суд учитывает, что согласно закону данный признак имеет место при особой жестокости способа убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий, применение в процессе лишения жизни человека пыток, истязания, глумление над жертвой. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, количество ударов (49) нанесенных ФИО17 потерпевшему в короткий промежуток времени, установленный экспертом от 9 до 30 минут, повлекших потерю потерпевшим сознания через 30-40 секунд от начавшейся кровопотери, свидетельствует лишь о том, что ФИО17 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1, а не с целью причинить потерпевшему особые мучения и страдания. 

Само же по себе нанесение ФИО17 потерпевшему ФИО1 в короткий промежуток времени множественных ударов тремя ножами, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, при отсутствии других доказательств умысла подсудимого на причинение ФИО1 особых мучений и страданий, не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО17 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него обнаруживаются синдром зависимости от 

<

данные изъяты>. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению эксперта-психолога для ФИО17 характерно обостренно чувство собственного достоинства, он склонен проявлять нетерпимость к критике, обидчив, обладает высокой самооценкой. В инкриминируемый период ФИО17 в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), либо ином значимом эмоциональном состоянии не находился, а его индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного негативного влияния на его сознание и поведение 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена государственными судебными экспертами, их выводы аргументированы, соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО17 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО17 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против жизни и здоровья, имеет три неснятые и непогашенные судимости; 

<

данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кровельщика в 

<

данные изъяты>, за время работа зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным работником, добросовестно выполнял порученную работу; в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания работал в 

<

данные изъяты> газоэлектросварщиком, характеризовался положительно; страдает хроническими заболеваниями 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО17, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, проведением подсудимого во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Калининского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО17 надлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого ФИО17 виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, в возмещение которого потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении расходов, связанных с погребением, а также компенсацией морального вреда, суд приходит к следующему решению.

Поскольку представленные потерпевшими ФИО2 квитанция-договор на ритуальные услуги без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей и ФИО3 – договор оказания ритуальных услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей не подтверждаются ни кассовыми, ни товарными чеками, а кроме того содержат взаимоисключение сведения о приобретении каждой из них ритуальных принадлежностей (гроба, креста, покрывала, подушки, таблички), то разрешение вопроса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, как требующее проведения дополнительных расчетов и исследований, что невозможно без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО2 и ФИО3, каждой, в этой части право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшими ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, каждой в размере одного миллиона рублей, то в этой части заявленные требования потерпевших подлежат удовлетворению частично. 

Не подлежит сомнению, что в результате смерти дяди, как кровного для ФИО2 и некровного для ФИО3, обеим потерпевшим причинен моральный вред, и каждая из них испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших по компенсации морального вреда по существу обоснованны, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также материальное положение подсудимого, степень семейной близости истцов с погибшим, который для них являлся дядей и двоюродным дядей, их право на родственные и семейные связи, не связанные с совместным проживанием с погибшим и ведением общего совместного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования чрезмерно завышены и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО17 в пользу потерпевшей ФИО2 - 100.000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 – 50.000 рублей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание – 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО17 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО17 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Калининского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО17 окончательное наказание - 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО17 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО17 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО17 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО17 в возмещение компенсации морального вреда:

в пользу ФИО2 – 100.00 (сто тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части заявленных потерпевшими ФИО2 и ФИО3 исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба признать за ФИО2 и ФИО3, каждой, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

одежду ФИО1 (футболку, шорты, трусы, пару носков); три ножа (один из которых с отделившейся рукояткой); пластиковую бутылку; четыре дактилопленки со следами рук; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Alcatel», по типу «раскладушка»; смывы; одежду ФИО17 (пару перчаток, футболку, брюки, плащ); удостоверение кровельщика – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: /подпись/ Наумова С.М.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: