44г-211/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 23 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 были заключены договоры займа, согласно которым:

15 февраля 2010 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 220 000 руб., сроком на три месяца, с уплатой процентов 4% в месяц.

17 мая 2010 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 1 000 000 руб., сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 3,5% в месяц.

27 июня 2011 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком на три месяца, с уплатой процентов 4% в месяц.

26 июля 2011 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 4% в месяц.

03 октября 2013 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 150 000 руб., сроком возврата до 03 апреля 2014 года на шесть месяцев, с уплатой процентов 4% в месяц.

Передача денежных сумм заёмщику и обязательство ФИО2 об уплате процентов подтверждается расписками.

10 февраля 2015 года ФИО2 подтвердила наличие обязательства возвратить проценты по договорам в размере 409 200 руб. в срок до 01 июля 2015 года, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени ФИО2 условия договора займа не выполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 1 770 000 руб., договорные проценты в размере 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 747 руб. 84 коп.

12 апреля 2018 года ФИО2 переменила фамилию на «Нижутина», что подтверждается свидетельством о перемене имени 

<

.......> от 12 апреля 2018 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 770 000 руб., договорные проценты в размере 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 623 руб. 46 коп., а всего 3 188 023 руб. 46 коп. 

Взыскана с ФИО2 в бюджет городского округа-город Волжский государственная пошлина в размере 24 140 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года, просит его отменить, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года.

Истребованное 31 июля 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 02 августа 2019 года.

Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, согласно которым: 15 февраля 2010 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 220 000 руб., сроком на три месяца, с уплатой процентов 4% в месяц.

17 мая 2010 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 1 000 000 руб., сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 3,5% в месяц.

27 июня 2011 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком на три месяца, с уплатой процентов 4% в месяц.

26 июля 2011 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 4% в месяц.

03 октября 2013 года ФИО1 передал ФИО2 в заём денежную сумму в размере 150 000 руб., сроком возврата до 03 апреля 2014 года на шесть месяцев, с уплатой процентов 4% в месяц.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, в том числе и представленной расписки от 10 февраля 2015 года об обязании возвратить проценты по договорам в сумме 409 200 руб. в срок до 01 июля 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда применила срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде второй инстанции в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что срок возврата займа по расписке от 15 февраля 2010 года установлен через три месяца, то есть 15 мая 2010 года, срок возврата займа по расписке от 17 мая 2010 года - через шесть месяцев, то есть 17 ноября 2010 года, срок возврата займа по расписке от 27 июня 2011 года - через три месяца, то есть 27 сентября 2011 года, срок возврата займа по расписке от 26 июля 2011 года - через шесть месяцев, то есть 26 января 2012 года, срок возврата займа по расписке от 03 октября 2013 года - через шесть месяцев, то есть 03 апреля 2014 года.

Настоящий иск подан 28 апреля 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем договорам займа. 

Отвергая расписку от 10 февраля 2015 года, представленную истцом как доказательство, подтверждающее признание долга именно по распискам за 2010, 2011,2013 годы, судебная коллегия указала, что в данной расписке не совпадают периоды выплаты процентов по распискам за указанные годы.

Между тем судебной коллегией Волгоградского областного суда не учтено следующее.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что написание ФИО2 расписки от 10 февраля 2015 года свидетельствует о признании последней долга по распискам от 15 февраля2010 года, 17 мая 2010 года, 27 июня 2011 года, 26 июля 2011 года, 03 октября 2013 года, и не исполнении в указанный в договоре срок обязательства по возврату заемных средств и процентов.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанного ответчиком оригинала расписки погашения займов и процентов у истица, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорными расписками, пришел к выводам о том, что ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед ФИО1 не исполнены. 

Ответчик, не отрицая свою подпись на расписке, не представил доказательства того, что этот документ относится к иным правоотношениям, апелляционная инстанция также, указывая на наличие иных договоров займа, заключенных между сторонами в 2013 и 2014 годах, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировала по каким основаниям пришла к таким выводами, не привела соответствующих доказательств данному выводу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>