Дело № 2-982/2025; УИД №03RS0014-01-2025-001286-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

Старичкова А.В., 

при секретаре 

с участием представителя истца по доверенности

старшего помощника прокурора г.Октябрьский 

ФИО1,

ФИО2, 

Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее по тексту также - ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании страховой выплаты. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО4 заключил с ООО СК «Газпром Страхование» (на момент заключения договора ООО СК «ВТБ Страхование») договор личного страхования, оформленный полисом «Финансовый резерв» № в рамках программы «Лайф+». По условиям полиса страховщик обязался выплатить страхователю или его наследникам страховую сумму в размере 1 332 024,00 руб. в случае наступления одного из следующих страховых рисков: 

<

данные изъяты>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер. Единственным наследником является она, заявившая о принятии наследства, и являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть произошла от заболевания (а) «недостаточность 

<

данные изъяты>» (период времени между началом патологического процесса и смертью 2 месяца), (в) «болезнь 

<

данные изъяты>» (период времени между началом патологического процесса и смертью 14 лет), то есть заболевания «а» и «б» возникли в период действия договора страхования, заболевание «в», от которого умер страхователь, не относится к заболеваниям, указанным в п. 4..4.2 Общих условий, а также к заболеваниям, указанным в Перечне социально значимых заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения, на что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный к заявлению пакет документов является недостаточным (необходима выписка из ТФОМС за весь период по всем обращениям). На обращение в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении выписки отказано, что также было сообщено письменно Страховщику и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полисом и Общими условиями срок выплаты не установлен, истица полагает, что срок выплаты страхового возмещения не должен превышать 7 дней согласно ст.314 НК РФ. Несмотря на это, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В этой связи, указывая на неправомерное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом применения к возникшим правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителя: 

- страховое возмещение в размере 1 332 024,00 руб.; 

- штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенного требования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Определением от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив участие в суде своего представителя.

В судебном заседании суда представитель истицы ФИО3 - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда старший помощник прокурора г.Октябрьский Хафизова А.К. исковые требования считала обоснованными.

Представители ответчика ООО СК «Газпром Страхование», третьего лица АО СОГАЗ», извещенные надлежащим образом судебными повестками, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительные причины неявки в суд не представили.

Согласно представленным ранее в суд возражениям, ответчик исковые требования не признал, указав, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, вследствие чего требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению. При этом полагает, что при наличии у суда оснований для взыскания штрафа, его размер является явно несоразмерным наступившим последствием, в силу чего подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные документы из материалов дела, заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СК «Газпром Страхование» (на момент заключения договора ООО СК «ВТБ Страхование») (страховщик) и ФИО4 (страхователь/застрахованное лицо) был заключен договор личного страхования, оформленный полисом «Финансовый резерв» № в рамках программы «Лайф+». По условиям полиса страховщик обязался выплатить страхователю или его наследникам страховую сумму в размере 1 332 024,00 руб. в случае наступления одного из следующих страховых рисков: 

<

данные изъяты>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер. 

Единственным наследником является 

<

данные изъяты> умершего - истица по делу ФИО3, заявившая о принятии наследства, и являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть произошла от заболевания (а) «

<

данные изъяты>» (период времени между началом патологического процесса и смертью 1 месяц), (б) «

<

данные изъяты>» (период времени между началом патологического процесса и смертью 2 месяца), (в) «болезнь 

<

данные изъяты>» (период времени между началом патологического процесса и смертью 14 лет).

Таким образом, заболевания «а» и «б» возникли в период действия договора страхования, заболевание «в», от которого умер страхователь, не относится к заболеваниям, указанным в п. 4.4.2 Общих условий, а также к заболеваниям, указанным в Перечне социально значимых заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком при рассмотрении возникшего спора факт признании события (смерти застрахованного лица ФИО4) страховым случаем на основании пункта 4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 5.0) Программа «Базовая» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, признан, о чем свидетельствует страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 страхового возмещения в размере 1 332 024,00 руб. 

Как следует из содержания иска, а также подтверждается материалами дела, в период действия договора страхования ФИО3 в связи со смертью супруга ФИО4 и, будучи его единственным наследником, обратилась в ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - смерти ФИО4

Как следует из представленной стороной истца описи приложенных к заявлению документов, истица представила Страховщику копии полиса «Финансовый резерв», свидетельств о смерти, заключении брака; справки нотариуса о том, что ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства к имуществу умершего супруга ФИО4; медицинского свидетельства о смерти серии 80 №, выписки из медицинской карты №.

Представленный истицей пакет документов признан ответчиком недостаточным для признания события страховым случаем и, как следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено представить выписку из ТФОМС за весь период по всем обращениям.

В предоставлении указанной выписки истице было отказано письмом ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на врачебную тайну, о чем также было сообщено в ООО СК «Газпром Страхование» с подтверждением его получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО СК «Газпром Страхование» обратилось в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования с соответствующим запросом только ДД.ММ.ГГГГ и до повторного обращения ФИО3 к Страховщику о необоснованном пропуске всех сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, решение ответчиком не было принято.

Как следует из представленных ответчиком в суд страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и расчета страхового возмещения по риску «Смерть», решение ответчиком о признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Договором страхования, принято на основании медицинского свидетельства о смерти №, признанного достаточным для квалификации данного события как страхового случая согласно п. 4.2.1 Договора страхования. 

Данный документ был приложен в числе прочих документов к заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Газпром Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - смерти ФИО4

При данных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения прав истицы как потребителя и удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 332 024,00 руб.

Поскольку в ходе судебного процесса ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения страховое возмещение в указанной сумме выплачено, решение в указанной части исполнению не подлежит. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 666 012 руб. (1 332 024 руб.)/2 = 666 012 руб.). 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумму штрафа, подлежащую взыскания с ответчика в размере 666012 руб. суд полагает соразмерной допущенному нарушению, учитывая длительное и необоснованное неудовлетворение законного требования истицы о выплате страхового возмещения. При этом ответчиком в заявленном ходатайстве не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, в силу которых снижение отвечало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты юридических услуг.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, 12 актов приема-передачи денежных средств, согласно которым истица за оказание юридической помощи и услуг по настоящему делу оплатила сумму, предусмотренную соглашением, в размере 120 000 руб. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы в порядке досудебного урегулирования спора (сбор документов, обращения в страховую организацию), по оформлению и подаче в суд искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, в ходе которых представлены ходатайства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 80 000 руб. 

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 620,84 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями12,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору страхования № в размере 1 332 024 (Один миллион триста тридцать две тысячи двадцать четыре) рубля, штраф в размере 666 012 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 (Восемьдесят тысячи) рублей. 

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 1 332 024 рублей не исполнять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 98 620 (Девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 84 (Восемьдесят четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Старичков 

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.