Дело ...

16RS0...-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АНГ» о взыскании компенсации стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсации стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 310 617 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Стоимость ущерба согласно проведенной по поручению истца оценке составила 310 617 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «АНГ», а так же уменьшены требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости причиненного ущерба в сумме 261 718 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании признали исковые требования в части выполненного ранее ремонта.

Представитель ответчика ООО «УК «АНГ» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик ФИО1 является собственником ... расположенной этажом выше в вышеуказанном многоквартирном доме.

... в результате разлива воды из отсоединенных радиаторов отопления в ... произошло затопление квартиры истца.

Согласно пояснениям сторон стояки горячего водоснабжения многоквартирного дома и в частности в квартире ответчика ФИО1 не снабжены отсекающими устройствами, а лишь регулирующим краном.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, можно признать как обслуживающие одну квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что радиаторы отопления в квартире ответчика входят в общую инженерную систему отопления многоквартирного дома и соответственно являются общим имуществом многоквартирного дома.

Демонтаж указанных радиаторов отопления был осуществлен ответчиком в отсутствие необходимого согласия общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произошедшее затопление и причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО1 о не предупреждении ответчиком ООО «УК «АНГ» о подаче тепла не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Незавимисмая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом произведенного ответчиком ФИО1 ремонта в квартире истца составила 285 046 рублей 66 копеек, стоимость произведенного ответчиком ремонта составила 52 916 рублей 85 копеек. 

При этом экспертом указано, что часть работ, выполненная по поручению ответчика до подачи искового заявления произведена не качественно. Стоимость работ надлежащего качества произведенного в досудебном порядке составила 23 328 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, который в ходе судебного заседания дал подробные объяснения по вопросам связанным с проведенной экспертизой.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт до начала производства исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» стороной ответчика ФИО1 суду не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводу указанной экспертизы, так же не представлено доказательств возможности компенсацию причиненного ущерба иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате почтовых услуг в сумме 724 рубля, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости причиненного ущерба в сумме 261 718 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек, почтовые расходы в сумме 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АНГ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев