Дело № 12-361/17

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мыскина Михаила Юрьевича, действующего на основании ордера от 16.06.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Мыскин М.Ю., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал на неустановление состояния опьянения ФИО1 ввиду необходимости учета при определении результатов исследований наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе погрешности примененного технического средства измерения, составляющей 0,05 мг/л при диапазоне 0,00-0,48 мг/л. Считает, что из результата исследования необходимо вычесть указанную погрешность, вследствие чего результат составит допустимую концентрацию этилового спирта при первом и втором исследованиях – 0,16 мг/л и 0,15 мг/л соответственно. Помимо этого, полагает, что в оспариваемое постановлении не приведена объективная сторона вмененного административного правонарушения. Просил состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Мыскин М.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что процессуальные документы подписаны ФИО1 под влиянием сотрудников полиции ввиду незнания закона и непонимания правовых последствий подписания им таких документов. ФИО1 работает водителем и привлечение его к административной ответственности лишит работы. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «№, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отраженного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. 

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», заверенному печатью данного медицинского учреждения, по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в ДД.ММ.ГГГГ составила 0,21 мг/л, при втором исследовании в ДД.ММ.ГГГГ – 0,2 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте с результатами двух исследований посредством технического средства измерения - 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду предоставлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. 

Доводы жалобы о том, что с учетом основной погрешности алкотектора концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом и повторном исследованиях не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), не состоятельны. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотесторов. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что по незнанию закона ФИО1 не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 02.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мыскина Михаила Юрьевича, действующего на основании ордера от 16.06.2017 г., – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова