№ 2-909/2021

26RS0012-01-2021-001145-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, и № года по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 указано следующее.

ФИО2 является собственником 1/3 доли на квартиру находящуюся в общей долевой собственности, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения ФИО2 вышеуказанной доли в общей долевой собственности, она, будучи собственником доли в квартире не имеет возможности беспрепятственно владеть, пользоваться, проживать в принадлежащей ей доле, что нарушает ее права собственника.

Помимо вышеуказанного имущества, иного жилья у ФИО2 нет, а в связи с тем, что ФИО3 препятствует ей в доступе и проживании в ее собственности, она проживает в настоящее время на съемном жилье, оплачивает за нее арендную плату.

ФИО2 в порядке досудебной подготовки в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направленно претензионное письмо, в котором она просила не препятствовать ей во вселении в свою жилую площадь, и просьбой добровольно передать ей дубликат ключей от их совместной собственности. Факт отправления претензионного письма подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 в досудебном порядке ответчицей ФИО3 было проигнорировано.

Просит суд:

Вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой площадью 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, кадастровый № следующим образом: 

- помещение площадью 12,8 кв.м., передать в пользование ФИО2;

- балкон площадью 2,88 кв.м., передать в пользование ФИО2;

- помещение площадью 13,8 кв.м, передать в пользование ФИО3;

- балкон площадью 6,20 кв.м., передать в пользование ФИО3

Определить местами общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню и коридоры.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании 1/3 долей в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих исковых требований, ФИО3 указано следующее.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> состоит из двух смежных комнат площадью 15,4 кв.м. и 13,1 кв.м., общей площадью 43,3 кв.м., что следует из технической документации.

Названное жилое помещение с 2009 года принадлежало на праве собственности отцу ФИО3 - ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО5 спорная квартира перешла в порядке наследования к двум наследникам: ФИО6 в размере 1/3 доли и ФИО3 в размере 2/3 доли.

ФИО6 свою долю в размере 1/3 доли подарила своей и ФИО3 матери - ответчице по иску ФИО2, которая зарегистрировала её в установленном законом порядке.

После регистрации своей доли ФИО2 стала требовать выдела ей доли в натуре, нечинения ей препятствия пользовании и вселения в жилое помещение.

На указания ФИО3 о том, что доля в праве общей собственности ответчицы является незначительная и выделена быть не может, ею не услышана.

Просьба выкупить у неё долю с учетом кадастровой стоимости ею игнорируется.

При этом ответчица истинного намерения проживать в спорной квартире не имела и не имеет по настоящее время, при этом желает её продать по цене, значительно превышающая рыночную, а именно за 900 000 рублей.

От её имени в адрес ФИО3 стали поступать звонки от лиц кавказской национальности, с требованиями не чинить им препятствия о вселении в спорную квартиру.

На этой почве возникли с ответчицей конфликтные ситуации, которые и ранее не были доброжелательными.

Ни на какие уговоры, соглашения о добровольном решении этих вопросов ответчик не реагирует.

Ответчик состояла с наследодателем в зарегистрированном браке до 1988 года. После расторжения брака между ФИО2 и наследодателем сложились крайне неприязненные отношения, при этом ФИО3, будучи, несовершеннолетней, продолжала общаться с отцом.

С этого периода с ответчиком по иску сложились натянутые отношения.

После расторжения брака родители проживали раздельно в городе 

<

адрес>.

Перед выходом на пенсию ФИО5 приобрел спорную квартиру в 

<

адрес>, по соседству с квартирой ФИО3

Желание наследодателя приобрести квартиру рядом с ФИО3 было вызвано прежде всего тем, что у нее с отцом всегда были теплые, родственные и доброжелательные отношения. Отец знал, что чтобы с ним не случилось, ФИО3 будет с ним всегда рядом.

Так и получилось, в 2014 году у отца случился инсульт, а затем и диагностировано тяжелое онкологическое заболевание.

В итоге фактически последние годы по 2019 год ФИО3 постоянно находилась с ним и оказывала всю необходимую помощь. При этом ни ФИО2, ни ФИО6 не общались с ним фактически, в том числе и с ФИО3, были утрачены родственные связи. На его 70-летний юбилей в 2018 году, также ни одна из них не пришла.

При жизни отец категорически запрещал ответчику посещать его жилое помещение, никогда ее к себе не приглашал, ответчик никогда не проживала в спорной квартире.

ФИО3 считает, что принадлежащая ей доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности ФИО2

То есть ФИО3 принадлежит 2/3 доли в квартире, тогда как ФИО2 принадлежит всего 1/3 доли.

Жилая площадь в спорной квартире составляет 28,5 кв.м., квартира состоят из двух смежных комнат, размерами 13,1 кв.м. и 15,4 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доли в праве на квартиру, составляет 9,5 кв.м.

Такой комнаты, тем более изолированной в квартире нет.

Выделение же ФИО2 смежной комнаты в размере 13,1 кв.м. будет существенно превышать её долю в жилой площади (увеличение на 37%) тем более она не является изолированной, поскольку смежная с комнатой 15,4 кв.м.

Поэтому выделить ФИО2 комнату в размере 13,1 кв.м., значительно превышающую её долю, почти на 40% в жилой площади в спорной квартире, в счет доли ФИО3, будет свидетельствовать о существенном нарушении прав ФИО3 Эта комната является смежной с комнатой 15,4 кв.м. и прохождение в жилую комнату размером 13,1 кв.м можно осуществить только через комнату 15,4 кв.м., что будет свидетельствовать о явном нарушении прав ФИО3

Кроме того, ответчица никогда не проживала в спорной квартире, при жизни наследодателя, с которым у неё были неприязненные отношения как с бывшим мужем, и позже даже не заходила в неё.

Более того, она имеет намерение продать свою долю в завышенном размере, ищет на неё покупателей, неоднократно обращалась в нотариальную контору с заявлениями о желании продать свою долю иным лицам, в том числе и ФИО3, как лицу, имеющему право преимущественной покупки.

Также ответчик имеет на праве собственности трёхкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 неоднократно ранее была, посещая её с внуками.

В настоящее время ответчик выписалась из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрировала своё место жительства в спорной квартире, в многочисленных же заявлениях, адресуемых в адрес ФИО3, указывает разные адреса, от общения с ФИО3 уклоняется, на ее телефонные звонки не отвечает.

Объект собственности не может быть использован всеми собственниками по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а также невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доли в праве собственности на квартиру, существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика нет, а только лишь желание ею продать.

Просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> путем выкупа принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении с выплатой ей компенсации в размере 368 594 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 886 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные ею исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании также поддержал ее позицию, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Представитель ФИО3 – ФИО8, выступающий в судебном заседании на основании надлежащем образом оформленной доверенности, просит суд удовлетворить исковые требований ФИО3 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 12 КГ РФ, одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником 1/3 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Как следует из пояснений ФИО2, с момента получения ею вышеуказанной доли в общей долевой собственности, она, будучи собственником доли в квартире не имеет возможности беспрепятственно владеть, пользоваться, проживать в принадлежащей ей доле, что по ее мнению нарушает ее права собственника. Помимо вышеуказанного имущества, иного жилья у ФИО2 нет, а в связи с тем, что ФИО3 препятствует ей в доступе и проживании в ее собственности, она проживает в настоящее время на съемном жилье, оплачивает за нее арендную плату. ФИО2 в порядке досудебной подготовки в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направленно претензионное письмо, в котором она просила не препятствовать ей во вселении в свою жилую площадь, и просьбой добровольно передать ей дубликат ключей от их совместной собственности. Факт отправления претензионного письма подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО2 в досудебном порядке ответчицей ФИО3 было проигнорировано.

Данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика/истца ФИО3 суду не представлено.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащем ей имуществом, подтверждается также и отсутствием у нее ключей от входной двери, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ФИО3

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2, как сособственник доли в праве спорной квартиры, обладает законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеет право на защиту нарушенных прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Также суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением – квартирой площадью 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, кадастровый № по предложенному варианту ФИО2, а именно: 

- помещение площадью 12,8 кв.м., передать в пользование ФИО2;

- балкон площадью 2,88 кв.м., передать в пользование ФИО2;

- помещение площадью 13,8 кв.м, передать в пользование ФИО3;

- балкон площадью 6,20 кв.м., передать в пользование ФИО3

Определить местами общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню и коридоры.

Доказательств невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ФИО2 варианту, ФИО3 суду не представлено. Своего варианта пользования спорным жилым помещением, ФИО3 не предложено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению подлежать быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 имеет интерес в использовании спорного имущества. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Принадлежащая ФИО2 доля праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной и являться безусловным основанием для возложения на ФИО2 обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Наличие в материалах дела нотариального заявления о продажи ФИО2 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании квартиры, поскольку в судебном заседании установлено наличие препятствия в использовании жилого помещения со стороны ФИО3

То обстоятельство, что выделение ФИО2 комнаты большей площадью, чем ее доля в праве, что будет существенно превышать ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, также не является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на общее имущество. При этом ФИО3 с требованиями о выделе доли в натуре, в суд не обращалась.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 не является правообладателем иного жилого помещения и возражает против принудительной выплаты денежной компенсации за свою долю в принадлежащем имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку оно является производным от исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, в удовлетворении которого судом отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой площадью 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, кадастровый № следующим образом: 

- помещение площадью 12,8 кв.м., передать в пользование ФИО2;

- балкон площадью 2,88 кв.м., передать в пользование ФИО2;

- помещение площадью 13,8 кв.м, передать в пользование ФИО3;

- балкон площадью 6,20 кв.м., передать в пользование ФИО3.

Определить местами общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню и коридоры.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании 1/3 долей в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов