Председательствующий по делу:

судья Жапов А.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 июля 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

адвоката Тимофеева И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева И.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года, апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е., апелляционную жалобу адвоката Тимофеева И.А. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, мотоцикл марки «Восход 2», с государственный регистрационным знаком 5321 ЧТА, возвратить законным владельцам.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., просившего приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Клюев О.Е., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного. Указывает, что в нарушение положений ст.60 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания учел совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наступившие у потерпевшего последствия от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания, и снизить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.4, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», п.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной. Обращает внимание, что, несмотря на наличие в материалах уголовного дела положительно характеризующих сведений, суд указал о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Указывает о негативном и предвзятом отношении суда к личности ФИО1, а вывод о том, что назначение мягкого наказания не сможет обеспечить цели наказания необъективным и неподтвержденным имеющимися доказательствами. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, его критичного отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, примирения с потерпевшим, возможно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что судом проигнорировано наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст.76.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа. Отмечает, что потерпевшая сторона в суде заявила об отсутствии претензий к ФИО1, который возместил причиненный моральный и имущественный вред, принес извинения, примирился с потерпевшим. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить ФИО1 наказание условно. 

В апелляционной жалобе на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года адвокат Тимофеев И.А. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего ВАС и его представителя ВАВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.76 УК РФ, ст.25, ст.389.21 УПК РФ. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, совершенного по неосторожности и относящегося к категории средней тяжести. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сослался на степень общественной опасности преступления, совершение его ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, претензий потерпевший не имеет. Полагает, что личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления полностью нивелируют общественную опасность, которую ФИО1 представлял вследствие совершенного по неосторожности преступления. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ, судья, высказавший в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

По данному уголовному делу указанные положения закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, вынесенным под председательством судьи Жапова А.С., в удовлетворении ходатайства потерпевшего ВАС, его представителя ВАВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказано. 

<

Дата> этим же судьей был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

При этом в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судья в постановлении сослался на то, что совершенное ФИО1 преступление посягает на жизнь и здоровье человека, безопасность движения и эксплуатацию транспорта, создает повышенную общественную опасность для окружающих, и заглаживание ФИО1 морального вреда не свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. 

Таким образом, судья Карымского районного суда Забайкальского края Жапов А.С. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 до постановления обжалуемого приговора уже высказал свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, что препятствовало его участию в дальнейшем рассмотрении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимофеева И.А. о незаконности постановления Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, как и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Тимофеева И.А. на приговор Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с отменой приговора и возможностью обращения сторон с аналогичным ходатайством при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова