Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

ФИО4 обратились в суд с иском к АО «НАСКО» о признании события (смерть застрахованного лица) от 03 марта 2018 года страховым случаем, взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 1 573 788 рублей 37 копеек, взыскании в пользу ответчиков неустойки в размере 1 598 377 рублей, взыскании в пользу ответчиков разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1 очереди в размере 24 588 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав в обоснование, что 29 мая 2017 года в рамках кредитного договора ... от 27 мая 2017 года, между ФИО3 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования, по которому застрахована жизнь и здоровье ФИО3 Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России».

03 марта 2018 года ФИО3 умер.

16 марта 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3.

28 марта 2018 года ответчик письмом сообщил об отказе в страховой выплате.

Просит взыскать в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в счет погашения задолженности в сумме 537 661 рублей 90 копеек. В свою пользу неустойку в сумме 537 661 рубль 90 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы и штраф. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 1 573 788 рублей 37 копеек, взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 8 791 рубль 08 копеек, взыскать в пользу истцов разницу между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди в размере 24 588 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «НАСКО» исковые требования не признал, просил снизить штраф и неустойку до разумных пределов.

Третье лицо – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и заслушав прения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 934 Гражданского КодексаРоссийской Федерациипо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По делу установлено, что 03.03.2018 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования ... сроком до 02.06.2018.

Согласно договору страхования выгодопреобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору ... от 27.05.2016 является ПАО «Сбербанк России». Выгодопреобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодопреобретателю первой очереди, является ФИО3, а в случае его смерти являются его наследники.

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в следствии несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период страхования.

Из копии свидетельства о смерти видно, что ФИО3, умер 03.03.2018, о чем составлена запись акта о смерти № 794.

Наследниками первой очереди являются истцы.

16 марта 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3

28 марта 2018 года ответчик письмом сообщил об отказе в страховой выплате.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» заболевание – Рак поджелудочной железы и 12 перстной кишки послужившее причиной смерти ФИО3, впервые выявлено в октябре-ноябре 2017 года, после даты заключения договора страхования 29 мая 2017 года. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. 

Согласно справке о задолженности заемщика за 05.03.2018 остаток долга после погашения составляет 1 573 788 рублей 37 копеек.

На основании изложено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания страхового возмещения в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору в сумме 1 573 788 рублей 37 копеек.

Поскольку сумма страховой выплаты составляет 1 598 377 рублей. Основано на законе и требование истцов о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате банку в сумме 24 588 рублей 63 копейки, по 12 294 рубля 32 копейки.

Согласно правилам страхования от несчастных случаев и болезней п.10.18 Страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в течении 10 дней. Следовательно, начиная с 26 марта 2018 года, были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценной страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в сумме 8 791 рубль 08 копеек.

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 59 дней с 26.03.2018 по 24.05.2018. 

На основании изложенного размер неустойки составляет 15 560 рублей 21 копейка, из расчета (8 791 рубль 08 копеек х 3% х 59).

Однако сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 8 791 рубль 08 копеек, по 4 395 рублей 54 копеек. Кроме того, представитель истцов в судебном заседании исковый требования в части неустойки уточнил, просит взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 8 791 рубль 08 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составляет 805 084 рублей 04 копейки из расчета: (1 598 377 рублей +8 791 рубль 08 копеек +3 000 рублей) x 50 %.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 80 000 рублей, по 40 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 480 рублей, с учетом ранее оплаченных ответчиком денежных средств в экспертное учреждение в сумме 39 520 рублей, из расчета (40 000 рублей –39 520 рублей = 480 рублей). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО НАСКО подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 16 491 рубль 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору ... от 27 мая 2016 года в сумме 1 573 788 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 12 294 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 4 395 рублей 54 копеек, моральный вред в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2, страховое возмещение в сумме 12 294 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 4 395 рублей 54 копеек, моральный вред в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» за производство судебной экспертизы в сумме 480 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 16 491 рубль 89 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись