Адм.дело №

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова ФИО6 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО1 от 03.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 03.08.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что 28.07.2016 года на ул. Тургенева в г. Зеленоградске являясь должностным лицом, на пересечении с круговым движением, в нарушении п 1.5 организовал производство работ на дороге по благоустройству кольца, в результате работ был поврежден бордюрный камень являющийся элементом дороги, также на проезжую часть был выставлен электрогенератор, что повлекло и создало умышленные помехи в дорожном движении.

Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. 

ФИО2 не согласился с постановлением от 03.08.2016 года, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, кроме того, указывает, что ему необоснованно назначен штраф в сумме 25000 рублей, поскольку санкция статья 12.33 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.

Просит суд отменить постановление от 03 августа 2016 года. 

ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также ФИО2 пояснил, что по его указанию осуществлялись работы на ул. Тургенева в г. Зеленоградске. 

Заслушав ФИО2, ФИО5 изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 03.08.2016 года ФИО2 соблюдены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ заключается в повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.07.2016 года ФИО2 28.07.2016 года на ул. Тургенева в г. Зеленоградске являясь должностным лицом, на пересечении с круговым движением, в нарушении п 1.5 ПДД РФ организовал производство работ на дороге по благоустройству кольца, в результате работ был поврежден бордюрный камень являющийся элементом дороги, а также на проезжую часть был выставлен электрогенератор, что повлекло и создало умышленные помехи в дорожном движении.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении, а также из иных материалов не следует, что поврежденный бордюрный камень, создавал угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, деяния ФИО2 по повреждению бордюрного камня не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подлежат исключению как излишне вмененные.

При этом, действия по выставлению электрогенератора на проезжую часть, свидетельствует об умышленном создании помех дорожному движению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и других работников иных организаций.

Как следует из объяснений ФИО2, по его поручению осуществлялись работы на ул. Тургенева в г. Зеленоградске.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 назначено наказание не предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отношении должностного лица.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2016 года, в котором содержаться сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2016 года о привлечении Старикова ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Старикова ФИО6 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: М.С. Ильин