Дело №1-140/2019 

34RS0№-91 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "10" декабря 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В. единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Плотникова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Васильевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, в виде административного ареста сроком на десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок административного ареста ФИО1 отбыт. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, самостоятельно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> и был остановлен ИДПС ГИБДД СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 на 7 км автодороги 

<

адрес> - р.

<

адрес>. Действуя во исполнении своих служебных обязанностей, в связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения, ФИО1 было предложено в присутствии двух свидетелей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, либо проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. При выдохе, уровень содержания паров этанола у ФИО4 соответствовал 0,702 мг\л, с чем последний согласился, так как факта употребления спиртного не отрицал. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 г\н №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 5), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 14), протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от (л.д. 15), протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д. 68-71), копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом не имеющим прав на управление автомобилем; при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей, а также, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ 21120 г/н № оставить по принадлежности у владельца ФИО5;

- СД диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья И.В.Гущина