Дело № 2-1871/2023 

43RS0003-01-2023-001568-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата} по адресу г. Киров, {Адрес} произошло с ФИО6-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер гос.рег.номер {Номер} под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. Органами ГИБДД зафиксировано, что ДТП произошло по причине наезда на выбоину. Согласно заключению ЦНО «КВАДРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно составила 147 100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 147 100 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 452 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211,40 руб.(л.д.4-8). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать убытки с надлежащего ответчика. 

Представители ответчика МКУ «Дирекции благоустройства г.Кирова» по доверенностям ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Представитель ФИО10 полагала, что в случае неисполнения муниципального контракта ответственность должно нести АО «Гордормостстрой», а водитель должен был соблюдать п. 10.1 ПДД для избежания ДТП, МКУ «Дирекции благоустройства г.Кирова» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что никаких коммуникаций на месте ДТП, принадлежащих МУП «Водоканал», не находится.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что, в обязанности АО «Гордормостстрой» не входит ямочный ремонт ФИО3 в городе. Заказчик, МКУ «Дирекции благоустройства г.Кирова» осуществляет контроль за исполнением муниципального контракта. Уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-ФИО6 сети города Кирова, является МКУ «Дирекции благоустройства г.Кирова». {Дата} заказчиком составлен акт, в котором указан дефект на проезжей части в виде провала, однако, заявка в АО «Гордормостстрой» не направлялась. Неоднократно АО «Гордормостстрой» сообщал заказчику о недостатках и провалах на проезжей части по адресу: {Адрес}, г. Кирове. Акт составлен лишь {Дата}, через 4 месяца после даты ДТП.{Дата} АО «Гордормостстрой» сообщил заказчику, что дефект не является гарантийным, заявок от заказчика вновь не поступило, возражений заказчик также не представил, полагает, что надлежащим ответчиком является МКУ «Дирекции благоустройства г.Кирова».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что {Дата} по адресу {Адрес} произошло с ФИО6-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер гос.рег.номер В868СТ43, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Органами ГИБДД зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину на проезжей части ФИО3 по адресу г{Адрес}.

Согласно заключению ЦНО «КВАДРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно составила 147100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. (л.д. 12-23). 

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» (в соответствии с приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 28.08.2018) дата введения в действие данного документа 01.09.2018, за исключением отдельных положений) 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ от {Дата} № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 ФЗ от {Дата} № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 от {Дата} № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Согласно Уставу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на учреждение возложены задачи и функции по содержанию улично-дорожной сети.

Судом установлено, что с целью организации мероприятий по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.001247 от {Дата} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» переименовано в МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

В п. 1.1. Технического задания к контракту указано, что услуги выполняются исполнителем для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п. 1.2. Технического задания к контракту оказываемые услуги по перечню и объемам должны соответствовать требованиям установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от {Дата} {Номер} «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании.

В п. 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от {Дата} {Номер} «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных ФИО3» указано, что в состав работ по содержанию автомобильных ФИО3 входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 1.4 Технического задания к контракту (приложение {Номер}) работы по содержанию ФИО3 и искусственных сооружений (объемы, виды и качество) должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Технического задания, ФИО15 50597— 2017 (включая вносимые изменения, и иными нормативно-техническими документами, указанными в приложении {Номер} к контракту, но не ограничиваясь требованиями указанных документов).

В силу п. 1.6. Технического задания к контракту исполнитель обязан сформировать ФИО6-патрульную службу, осуществляющую свою деятельность в соответствии с «Регламентом услуг, осуществляемых ФИО6-патрульной службой содержания», разрабатываемого исполнителем. Одной из целей деятельности ФИО6-патрульной службы является мониторинг транспортно-ФИО5 состояния объекта содержания, способствующий обеспечению круглосуточного, круглогодичного контроля за состоянием проезда по нему.

Согласно пункту {Дата}. контракта на исполнителя возлагается обязанность до начала оказания услуг создать диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме. Диспетчерская служба исполнителя обязана поддерживать круглосуточный режим связи (телефон, факс, интернет, электронная почта) в целях оперативного обмена информацией с Заказчиком об изменениях условий содержания объекта, в том числе ежедневно в согласованное время предоставлять заказчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, выполненных работах (оказанных услугах) на объекте.

Пункт 6.3.2. контракта предусматривает обязанность исполнителя информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, ФИО6-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объекте.

Согласно положению контракта {Дата}. исполнитель обязан представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с разделом 4 контракта.

В соответствии с п. 10.20.1 контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия ФИО6-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, неудовлетворительного содержания и обслуживания светофорных объектов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено,что {Дата} заказчиком составлен акт, в котором указан дефект на проезжей части в виде провала, однако, заявка в АО «Гордормостстрой» не направлялась. 

Неоднократно АО «Гордормостстрой» сообщал МКУ «Дирекции благоустройства г.Кирова» о недостатках и провалах на проезжей части по адресу: {Адрес}, г. Кирове -{Дата}, исх. {Номер}-едс, {Дата}, исх.{Номер}-едс. 

{Дата}, исх. {Номер} заказчик сообщил подрядчику о ненадлежащем исполнении муниципального контракта. Акт заказчиком составлен лишь {Дата}, через 4 месяца после даты ДТП. {Дата} АО «Гордормостстрой» сообщил заказчику, что дефект не является гарантийным, заявок от заказчика вновь не поступило, возражений заказчик также не представил.

В судебном заседании не оспорены доводы представителя ответчика АО «Гордормостстрой» о том, что с {Дата} ни одной заявки от заказчика по ямочному ремонту в месте ДТП не поступало.

Согласно 4-х стороннему акту от {Дата} дефект асфальтобетонного покрытия в месте ДТП устранен неустановленными лицами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ФИО6-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением ФИО6 покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию ФИО3.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО6-транспортное происшествие явилось результатом бездействий МКУ "Управление ФИО6 и парковой инфраструктуры города Кирова" по содержанию автомобильной ФИО3.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражений по размеру ущерба в судебном заседании не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147100 рублей.

В связи с отсутствием виновных действий и бездействия со стороны АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал», в иске к этим ответчикам следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3000 рублей, почтовые расходы 452 рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4211 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} г. Кирова {Дата},код подразделения 430-040) материальный ущерб 147100 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3000 рублей, почтовые расходы 452 рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4211 рублей 40 копеек.

Иск ФИО2 к АО «Гордормостстрой», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.