РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

20 декабря 2024 года Озёрский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО5 ФИО5: 100 690 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014г., 25 017,46 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 24.12.2014г., 197 628,26 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25.12.2014г. по 16.10.2024г., 100 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.12.2014г. по 16.10.2024г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 690 руб. за период с 17.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 690 руб. за период с 17.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности, указывая на то, что 23.09.2013г. между ПАО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №VZ3572845 с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок до 30.09.15г. с процентной ставкой 20% годовых. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнялась. Истец является правопреемником по договору цессии.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО2 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО2 договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с заявлением ответчика, приложением к таблице ПАО «ФИО2» и ответчик на основании заявления об оформлении банковской карты от 23.09.2013г. заключили ФИО2 договор, по которому ФИО2 была выпущена, а заемщиком получена ФИО2 карта с лимитом задолженности 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 20% годовых, максимальный срок кредитования 24 месяца, т.е. до 30.09.15г. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. В п.1 заявления указано, что кредит предоставляется в соответствии с Тарифами, которыми предусмотрено начисление неустойки размере 1% в день. 

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №_Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

17.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г. 

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки мы Требований (цессии) № от 11.03.2022г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности, к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО «ФИО2». 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные графиком сроки не производила ежемесячные платежи в установленном размере, чем нарушила условия договора, сведений о погашении долга суду не представлено, соответственно, требования о взыскании задолженности в сумме: 100 690 руб. - невозвращенный основной долг, 25 017,46 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на 24.12.14г., 197 628,26 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25.12.2014г. по 16.10.2024г. подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 690 руб. за период с 17.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению, поскольку соответствует условиям договора.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 25.12.14г. по 16.10.24г. подлежит удовлетворению частично, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает возможные убытки кредитора, вызванные этой просрочкой. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87 550 руб., в остальной части взыскания неустойки за данный период надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 17.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению частично: до размера не превышающего сумму основного долга – до 100 690 руб.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления в этой части, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения условий ФИО2 договора. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП №) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по ФИО2 договору: 100 690 руб. - основной долг, 25 017,46 руб. - проценты по состоянию на 24.12.14г., 197 628,26 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25.12.2014г. по 16.10.2024г., 87 550 руб. – неустойка за период с 25.12.14г. по 16.10.24г., 

проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 690 руб. за период с 17.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 100 690 руб. за период с 17.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности но не более 100 690 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Озёрский городской суд ФИО2 

<

адрес> в 7 дней с момента получения копии решения суда об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Силиванова Г.М.