Дело № 1-73/2019 

Поступило 13 мая 2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А., 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОАО «Молкомбинат «Утянский» грузчиком, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 120 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания в виде условного осуждения в связи с истечением испытательного срока, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у подсудимого ФИО10, находящегося в 

<

адрес>. 58 по 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, находящегося в надворных постройках, расположенных на усадьбе 

<

адрес>, где проживает ФИО12, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел подсудимый ФИО10 в этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел к усадьбе 

<

адрес>, где проживает ФИО12, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к надворной постройке – бане, в которой хранилось имущество ФИО11, после чего действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, незаконно проник через незапертую дверь в предбанник бани, где обнаружил следующее имущество, принадлежащее ФИО11 - телескопическую удочку в сборе, длиной 7 метров черно-бордового цвета, оцененную потерпевшим в 900 рублей; телескопическую удочку в сборе, длиной 5 метров черно-оранжевого цвета, оцененную потерпевшим в 350 рублей; две телескопических удочки в сборе, длиной 6 метров каждая, оцененные потерпевшим на общую сумму 1000 рублей, исходя из стоимости каждой удочки 500 рублей; две телескопических удочки в сборе с инерционными катушками, длиной 6 метров, оцененные потерпевшим на общую сумму 1000 рублей, исходя из стоимости каждой удочки 500 рублей; чемодан рыболова, оцененный потерпевшим в 950 рублей, с рыболовными принадлежностями, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Указанное выше имущество, находилось в белом полимерном мешке, не представляющем для потерпевшего материальной ценности. Кроме того, в предбаннике, ФИО10 обнаружил 49 сверел, оцененные потерпевшим на общую сумму 2450 рублей, из расчета: одно сверло диаметром 14 мм. - 240 рублей; одно сверло диаметром 11мм. - 181 рубль; два сверла диаметром 10 мм. - 304 рубля, из расчета 152 рубля каждое; одно сверло диаметром 9,5мм. и шесть сверел диаметром 9 мм. - 420 рублей, из расчета 60 рублей каждое; четыре сверла диаметром 8 мм. - 220 рублей, из расчета 55 рублей каждое; одно сверло диаметром 7,5 мм и 10 сверел диаметром 7 мм. - 495 рублей, из расчета 45 рублей каждое; одно сверло диаметром 6,5 мм. и три сверла диаметром 6 мм. - 164 рубля, из расчета 41 рубль каждое; два сверла диаметром 5,5 мм., одно сверло диаметром 5,4 мм. и одно сверло диаметром 5 мм. - 100 рублей, из расчета 25 рублей каждое; два сверла диаметром 4 мм. - 66 рублей, из расчета 33 рубля каждое; два сверла диаметром 3,5мм. - 60 рублей, из расчета 30 рублей каждое; одно сверло диаметром 3 мм. - 25 рублей; - пять сверел диаметром 2мм. - 75 рублей, из расчета 15 рублей каждое; пять сверел диаметром 2,5 мм. -100 рублей, из расчета 20 рублей каждое, которые находились в аптечке синего цвета, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Затем, в предбаннике, ФИО10 обнаружил электрический двигатель, оцененный потерпевшим в 1500 рублей, установленный на самодельном наждаке-точиле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности. После этого, ФИО10 указанное выше имущество, переместил из предбанника за пределы усадьбы ФИО12 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственного после этого, в этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО10, находясь на усадьбе 

<

адрес>, где проживает ФИО12, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, проследовал к надворной постройке – дровянику, после чего, через незапертую дверь незаконно проник в него. Находясь в дровянике, ФИО10 обнаружил 3 зубовых бороны, оцененные потерпевшим в 6000 рублей, из расчета стоимости каждой бороны в 2000 рублей, которые переместил из дровяника за пределы усадьбы ФИО12

Доводя до конца свой преступный умысел, подсудимый ФИО10, непосредственного после этого, в этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на усадьбе 

<

адрес>, где проживает ФИО12, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, проследовал к надворной постройке – сараю (пригону), после чего, через незапертую дверь незаконно проник в него. Находясь в сарае (пригоне), ФИО10 обнаружил следующее имущество, принадлежащее ФИО11: - электрический трех фазный двигатель мощностью 1 КВ, 3000 оборотов в минуту, оцененный потерпевшим в 2000 рублей, установленный на самодельной зернодробилке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности и неисправную стиральную машинку марки «Приморье -6», оцененную потерпевшим в 1000 рублей, которые вынес за пределы усадьбы ФИО12 

После этого, ФИО10 с похищенным скрылся с места совершения преступления, совершив таким образом, тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего ФИО11, оцененного потерпевшим на общую сумму 17 150 рублей.

Ущерб полностью возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что в конце сентября 2018 года житель 

<

адрес> ФИО12 попросил его помочь сложить дрова за денежное вознаграждение, на что он согласился. ФИО12 указал ему на хозяйственную постройку – дровяник, куда нужно складывать дрова. Складывая дрова, он обратил внимание, что в дровянике, кроме дров хранилось другое имущество – ведра, удочки, бороны, сверла, стиральная машинка, зернодробилка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, употребив спиртные напитки, он решил совершить кражу указанного имущества. С этой целью он прошел на территорию усадьбы ФИО12, усадьба была огорожена забором, вынес имущество, перекинул его через забор, все похищенное перенес к себе домой, в гараж. В это время на улице никого не было, и его никто не видел. Через несколько дней к нему в гости заехал знакомый – ФИО13, которого он попросил помочь, имеющийся у него лом металла, отвезти в пункт приема в 

<

адрес>, на его просьбу Бойко согласился. Он погрузил в багажник автомобиля, на котором приехал Бойко, указанный лом металла. Бойко он сказал, что просто убрал в гараже и решил сдать лишний металл. По приезду в 

<

адрес>, он сдал похищенное им, как лом металла, в пункте приема, за него ему заплатили около 2000 рублей, из которых 500 рублей, он отдал Бойко за потраченный бензин. О том, что он совершил кражу имущества с усадьбы Феденок, никому не рассказывал. От жителей села он слышал, что у Феденок пропало имущество, однако он не сознался в краже, так как ему было стыдно. В декабре 2018 года к нему обратился с просьбой, воспользоваться его гаражом, расположенным на усадьбе 

<

адрес>, для ремонта своего автомобиля житель села Утянка ФИО Спустя несколько дней, после этого, ему позвонил ФИО, и сказал, что увидел в его гараже удочки и сверла, и то, что они принадлежат ни ему, а Феденок. После данного разговора он сломал несколько удочек, остальное имущество спрятал у себя в гараже. Впоследствии о совершенном им преступлении он добровольно написал явку с повинной, и выдал похищенное имущество, которое у него осталось в наличии. Причиненный ущерб он возместил, имущество верн

<

адрес> в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Отец жены - ФИО12, проживает по адресу: 

<

адрес>, к которому он с женой, раз в неделю приезжают погостить, помочь по хозяйству. На усадьбе дома ФИО12, он хранит свое имущество, которым пользуется, когда приезжает. Приехав погостить к Феденок, ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на рыбалку, и стал собирать вещи для поездки, когда обнаружил, что пропали удочки, бороны, зернодробилка, стиральная машинка и другое имущество. Он спросил у Феденок, куда делось имущество, не давал ли он его кому-нибудь попользоваться, на что Феденок ответил, что не давал его никому и кто мог его взять, не знает. Он вызвал участкового, а в последствии написал заявление в полицию, перечислив похищенное имущество. Позже ему стало известно, что кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО10 Похищенное имущество ему было возвращено, денежные средства в сумме 12 900 рублей переданы ему ФИО10 в счет возмещения ущерба. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению ФИО12 о совершенном преступлении - краже имущества с надворных построек, расположенных на усадьбе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО12 В совершении кражи признался житель села Утянка ФИО10, который пояснил, что похищенное имущество перенес к себе в гараж, впоследствии часть сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>, часть имущества уничтожил, часть оставил себе. ФИО10 пожелал написать явку с повинной, он разъяснил ему права, после чего ФИО10 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в конце сентября 2018 года, он приехал на автомобиле марки «Хонда ЦРВ», принадлежащем его отцу, в 

<

адрес>, к своему знакомому – ФИО10, который попросил его помочь перевезти металл, находящийся в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес>. Он согласился помочь ФИО10, подъехал к указанному выше гаражу, из которого ФИО10 вынес лом металла в мешках, который погрузил в багажник автомобиля, какой именно был лом металла, он не видел. Он отвез ФИО10 в пункт приема металла в 

<

адрес>. За поездку он получил от ФИО10 500 рублей на бензин, о том, что лом металла, который сдавал ФИО10 был похищен, ему известно не было. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21310. Ранее он ремонтировал свой автомобиль у ныне покойного друга ФИО3 в гараже по 

<

адрес>. В настоящее время, данный гараж с участком принадлежит ФИО10 В декабре 2018 года, когда его автомобиль сломался, он позвонил ФИО10 и попросил его на несколько дней воспользоваться гаражом, отремонтировать свой автомобиль. ФИО10 разрешил ему воспользоваться гаражом. В то время, когда он ремонтировал свой автомобиль в гараже у ФИО10, увидел мешок белого цвета, в котором находились удочки, и из любопытства открыл мешок посмотреть, какие именно удочки там находятся, так как сам увлекается рыбалкой. Он подумал, что удочки остались от покойного Гензе, никому не нужные, две удочки были очень похожи на принадлежащие ему. Он взял эти удочки, положил в багажник автомобиля и забыл о них. Через несколько дней ему позвонил ФИО10 и обвинил его в краже удочек. Он стал размышлять, о том, что ФИО10 не может иметь столько удочек, так как денег на их приобретение у того не было. Также он вспомнил, что слышал от жителей 

<

адрес>, о том, что с усадьбы дома ФИО12 пропало имущество, в том числе и удочки со сверлами. Он позвонил ФИО10 и сказал, что считает, что увиденные им в его гараже удочки и сверла принадлежат ФИО12, и чтобы он шел к нему и признавался в совершении кражи. Позднее от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО10 признался в краже имущества с усадьбы ФИО12 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО10 ФИО10 пояснил, что в конце сентября 2018 года, в вечернее время, он совершил кражу имущества с надворных построек усадьбы, принадлежащей жителю села Утянка Феденок. ФИО10 рассказал, что похитил имущество – удочки, сверла, точильный станок, бороны, из надворных построек, принадлежащих Феденок. Показания ФИО10 давал добровольно, все рассказывал, никакого давления на него не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что в 

<

адрес>, проживает один. В 

<

адрес> проживает его дочь ФИО5 с мужем ФИО11, они часто приезжают к нему в гости, помогают по хозяйству, занимаются огородом и следят за порядком на его усадьбе. В предбаннике бани, расположенной на его усадьбе, в мешке ФИО11 хранил свои удочки и другие рыболовные принадлежности, так как по приезду к нему, ездит на рыбалку. В начале октября 2018 года, приехав в гости, в очередной раз, ФИО11 решил поехать на рыбалку, но не нашел свои удочки, которые хранил в предбаннике, тогда спросил у него, не брал ли он удочки или может, отдал кому-то попользоваться, на что Феденок сказал, что не распоряжался имуществом ФИО11. После чего, ФИО11 осмотрел все надворные постройки, находящиеся на его усадьбе и обнаружил, что кроме мешка, находящегося в предбаннике, в котором были 6 телескопических удочек, чемодан рыболова с рыболовными принадлежностями, пропал самодельный наждак-точило с электрическим двигателем от стиральной машинки, аптечка из кожзаменителя синего цвета, в которой находились сверла по металлу в количестве 49 штук, различной длинны и диаметра. В надворной постройке - дровянике отсутствовали 3 зубовые бороны - «кукурузные». В надворной постройке – пригоне (сарае) отсутствовала самодельная зернодробилка с электрическим трех фазным двигателем 3000 оборотов 1 КВ и стиральная машинка марки «Приморье -6», которая находилась в нерабочем состоянии. Указанное имущество, хранилось у Феденок, но принадлежало ФИО11, так как он ему его подарил, в связи с тем, что сам им не пользовался, и надобности в нем у него не было. Он сказал ФИО11, что его имущество, никому не отдавал и никому брать не разрешал, посторонние к нему не приходили, только в конце сентября 2018 годп он нанимал складывать дрова жителя 

<

адрес> – ФИО10, которому за работу заплатил деньгами. В настоящее время ему известно, что кражу имущества, принадлежащего ФИО11, с надворных построек, расположенных на усадьбе его дома совершил ФИО10, который часть похищенного вернул, а остальной ущерб возместил ФИО11 деньгами в полном объеме. Пояснил, что баня, дровяник и пригон используются для хранения имущества (л.д. 73-74).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми он пояснял, что работает начальником площадки ООО «Сибвтормет», занимается закупкой лома металла у населения. Площадка-пункт приема металла, расположена на территории раствор-бетонного узла (РБУ) по 

<

адрес>. В конце третьей декады сентября 2018 года, когда он находился на пункте приема металла, к нему обратился молодой человек, впоследствии ему стали известны его данные – это был ФИО10, житель 

<

адрес>, который приехал на пункт приема металла с жителем 

<

адрес> – ФИО13 на автомобиле марки «Хонда ЦРВ». ФИО10 пояснил, что желать сдать лом черного и цветного металла, он согласился принять металл, сказав, чтобы тот выгрузил его у весов. ФИО10 принес из автомобиля Бойко металл, среди которого был лом цветного металла – медь, алюминий и лом черного металла. Произведя его взвешивание, он расплатился с ФИО10, заплатив ему около 2000 рублей, и тот с Бойко уехали. Перед тем, как принять металл он спрашивал у ФИО10, где тот его взял, на что ФИО10 пояснял, что лом металла принадлежит ему. На следующий день, лом металла который он принял у ФИО10, отвез в 

<

адрес> с другим имеющимся у него металлом, где сдал его на пункте приема-металла. В настоящее время, записи, согласно, которых он принял у ФИО10 лом черного и цветного металла им не сохранены (л.д.42-43, 75-76).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил о совершенном преступлении, краже 6 удочек, чемодана рыболова, сверел, стиральной машинки «Приморье-6», самодельной зернодробилки с двигателем мощностью 1 КВ 3000 оборотов в минуту, самодельного наждака с двигателем от стиральной машинки, 3 «кукурузных» борон, с надворных построек, расположенных на усадьбе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО12, имевшей место, в конце сентября 2018 года (л.д.5).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил о совершенном преступлении, краже принадлежащего ему имущества - 6 удочек, чемодана рыболова, сверел, стиральной машинки «Приморье», самодельной зернодробилки, самодельного наждака - точило, 3 борон, с надворных построек, расположенных на усадьбе 

<

адрес>, принадлежащей ФИО12, имевшей место, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного имущества ФИО11 оценил в 17 150 рублей (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена усадьба 

<

адрес>, принадлежащая ФИО12 (л.д.7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находясь у усадьбы 

<

адрес>, добровольно выдал мешок белого цвета, в котором находились две телескопические рыболовные удочки – одна удочка черно-оранжевого цвета в сборе без катушки, вторая удочка черного цвета в сборе с катушкой салатового цвета. В выданном ФИО10 мешке находился чемодан рыболова, с различными рыболовными принадлежностями и сверла в количестве 49 штук. В ходе добровольной выдачи, ФИО10 пояснил, что выданное им имущество, он похитил с надворных построек гражданина ФИО12 (л.д. 13-14). 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - телескопическая удочка в сборе, без катушки, длинной 5 метров, телескопическая удочка в сборе, с инерционной катушкой, длиной 6 метров, чемодан рыболова, с 3 рулонами изоляционной ленты, красного, синего и белого цветов, металлическими ножницами, плоскогубцами, 5 металлическими крючками №, 4 крючками №, 3 крючками №, 2 крючками №, 6 свинцовыми грузилами диаметром 0,5 мм., 3 металлическими кормушками для прикормки рыбы длиною 7 см., 3 металлическими блеснами длиной 5 см., сверла по металлу в количестве 49 штук: 14 мм-1шт., 11мм-1шт., 10 мм-2шт., 9,5мм-1 шт., 9 мм-6 шт., 8 мм-4 шт., 7,5 мм-1 шт., 7 мм-10 шт., 6,5 мм-1 шт., 6мм-3 шт., 5,5 мм-2 шт. 5,4 мм-1 шт., 5 мм-1 шт., 4 мм-2 шт., 3,5мм-2 шт., 3 мм-1 шт., 2мм-5 шт., 2,5 мм-5 шт., полиэтиленового мешка белого цвета (л.д. 54-55).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО11 переданы: телескопическая удочка в сборе, без катушки, длинной 5 метров, телескопическая удочка в сборе, с инерционной катушкой салатового цвета, длиной 6 метров, чемодан рыболова, с 3 рулонами изоляционной ленты, красного, синего и белого цветов, металлическими ножницами, плоскогубцами, 5 металлическими крючками №, 4 крючками №, 3 крючками №, 2 крючками №, 6 свинцовыми грузилами диаметром 0,5 мм., 3 металлическими кормушками для прикормки рыбы длиною 7 см., 3 металлическими блеснами длиной 5 см., сверла по металлу в количестве 49 штук: 14 мм-1шт., 11мм-1шт., 10 мм-2шт., 9,5мм-1 шт., 9 мм-6 шт., 8 мм-4 шт., 7,5 мм-1 шт., 7 мм-10 шт., 6,5 мм-1 шт., 6мм-3 шт., 5,5 мм-2 шт. 5,4 мм-1 шт., 5 мм-1 шт., 4 мм-2 шт., 3,5мм-2 шт., 3 мм-1 шт., 2мм-5 шт., 2,5 мм-5 шт., полиэтиленовый мешок белого цвета (л.д.58).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ФИО10 указал на усадьбу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО12, и пояснил, что в третьей декаде сентября 2018 года, в вечернее время, он совершил кражу имущества с надворных построек, расположенных на данной усадьбе и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.87-89, 90-91).

Согласно справки «ИП ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в период с сентября по декабрь 2018 года стоимость телескопической удочки длиной 7 метров составляла 1000 рублей, стоимость телескопической удочки длиной 6 метров составляла 500 рублей, стоимость телескопической удочки длиной 5 метров составляла 400 рублей, стоимость чемодана для рыболовных снастей составляла 950 рублей (л.д.23).

Согласно справки «ИП ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость зубовых борон составляла от 5135 рублей до 10 250 рублей (л.д.24).

Согласно справки «ИП ФИО6», по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машинки марки «Приморье -6» как лома металла составляла 1000 рублей (л.д.25).

Согласно справки «ИП ФИО9», согласно которой в сентябре 2018 года сверла по металлу стоили: 14мм.-450 рублей 00 коп., 11мм.-270рублей 00 коп., 10 мм.-260 рублей 00 коп., 9,5 мм. -210 рублей 00 коп., 9мм-145 рублей 00 коп., 8мм.-155 рублей00 коп., 7,5мм-100 рублей 00 коп., 7мм-100 рублей00 коп., 6,5мм-90 рублей 00 коп., 6мм-90 рублей 00 коп., 5,5 мм-75 рублей 00 коп., 5,4 мм-70 рублей 00 коп., 5 мм-65 рублей 00 коп., 4мм-50 рублей 00 коп., 3,5мм-45 рублей 00 коп., 3мм-40 рублей 00 коп., 2,5мм-25 рублей 00 коп., 2мм-20 рублей 00 коп. (л.д.26).

В соответствии со сведениями из сети Интернет, стоимость двигателя для стиральных машин составляет 3000 рублей, стоимость трехфазного двигателя 3000 об/мин. составляет 4010 рублей (л.д. 29, 30).

В соответствии с распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, им были получены от ФИО10 денежные средства в сумме 12 900 рублей, в счет погашения причиненного ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д.98). 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать доказанной вину подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд руководствуется пунктом 3 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, подсудимый с целью совершения кражи проник в не принадлежащие ему, используемые потерпевшим для хранения вещей помещения, без согласия собственника, именно с целью хищения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1. 1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, поскольку он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, указанное позволило снять психологический запрет на совершение преступления против собственности. О том, что ФИО10 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует из его собственных показаний, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО10 в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы данное преступление.

Кроме того, ФИО10 осужден ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 120 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО10 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. 

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО10 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. 

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому ФИО10 будет справедливым назначение наказания в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО10 осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания в виде условного осуждения в связи с истечением испытательного срока, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 21 день.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО10 не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО10 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Бабина А.Д.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Бабиной А.Д. были компенсированы за счет средств федерального бюджета (л.д. 150), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета понесенные процессуальные издержки за время предварительного расследования по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства по назначению. 

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО10 по назначению на стадии судебного разбирательства в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО10 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 21 день.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек на стадии судебного производства, а всего в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в 

<

адрес> через Доволенский районный суд 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Буянова Н.А.