Дело №

РЕШЕНИЕ

п. Славянка 21 июля 2020 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., 

рассмотрев жалобу должностного лица –генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» А.С. на постановление старшего инспектора ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО «Ирбис –ДВ» А.С., 

установил:

постановлением старшего инспектора ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис –ДВ» 

<

данные изъяты> А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление 

<

данные изъяты> А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что он является генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис –ДВ». 

28.01.2020 года административным органом была проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение ОЛРР по (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю по итогам которой в отношении него 28.02.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, он не был надлежащем образом извещен административным органом о дате составления протокола, в связи с чем был лишен права воспользоваться помощью защитника, подготовить объяснения по существу вменяемого правонарушения, ознакомиться с материалами дела, например, основанием проведения проверки (или иного мероприятия), по результатам которого был составлен протокол, постановление о привлечении его к административной ответственности было получено им 03.04.2020 года.

Не извещение о дате, времени и месте составления протокола, и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, 11.09. 2019 года, юридические лица, оказывающие охранные услуги и имеющие в установленном законом порядке действующие лицензии, в количестве 61 стороны заключили договор простого товарищества (совместная деятельность), одной из сторон является ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (Товарищ №).

Согласно данному договору стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Вкладом Товарища № является действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 06.12. 2011 года №.

Совместная деятельность осуществляется по следующим направлениям - заключение договоров по итогам процедур с ограниченным участием, проводимых среди организаций, прошедших отбор (п. 1.2).

В данном договоре закреплены полномочия ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» (Товарищ №), согласно разделу 3 договора общие дела Товарищей ведутся Товарищем № от имени всех Товарищей (п.3.1), в отношениях с третьими лицами полномочия Товарища № совершать сделки от имени всех Товарищей удостоверяется настоящим договором (п.3.2), Товарищ № вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей при этом письменного согласия остальных Товарищей на совершение таких сделок не требуется (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (

<

адрес>).

Согласно п. 4.2.9 данного договора, исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, то исполнитель обязан оказать услуги лично.

01.01.2020 года между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», исполнителем по договору № и ООО ЧОО «ИРБИС-ДВ» (соисполнителем) заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и принадлежащего Заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях (

<

адрес>).

Таким образом, учитывая факты и обстоятельства заключения договоров (договор простого товарищества (совместная деятельность) от 11.09.2019 года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/ДТ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО ЧОП «ЖЕЛДОР - СПЕЦОХРАНА» при заключении договора с ОАО «РЖД» действовала в интересах ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и являлось представителем последнего при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, представил письменные пояснения, аналогичные доводам жалобы. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО5 в судебном заседании, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, настаивал, что в действиях генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Отношения, связанные с оказанием услуг по частной охранной деятельности, регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.01.2020 года в 17 час. 30 мин. в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам. Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ООО частная охранная организация «Ирбис-ДВ», направленном ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 

<

данные изъяты> А.С., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», допустил оказание ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «Российские железные дороги» - эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск (ТЧЭ-6), оборотного депо Гвоздево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг.

Установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО Частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР –СПЕЦОХРАНА» заключен договор № на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком оказания охранных услуг по охране объектов является ОАО «РЖД», а исполнителем ООО ЧОП «ЖЕЛДОР -СПЕЦОХРАНА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР - СПЕЦОХРАНА» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор № охрану объекта ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому ООО ЧОП «ЖЕЛДОР - СПЕЦОХРАНА» является исполнителем, а ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» соисполнителем.

Статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в числе разрешенных к предоставлению услуг указаны: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Ю., К. и П.Е. на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 54, части третьей статьи 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом.

Таким образом, передача возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, не допускается.

В силу статьи 9 Закона N 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет

Таким образом, требование к заключению договоров в письменной форме с заказчиками услуг относится не только к частным детективам, но и к охранным организациям, каковым является и ООО ЧОО «Ирбис- ДВ», а исходя из требований статьи 9 Закона, охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения, то есть по смыслу указанной нормы права, передоверие выполнения охранных услуг одной охранной организацией другой недопустимо.

Поскольку ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» непосредственно с ОАО «РЖД» договор на оказание охранных услуг по охране объекта ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес> не заключало, соответственно оказывает охранные услуги с нарушением установленных требований Закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части заключения договоров простого товарищества, а также, что ООО ЧОП «ЖЕЛДОР – СПЕЦОХРАНА» при заключении договора с ОАО «РЖД» действовала в интересах ООО ЧП «Ирбис –ДВ» и являлось представителем последнего при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Ссылка представителей заявителя в судебном заседании на нормы Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в данном случае отношения в области оказания охранных услуг регулируются нормами Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд полагает, что п. 4.2.9 договора № между ОАО «РЖД» о праве привлекать для оказания охранных услуг третьих лиц и не дает право ООО ЧОП «ЖЕЛДОР –СПЕЦОХРАНА» на заключение договоров, направленных на передоверие выполнения охранных услуг одной охранной организацией другой.

Факты допущенных нарушений Закона ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» при оказании охранных услуг ОАО «РЖД» подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2020, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», копией договора №/ДТ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» 

<

данные изъяты> А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы заявителя о не извещении о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном нарушении, является обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится административный материал.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» 

<

данные изъяты> А.С. был уведомлен о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам (

<

адрес>), списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека об отправке заказного письма с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении, копией уведомления ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».

Вместе с тем данное почтовое отправление 

<

данные изъяты> А.С. не было вручено и возвратилось отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещением 

<

данные изъяты> А.С. в связи с его неявкой в административный орган и не поступлением от него ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель административного органа обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> А.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –генерального директора ООО ЧОО «Ирбис –ДВ» А.С. оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья