К делу № 1-329/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., потерпевшего М.Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме №

<

***> по ул. 

<

адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, подошел к квартире М.Г.А. по адресу: РБ, 

<

адрес>, где без разрешения М.Г.А. из входной двери квартиры забрал ключи от автомобиля марки Вольво S60 г/н № и направился на неохраняемую автомобильную стоянку около дома №

<

***> по ул. 

<

***>, где ключом открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего М.Г.А., припаркованного на улице около дома №

<

***> по ул. 

<

***>. После, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишает возможности законного владельца М.Г.А. на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но не имея умысла на хищение автомобиля, ключом зажигания завел двигатель указанного автомобиля и совершил его угон, скрывшись на нем с места происшествия. Дальнейшие противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Учалинскому району задержавшими последнего при управлении автомобилем марки Вольво S60 г/н №, на 106 км. автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс Учалинского района РБ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания (л.д. 56-59; л.д. 60-62; л.д. 63-65) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Х.В. встретили на улице соседа М.Г.А.. М.Г.А. попросил их помочь ему разобрать его диван и вынести на улицу. Они согласились и помогли ему. За это М.Г.А. угостил их водкой, которую распили у него. После чего, они ушли. Позже, в этот же день, на улице он встретил незнакомого парня. Они разговорились и пошли к нему домой. На улице около своего дома, он увидел М.Г.А., который находился в своей машине марки Вольво. Они сели к нему в машину и стали распивать спиртное. После, они пошли гулять, а М.Г.А. зашел к себе домой. На улице познакомились с двумя девушками, с которыми выпили. Затем, девушки попросили их отвезти до с. Учалы. Поскольку у них не было денег на такси и не было машины, он решил попросить М.Г.А., отвезти девушек до с. Учалы. Когда подошли к дому, девушки и парень ждали на улице, он пошел к М.Г.А.. Дверь М.Г.А. была открыта. Зайдя в квартиру, увидел, что М.Г.А. спит. В замочной скважине находилась связка ключей, в том числе были ключи от машины. В этот момент он решил забрать ключи от машины и съездить по своим делам, а потом вернуть машину на место. При этом, он знал, что М.Г.А. не разрешит ему управлять своим автомобилем. Он отцепил ключи от автомобиля от связки, вышел на улицу. На улице подошел к машине. Открыл двери машины, сел на водительское место и завел двигатель. В машину сели и его знакомые. Сколько было времени не помнит. Когда он за рулем машины ехал в с. Учалы, сзади увидел проблесковые маячки. Понял, что это сотрудники ДПС и что они хотят остановить его. Так как был пьяный, и побоявшись ответственности, решил скрыться от них. Они стали его преследовать. Проехав несколько километров, остановился на дороге около с. Сафарово. Все кто был в машине сразу же убежали. К нему подбежал сотрудник полиции и стал вытягивать его из машины. В этот момент, машина покатилась назад и он выпал из машины на землю. Сотрудник полиции также упал, а машина выкатилась в поле. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без ведома и разрешения М.Г.А., признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда совершил угон автомобиля М.Г.А., время было где-то с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 час. ДД.ММ.ГГГГ Если бы был трезвый, он бы такого никогда не совершил.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший М.Г.А. показал, что точную дату не помнит, в тот день он пьяный уснул дома. Перед этим разбирал свой диван и попросил ФИО1 и его знакомого вынести его на улицу. Они помогли, после чего вместе распили спиртное. От выпитого, он уснул. Пока он спал, ФИО1 украл его ключи от автомобиля и угнал его автомобиль марки Вольво. 

В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего М.Г.А., данные в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сосед Э. со своим другом помогли разобрать ему старый диван и выкинуть. За помощь он им поставил бутылку водки, которую распили в его квартире. Думает, что Э. знал, что перед домом стоит его машина. Затем парни ушли. Через некоторое время он вышел на улицу и подошел к машине. В это время к нему снова подошел Э. со своим знакомым, но уже другим. У него в машине находилась водка. Находясь в машине, они выпили эту водку. Перед уходом Э. просил отвезти его на кладбище. Но, он отказал. Когда Э. ушел, он еще выпил спиртное со знакомым Х.З.Т. и сильно опьянев, уснул. Получается, что после ухода Х.З.Т., дверь его квартиры осталась не запертой на ключ. Ключи от машины находились в одной связке с ключами от квартиры, и эта связка ключей находилась в замке входной двери с внутренней стороны. Проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в замке двери отсутствует связка ключей от машины. При этом, основная связка висела на замке. Выйдя на улицу, обнаружил, что машина отсутствует. Понял, что у него угнали машину, поэтому обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что его машина находится на штрафстоянке, т.к. Э. при управлении машиной в состоянии алкогольного опьянения был задержан. Он Э. право управления своей машиной не передавал, он завладел транспортным средством без его согласия и ведома. Ранее Э. его транспортным средством не пользовался. Он вообще с ним мало знаком. Через несколько дней, он встретил Э., который пытаться разжаловать его, говорил, что у него дети, супруга, просил забрать заявление. Потом вообще стал говорить, что это не он забрал ключи от машины, а какие-то женщины. Свою машину 2009 г.в. он купил в 

<

***> г. у частного лица за 455 000 руб. Пробег у машины около 200 000 км. (л.д. 32-33).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, просил строго подсудимого не наказывать. 

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Свидетель К.Г.К. - вахтер общежития показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:30 час. она находилась на работе. Около 21:00 час. в общежитие зашел ФИО1, который прошел в комнату № к М.Г.А.. Около 22:00 час. Э. ушел и больше не возвращался. Он был один. Затем, уже около 00:00 час. вышел М.Г.А. и сообщил, что нет его машины на стоянке около дома. Также сказал, что пропали ключи от машины и квартира была не заперта на ключ (л.д. 42-43).

Свидетель Х.З.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. на улице встретил знакомого М.Г.А.. В ходе разговора, М.Г.А. сообщил, что купил машину и пригласил к себе домой отметить покупку, посмотреть машину. Они подошли к дому № по 

<

адрес>, где стояла машина М.Г.А., марки Вольво, белого цвета. М.Г.А. открыл машину, показал, и закрыл машину. Ключи от машины находились в связке вместе с ключами от квартиры. После, они прошли в его квартиру, где пробыли около 1 часа. Когда он собрался домой, М.Г.А. сразу лег спать. Когда он выходил из квартиры, увидел, что связка ключей находилась в замке с внутренней стороны двери. М.Г.А. за ним дверь не закрыл. Он видел, что машина М.Г.А. также находилась на стоянке. На следующее утро пошел в сад. Проходил мимо дома М.Г.А. и его машины не было. Вечером возвращался домой, также заметил, что машины М.Г.А. также нет. Поэтому позвонил М.Г.А., но он не брал трубку. Постучался в окно квартиры М.Г.А., но также никого не было. На следующий день, после обеда, возвращаясь из садового участка, зашел к М.Г.А., спросил про его машину, и тот рассказал, что его машину угнали, но не знает, кто и как. Позже, стало известно, что к угону причастен ФИО1, проживающий в этом же доме (л.д. 39-41).

Свидетель Б.Д.Ф. - оперуполномоченный полиции ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель дома 

<

***> по ул. 

<

адрес> - М.Г.А., который сообщил, что со стоянки исчезла его машина. В это же время к дому подъехал инспектор ДПС Х.А.Р. и они вместе выехали на поиски машины. ФИО2 М.Г.А. обнаружили в с. Учалы. Когда потребовали водителя остановиться, он не выполнил их требования, попытался скрыться. Они стали преследовать и на 106 км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс, автомобиль остановился. Когда он подбежал к машине, из машины вышли пассажиры и убежали. Всего было две девушки и парень. Он, открыв дверь, выдернул водителя из автомобиля. Водителем автомобиля оказался ФИО1, проживающий в доме №

<

***> по ул. 

<

***>. Т.к. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 47-49).

Свидетель Х.А.Р. - инспектор ДПС ОМВД России по Учалинскому району ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.Ф., дополнительно указав, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и продул в прибор технического измерения алкотектор «Юпитер». Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,576 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 44-46).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом начальника ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Ф.Ф.К., согласно которому поступило сообщение от М.Г.А., об угоне автомобиле (л.д. 5);

- заявлением М.Г.А., в котором он просит привлечь к ответственности Э., который 10-ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль от общежития по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности – стоянка около дома № 

<

***> по ул. 

<

адрес>, где установлен факт отсутствия автомобиля марки Вольво S60 г/н № (л.д. 8-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, где и как он совершил угон автомобиля М.Г.А. (л.д. 87-89);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.Г.А. и подозреваемым ФИО1 в ходе которого потерпевший подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 90-93);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты протокол об административном правонарушении сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления т/с сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании т/с сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94; л.д. 95-97);

- протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-102; л.д. 103);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки Вольво S60 г/н №, также видеозаписи со служебного регистратора автомобиля ДПС с фиксацией составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 105-108; л.д. 109-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля и видеозаписей со служебного регистратора автомобиля ДПС (л.д. 113; л.д. 114).

Представленные письменные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе дознания он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, определенных занятий не имеет.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается свидетельскими и его личными показаниями, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отягчающего, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – не установлено.

При этом, каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Михайлову Ю.С. за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты, с учетом его трудоспособности. Кроме того, при разъяснении в судебном заседании прав в указанной части, последний выразил свое согласие на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, в установленные данным органом дни, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: переданные на хранение в ГИББД оригиналы документов по административному правонарушению - продолжить хранить у ответственных лиц; автомобиль марки «Вольво S60» за г/н 

<

***> - вернуть собственнику М.Г.А.; видеозапись на DVD-R диске - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов