Дело № 2а- 285/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика судебного пристава ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО5 вынесено постановление №22065/18/17669 от 08.02.2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 253050,00 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, так как возлагает на него обязанность нести необоснованные материальные издержки в размере 253050,00 рублей, кроме того утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Смоленского района и г.Белокурихи 30.07.2019 года, после вынесения в отношении ФИО3 постановления от 25.07.2019 года об окончании исполнительного производства. Просит признать постановление №22065/18/17669 от 08.02.2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 253050,00 рублей недействительным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск. Из его объяснений следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО3, которой известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. С декабря 2015 года и до момента вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, ФИО3 добросовестно и регулярно оплачивала долг, не препятствовала действиям судебного пристава-исполнителя. Административный истец является пенсионером. Единственным доходом является пенсия. Размер пенсии административного истца является незначительным, отсутствует реальная возможность добровольно исполнить требование по исполнительному документу ввиду отсутствия денежных средств. 30 июля 2019 года ФИО3 стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО3 в лице представителя Е.С,В. оспорила данное постановление и 06.08.2019 года подала административный иск в Белокурихинский городской суд в установленный законом срок, однако в связи с тем, что представитель не имел высшего юридического образования ее административное исковое заявление было оставлено без движения. Административное исковое заявление было подано ФИО3 в лице другого представителя за сроками подачи данного заявления - 27.08.2019 года. На основании изложенного, представитель административного истца считает, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами и просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а постановление №22065/18/17669 от 08.02.2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 253050,00 рублей признать недействительным.

Старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4, в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представил возражения в письменном виде, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2, просила в исковых требованиях административному истцу отказать. Считает постановление №22065/18/17669 от 08.02.2018 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 253050,00 рублей законным и обоснованным. Пояснила, что ей не известно о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупреждался судебным приставом-исполнителем о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту может быть привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО3 известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Указала, что из материалов исполнительного производства не следует, что должник уклонялся от исполнения вынесенного в отношении него постановления или каким–либо иным образом препятствовал судебному приставу-исполнителю. Приобщила к материалам дела справку о движении денежных средств по депозитному счету. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается руководителем непосредственно после его вынесения, однако если указанное постановление не распечатано на бумажный носитель, то в нем будет стоять дата распечатки на бумажном носителе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Возражений не предоставил.

Взыскатель Ш.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В лице представителя по доверенности О.Р.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Е.С,В. согласился дать показания в отношении супруги ФИО3, показал, что 30 июля 2019 года он по доверенности обратился в службу судебных приставов Смоленского района для получения постановления об окончании исполнительного производства. Ему вручили постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора. О получении указанных постановлений он сообщил ФИО3 Он в установленный срок обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением об отмене исполнительского сбора, однако административное исковое заявление было оставлено без движения, так как у него не имеется высшего юридического образования. Он обратился к представителю, который имел полномочия для подачи административного искового заявления. ФИО3 своевременно оплачивала задолженность в отношении взыскателя Ш.Т.М. ФИО3 получает пенсию, иных доходов у нее нет. Взыскания с ФИО3 производились с декабря 2015 года до момента прекращения исполнительного производства в размере 50% от получаемой пенсии. ФИО3 не препятствовала исполнению взыскания. 

Заслушав объяснение представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО1 о том, что ФИО3 в лице представителя Е.С,В. оспорила постановление судебного пристава-исполнителя и 06.08.2019 года подала административный иск в Белокурихинский городской суд в установленный законом срок, подтверждаются материалами дела, в том числе определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07.08.2019 года, в связи с чем, суд находит возможным восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и рассмотреть его по существу.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.1 ст.30) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(ч.8 ст.30)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.(ч.11 ст.30)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12 ст.30)

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.(ч.15 ст.30)

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.(ч.16 ст.30)

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС№007509034 от 14.09.2015 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №2-4662/15, судебным приставом –исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи 02.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №17009/15/22065-ИП в отношении ФИО3 проживающей по адресу Алтайский край г.Белокуриха. Указанным постановлением ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Исполнительное производство не содержит сведений о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Согласно справки №958 от 08.12.2015 года, выданной ГУ Управление пенсионного фонда РФ ФИО3, является получателем пенсии по старости.

В отношении ФИО3, 16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, с которым ФИО3 ознакомлена лично.

Справкой ГУ УПФР в г.Белокурихе Алтайского края №642386/16 от 16.08.2016 подтверждается размер 

<

данные изъяты> ФИО3, которая составляет 14093,91 рублей.

Заявлением о прекращении исполнительного производства от 25.07.2019 года представитель Ш.Т.В. по доверенности, просит прекратить исполнительное производство в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 25.07.2019 года снят арест с имущества ФИО3 на сумму 29000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.07.2019 года, исполнительное производство №17009/15/22065-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2019 года, возбуждено исполнительное производство №21771/19/22065-ИП в отношении должника ФИО3 предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 253050,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 09.08.2019 года, исполнительное производство №21771/19/22065-ИП приостановлено полностью.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

В соответствии с ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №17009/15/22065-ИП от 02.11.2015 года не вручалась ФИО3 В соответствии со ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. То обстоятельство, что ФИО3 знала о совершении в отношении нее исполнительных действий подтверждается, тем, что с ее пенсии удерживались денежные средства в размере 50%, вынесенным судебным приставом-исполнителем предупреждения, указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены представителем ФИО3 в судебном заседании. Доводы представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Смоленского района и г.Белокурихи после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не основано на законе, так как в ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утверждается старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.02.2018 года. Так же суд учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что на бумажном носителе указывается дата распечатывания документа. 

Исходя из установленных по настоящему административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 253050 рублей соответствует требованиям закона, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, требование административного истца о признании данного постановления незаконным не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, имеются основания для освобождения ФИО3 от взыскания установленного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как отмечено выше, взыскание задолженности по исполнительному документу осуществляется службой судебных приставов, за счет имущества ФИО3, на которое обращено взыскание. При этом, исследованными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждаются доводы ФИО3 о том, что у неё нет иного имущества и источников дохода, кроме пенсии, за счет которых можно было бы уплатить задолженность в размере 3615000 руб., которая была определена судебным приставом-исполнителем. Кроме того, также подтверждается, что со стороны ФИО3 не было препятствий, которые бы затруднили или сделали невозможным обращение взыскания на изъятое у неё имущество в целях исполнения решения суда. ФИО3 добровольно, ежемесячно, добросовестно в период с декабря 2015 по июль 2019 года исполняла постановление судебного пристава-исполнителя из имеющихся у нее средств. Указанные доводы подтверждаются приобщенной в судебном заседании справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №17009/15/22065-ИП по состоянию на 06.09.2019 года. На основании представленных доказательств суд делает вывод, что ФИО3 приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в неисполнении обязательства по уплате задолженности по исполнительному документу и считает возможным освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в сумме 253050,00 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО5 от 08.02.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО5 от 08.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 253050,00 рублей.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в сумме 253050,00 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО5 от 08.02.2018 года.

Решение по административному делу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года

Судья Белокурихинского 

городского суда А.В. Дулепинский