Дело №2-1-805/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием прокурора Ивановой Л.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, представителя ответчика ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО3,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением конвенционных прав инвалида на недопустимость бесчеловечного обращения, свободу и личную неприкосновенность, защитника,

установил:

ФИО4 обратился в суд с выше названными требованиями, указав, что в период времени с 15 часов 13.07.2016 года по 16 часов 14.07.2016 года находился в ОМВД России по Вольскому району Саратовской области, где подвергся со стороны сотрудников полиции бесчеловечному обращению, несовместимому со ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В указанный период времени он был лишен сотрудниками полиции пищи, сна и лекарств, находящихся в его сумке, в результате чего находился в подавленном состоянии и готовился к смерти (сумку с лекарствами сотрудники полиции отняли у него с целью получить от него признательные показания), был подвергнут физическому насилию со стороны сотрудников полиции, а именно 13.07. 2016 года сотрудники полиции волокли его за ноги, при этом он касался спиной пола, а руки были в наручниках, отчего он испытывал сильную физическую боль и готовился к смерти. Сотрудники полиции в указанное время в течение 25 часов держали его в наручниках без каких-либо оснований, чем допустили вмешательство в его право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, истец указывает, что 13.07.2016 года сотрудники полиции вынудили его под воздействием бесчеловечного обращения и в отсутствие защитника подписать подготовленные признательные показания об активном участии его в восьми эпизодах преступлений, которых он не совершал, чем нарушили его право на защитника, гарантированное Конвенцией О защите прав человека и основных свобод. ФИО4 указывает, что вышеуказанными действиями ему причинили значительный моральный вред, выражающийся: сильными переживаниями, сильными физическими страданиями, болями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом, угнетениями, чувством страха за свою жизнь и здоровье, чувством правовой незащищенности.

В связи с чем истец просит взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ГУ МВД России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ОМВД России по Вольскому району Саратовской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению, так же пояснил, что 13.07.2016 года его доверитель без законных оснований был доставлен в отдел полиции. В этот день его доверитель работал в такси, на перекрестке улиц Ленина и ФИО6 в г. Вольске Саратовской области он был остановлен сотрудниками полиции и ему под угрозой жизни и здоровья было предложено проехать в отдел полиции, опасаясь последствий, истец добровольно пересел в автомобиль сотрудников полиции, свой автомобиль оставил, там, где его остановили, и был доставлен в отдел. В полиции его волочили за ногу, использовали этот метод как способ устрашения, наручники надели после того, что предложили признать вину по 38 эпизодам уголовного дела. Его показания были готовы, но датированы 14.07.2016 года, так как не было адвоката. В наручниках он находился в течение 5 часов, перед сном их ему сняли. В соседнем с ним кабинете находился ФИО5 У истца отобрали сумку с лекарствами, на ночь истца оставили в отделе, для чего в коридор был вынесен топчан, на котором он спал. 

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области, Министерства Внутренних дел РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 13.07.2016 года для изобличения преступной деятельности ФИО5 в отдел МВД РФ по Вольскому району Саратовской области сотрудниками ОУР ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области С.Д.Г., К.А.А., Т.Д.С., Г.С.В. был приглашен ФИО4 для подтверждения ранее предоставляемой им информации в отношении деятельности всей преступной группы, проходящей по уголовному делу. Спустя некоторое время ФИО4 покинул территорию ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области для последующего прибытия к следователю К.О.С. на следующий день, в добровольном порядке. 14.07.2016 года в ходе проведения следственных действий от ФИО4 какие-либо возражения или замечания, в том числе о применении со стороны сотрудников полиции в отношении него физической силы, не поступали. 14.07.2016 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, истец после проведения следственных действий не был задержан и имел реальную возможность обратиться в органы прокуратуры, следственного комитета или службу безопасности с заявлением о проведении проверки по факту применения к нему насилия. Однако, указанные действия ФИО4 не совершил. Согласно приказа МВД России от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. В данном случае ФИО4 не доставлялся, потому сведения о нем отсутствуют в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть. В отношении истца никакие незаконные действия сотрудниками полиции не совершались, в ночь с 13.07.2016 года на 14.07.2017 года истец в полиции не находился, наручники к нему не применялись. Потому основания для взыскания компенсации морального вреда у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области исковые требования не признала, суду пояснила, что 13.07.2016 года для подтверждения ранее данной информации о деятельности преступной группы в отдел МВД РФ по Вольскому району Саратовской области сотрудниками ОУР ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области был приглашен ФИО4 Он был остановлен сотрудниками полиции на перекрестке ул. Ленина и ФИО6 в г. Вольске Саратовской области. Сотрудники полиции поддерживали с ним связь, знали, что он в этот день работал в такси, и как его можно было найти. ФИО4 в отдел полиции прибыл на своем автомобиле добровольно. Пробыл в отделе полиции ФИО4 не более двух часов и покинул территорию ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области для последующего прибытия к следователю К.О.С. 14.07.2016 года. С ФИО4 13.07.2016 года не проводились никакие процессуальные действия, его явка была связана с оперативной деятельностью. Применения какого-либо насилия не имело смысла, поскольку вся информация была дана им до этого добровольно. В назначенное время ФИО4 прибыл к следователю. При проведении следственных действий на следующий день ФИО4 не высказывал никаких жалоб в отношении сотрудников полиции, в том числе в связи с его незаконным нахождением в ночное время в отделе полиции, в то время как такая возможность у него имелась, поскольку 14.07.2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, его не задерживали. В отделе полиции не функционируют служебные помещения для задержанных в связи с изданием приказа МВД России от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», который утверждает «Правила оборудования служебных помещений для задержанных». Служебные помещения не соответствуют установленным Правилам и не могут использоваться для содержания задержанных. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

данные изъяты> и приказом МВД России от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» предусмотрено ведение книги регистрации посетителей и учета лиц, доставленных дежурную часть территориального отдела МВД России. Согласно п.15 приказа ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> граждан без заказа разового пропуска, записи в книге посетителей и проверки документов, удостоверяющих личность, имеют право проводить в здание отдела МВД РФ по Вольскому району сотрудники структурных подразделений ОМВД по Вольскому району, работающие с подсобным аппаратом (отдел уголовного розыска). За период нахождения ФИО4 на территории отдела МВД в отношении него никакого морального и физического воздействия на него оказано не было- ФИО4 в добровольном порядке представлял информацию, касаемую преступной деятельности ФИО5 на протяжении расследования всего уголовного дела. Согласно ст. ст. 17,18 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам. Таким образом, ответчиком никаких незаконных действий в отношении истца не было совершено. Ранее не представляли суду сведения о нахождении ФИО4 13.07.2016 года в отделе полиции, поскольку не желали распространять информацию о его сотрудничестве с органами полиции. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указало, что с заявленными требованиями не согласно, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя федерального бюджета осуществляет МВД России; кроме того, истец не представляет суду доказательств, подтверждающих признание действий сотрудников полиции незаконными, а также факт наличия морального вреда. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 28.08.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,бст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п.ач.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, ему с учетом положений ч.2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указанным приговором виновными в совершении преступлений также были признаны ФИО7, ФИО8, ФИО9 Из приговора суда следует, что активная роль в совершенных преступлениях принадлежала ФИО5

Представителями ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области суду пояснялось, что ФИО4 при проведении оперативно-розыскной работы по указанному выше уголовному делу оказывал информационную помощь для изобличения преступной группы. 

Так, свидетель Г.С.В. суду пояснил, что работает начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Вольскому району Саратовской области. ФИО4 являлся фигурантом уголовного дела, с ним проводилась оперативная разработка. Первый контакт с ФИО4 произошел в январе 2016 года, когда он был впервые задержан. С ФИО4 была достигнута устная договоренность о предоставлении последним информации о работе преступной группы во главе с ФИО5 С этого времени ФИО4 освещал деятельность группы и роль ФИО5, периодически встречаясь с сотрудниками ОУР, непосредственно работал с сотрудником ОУР К.А.А. Когда ФИО5 был задержан, с целью создания оперативной комбинации ими в отдел был приглашен ФИО4 Целью операции было создать у ФИО5 впечатление, что ФИО4 задержан и дает правдивые показания. Имея контакт с ФИО4, они знали где его найти- он работал в такси. Они встретили ФИО4 на перекрестке ул. ФИО6 и Ленина. Предложили проехать в отдел полиции. Он и ФИО4 в отдел полиции прибыли на автомобиле истца, остальные сотрудники в отдел приехали на служебном автомобиле. В отделе полиции ФИО4 с указанной выше целью дважды провели мимо кабинета, в котором находился ФИО5 Пробыв 1,5-2 часа в отделе, ФИО4 около 21ч. покинул отдел полиции. При этом никакие следственные действия с ФИО4 не производились, опросы в рамках оперативно-розыскной деятельности не отбирались, документы не составлялись и не подписывались. Истец, находясь в отделе, был ни в чем не ограничен, при нем находилась барсетка, все необходимые ему вещи были при нем, досмотр его не производился; ограничения в приеме лекарств не было. Для производства следственных действий ФИО4 был вызван в отдел к следователю на утро следующего дня. Никакие спец.средства в отношении ФИО4 не применялись, в отделе он не ночевал. В отделе нет комнаты для задержанных; есть комната для посетителей, в которой имеются стулья, но спального места не имеется; нахождение в ночное время посторонних лиц в отделе запрещено. Проход на их этаж осуществляется через домофон, оставить кого-либо на этаже невозможно. После появления ФИО4 в отделе полиции нужно было избежать его контакта с другими участниками группы, потому ему было предложено не отвечать на телефонные звонки ближайшую ночь. Тогда ФИО4 сам принял решение отключить телефон и заверил, что будет находиться недалеко от отдела, но не сказал где именно. Он имел возможность позвонить близким со своего телефона. Их действия были произведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». О том, что ранее Вольским районным судом рассматривалось это дело по требования ФИО4, они не знали, его никто о деятельности ФИО4 не спрашивал. 

Свидетель С.Д.Г. суду показал, что работает заместителя начальника ОВМД РФ по Вольскому району Саратовской области, является начальником по оперативной работе,ФИО4 знает, так как два года назад разрабатывалась преступную группа, занимающаяся хищениями, в числе которой был истец. С января 2016 года ФИО4 с ними сотрудничал, предоставлял информацию о ФИО5 Когда ФИО5 был задержан, они пригласили ФИО4 для того, чтобы ФИО5 увидел его. ФИО4 прибыл в отдел полиции около 19ч., пробыл в отделе 1,5-2 ч. ФИО4 таксовал, и сотрудники ОУР знали где его найти. Он увидел ФИО4 в отделе. Доставлять ФИО4 не было необходимости, он прибыл добровольно, с ним прибыли сотрудники полиции. Никакую работу с ФИО4 в этот день не проводили, его лишь продемонстрировали ФИО5 Все время нахождения в отделе ФИО4 был в кабинете оперативников, свободно передвигался по этажу. Спец.средства к ФИО4 не применяли. В журналах учета ФИО4 не был записал, так как лица, оказывающие содействие органам полиции (подсобный аппарат), в журналы не вносятся. На следующий день допрос ФИО4 проводил следователь. 

Свидетель Т.Д.С. суду показал, что работает оперуполномоченным в отделе МВД по Вольскому району Саратовской области, ФИО4 знает, он проходил по уголовному делу, совершенному группой лиц, с ним осуществлялись беседы, разрабатывалась группа. Он вел дело оперативного учета по данной группе, в настоящее время оно сдано в архив. При задержании лидер группы ФИО5 отрицал свою вину, потому было принято решение пригласить в отдел ФИО4, чтобы показать ФИО5, что другие участники его группы могут дать показания. ФИО4 был остановлен на перекрестке ул. Ленина и ФИО6 в г. Вольске, и ему предложили проехать в отдел полиции. ФИО4 с Г.С.В. в автомобиле ФИО4, а он и К.А.А. на его автомобиле прибыли в отдел полиции. Кабинет, в котором находился ФИО5, был напротив их кабинета, и они показали ФИО4 ФИО5 ФИО4 находился у них около 1,5 часа, примерно до 21ч., свободно передвигался по этажу, при нем была сумка, вечером он покинул отдел. Кабинеты в отделе режимные, без сопровождения посторонние не могут в них находиться, на этаж вход- через домофон. 

Свидетель К.А.А. суду показал, что работает в ОУР ОВМД РФ по Вольскому району Саратовской области,непосредственно работал с ФИО4 по разработке преступной группы; отношения у них дружеские; знает, что ФИО4 работал в такси, он пользовался его услугами, знал где его найти. Когда задержали ФИО5, последний не желал давать показания, имел намерения переложить всю вину на ФИО4 Потому они пригласили ФИО4 в отдел для оказания им помощи. Никакие следственные действия с ФИО4 не проводились, документы не составлялись; никакие спец.средства и насилие не применялось. ФИО4 просто был показан ФИО5 Пробыв в отделе 1,5-2 часа, ФИО4 ушел, сказал, что ему есть, где переночевать. На следующий день утром ФИО4 пришел в отдел, следователь производил с ним следственные действия. 

Свидетель Н.В.А. суду показал, что работает в ОМВД по Вольскому району Саратовской области, ФИО4 знает в связи с работой, также пользовался его услугами как таксиста. Был случай, когда он не вызывал ФИО4 в качестве такси, встретил его у отдела полиции в 21-22ч. в летнее время, приехав из района, ФИО4 вышел из отдела и собирался уезжать, рассказал ему, что его друга ФИО5, которого он также знал, задержали, что его тоже вызывали в отдел. В этот раз ФИО4 подвез его до дома и по 

<

адрес> уехал дальше. Больше он таким образом с ФИО4 не встречался, все время вызывал его, когда нужно было такси, потому запомнил этот случай. ФИО4, ему в этот вечер ни на кого не жаловался; насилия к нему никто никогда не применял, поскольку он сотрудничал с полицией. 

Свидетель Я.А.А. суду показал, что проходил свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5; в середине лета 2016 года ему позвонил оперативный сотрудник из отдела полиции и попросил подойти в отдел и пояснить по поводу инструментов ФИО5, которого в тот день задержали. Около 20ч. 30 мин. он стоял на улице у отдела и ждал сотрудника полиции. Из здания полиции вышел ФИО4 и сказал, что ФИО5 задержали. Потом к нему вышел сотрудник полиции С.Д.Г., и он не видел, как уехал ФИО4, но обратно он не возвращался. 

В силу положений статей ст. 17, 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, с последующими изменениями, отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства.

В целях обеспечения безопасности лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и членов их семей допускается проведение специальных мероприятий по их защите в порядке, определяемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся в Журнале учета и регистрации посетителей (т.1, л.д.41-47) и Книге учета лиц, доставленных в отдел МВД РФ по Вольскому району (т.1, л.д.47-51), не усматривается нахождение ФИО4 в ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области 13.07.2016 года. 

В то время как в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> (действовавшим по состоянию на 2016 года)и приказом МВД России от 30.04.2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (п.8.3) предусмотрено ведение книги регистрации посетителей и книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ.

Однако, учитывая показания свидетелей, изложенные выше, и материалы уголовного дела в отношении ФИО4, в соответствии с которыми сведения о задержании ФИО4 в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2016 года ФИО4 ни доставленным, ни посетителем не являлся, относился к подсобному аппарату, с которым работают сотрудники ОУР.

Согласно п. 14 приказа отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> действовавшего по состоянию на 2016 год, граждан без заказа разового пропуска, записи в книги учета посетителей и проверки документов, удостоверяющих личность, имеют право проводить в здания отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области сотрудники подразделений отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области, работающие с подсобным аппаратом (отдел уголовного розыска). В настоящее время действует приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с п.15 аналогичного содержания.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконности нахождении ФИО4 в отделе полиции 13.07.2016 года несостоятельны.

Доводы истца о применении к нему наручников, насилия и незаконном оставлении на ночь в отделе полиции, без лекарств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательств своих требований стороной истца суду представлены показания свидетеля ФИО5, допрошенного посредством видеоконферец-связи, который пояснил, что 13.07. 2016 года он находился в отделе МВД РФ по Вольскому району Саратовской области и около 6-ти часов вечера видел, как 5 сотрудники полиции протащили по коридору ФИО4 за ногу и при этом избивали его. Делали они это, для того, что бы выбить признательные показания по уголовному делу.

Однако, указанные показания противоречат остальным изложенным выше доказательствам по делу и материалам уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 в совершении ряда преступлений следует, что в ходе расследования уголовного дела 14.07. 2016 года произведен допрос ФИО4, очная ставка с подозреваемым ФИО5, проведена выемка у ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также проверка показаний на месте. Все вышеуказанные следственные действия с истцом проводились в присутствии адвоката Скрипниковой В.Ю., что подтверждается протоколами следственных действий. Каких-либо замечаний или возражений в ходе проведенных следственных действий от ФИО4 не поступило, в том числе, о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия.

В отношении ФИО4 14.07.2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть, истец после проведения следственных действий не был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем имел реальную возможность обратиться в органы прокуратуры, следственного комитета или службу собственной безопасности МВД РФ с заявлением о проведении проверки по факту применения в отношении него сотрудниками полиции насилия, однако данных действий ФИО4 сделано не было.

Из материалов уголовного дела следует, что 13.07. 2016 года следственных действий с ФИО4 не проводилось и отсутствуют какие-либо признательные показания от данного числа.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области К.О.С., расследовавшая уголовное дело по обвинению ФИО4, показала, что 13.07.2016 года она находилась в отделе, при этом в этот день ею была избрана в отношении обвиняемого ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу. Из отдела она уходила около часа ночи 14.07. 2016 года, в отделе фактически никого не было, кроме дежурной смены, при этом ФИО4 в отделе не было. Рано утром ей позвонили и сказали, что установили еще одного подозреваемого по уголовному делу - ФИО4 Она прибыла в отдел около 6 часов утра 14.07.2016 года, ФИО4 в отделе еще не было, через некоторое время он пришел, и она стала проводить с ним следственные действия. Все следственные действия с истцом проводились в присутствии его адвоката Скрипниковой В.Ю., иные сотрудники полиции при проведении следственных действий не присутствовали. ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После проведения следственных действий ФИО4 ушел домой. У ФИО4 она никаких телесных повреждений не видела, в её присутствии к истцу спец. средства и насилие не применялись. Никаких жалоб на то, что сотрудниками полиции к нему было применено насилие, что он был оставлен на ночь в отделе полиции, ФИО4 ей не высказывал. О том, что сотрудники ОУР накануне проведения ею следственных действий приглашали ФИО4 в отдел полиции, не знает, она могла и не пересекаться с ними. Допрос ФИО4 производила непосредственно она, никакие документы ранее никто не мог составлять. При допросе ФИО4 присутствовал адвокат. Возможность оставления на ночь в отделе полиции посторонних лиц исключена, как и вынесение мебели в коридор для этой цели; мебели в виде топчанов в отделе не имеется. 

Свидетель Скрипникова В.Ю. суду показала, что работала по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5 и др. в качестве адвоката. Для участия в деле её пригласил следователь. Никакие следственные действия без нее с ФИО4 не осуществлялись. Её подзащитный был в отделе, когда она пришла. Никаких жалоб на сотрудников полиции он ей не высказывал, показания давал добровольно. Где провел ночь перед допросом, ФИО4 ей не сообщал. Все процессуальные документы следователем составлялись и подписывались в её присутствии.

Суд полагает возможным принять показания указанного свидетеля, поскольку об обстоятельствах, которые стали известны ей в связи с осуществлением обязанностей защитника, свидетель судом не допрашивалась. 

Свидетелями -сотрудниками отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области суду было показано, что нахождение постороннего лица в помещении отдела полиции в ночное время невозможно, условия для сна отсутствуют.

Так, согласно справке о нахождении мебели на 2-м этаже 2-го корпуса МВД России по Вольскому району Саратовской области следует, что спальные места и соответствующая мебель (называемая стороной истца топчаном) не поименована; входные двери режимных помещений оборудуются замками, гарантирующими надежное закрытие помещений в нерабочее время, в них устанавливаются кодовые и электронные замки.

Суд оценивает указанные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что истец не доказал наличие морального вреда от действия сотрудников полиции в связи с нахождением его 13.07.2016 года в отделе полиции, поскольку изложенные выше доказательства свидетельствует о законных основаниях нахождения его в ОМВД РФ по Вольскому району, доводы стороны истца противоречивы: в иске истец указывает о нахождении его в наручниках в течение 25 часов и волочении по полу за ногу в наручниках, в судебном заседании представитель истца пояснял о нахождении в истца наручниках в течение 5 часов, надевании их на истца после предложения признания вины по 38 эпизодам уголовного дела; и не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку ранее при рассмотрении выше указанного уголовного дела он использовал их как способ уйти от уголовной ответственности, доказав наличие применения физического воздействия на лиц, проходивших с ним по уголовному делу, при даче ими признательных показаний, в то же время признательные показания ФИО4, как было указано выше, были даны лишь 14.07.2016 года в присутствии адвоката; 13.07.2016 года никакие следственные действия с ФИО4 не проводились, документы не подписывались. Истец с жалобами на сотрудников полиции в компетентные органы не обращался, наличие телесных повреждений не зафиксировал; о даче показаний вынужденно не утверждал, приговор суда в отношении него не обжаловал. Доводыистца об ограничении возможности принятия лекарственного препарата, оставлении в отделе на ночь и применении спец.средств и насилия опровергаются показаниями свидетелей Г.С.В., С.Д.Г., Т.Д.С., К.А.А., Н.В.А., Я.А.А. и письменными материалами дела, изложенными выше. Более того, истцом не доказан сам факт необходимости ежедневного применения лекарственного препарата 

<

данные изъяты> по состоянию на июль 2016 года, поскольку представленная истцом выписка из истории болезни № датирована 2014 годом, при этом явка к 

<

данные изъяты> по месту жительства была назначена на 08.04.2014 года; группа инвалидности согласно справке МСЭ (т.1, л.д.8) истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о необходимости принятия указанного выше препарата после установления группы инвалидности, по состоянию на июль 2016 года, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением конвенционных прав инвалида на недопустимость бесчеловечного обращения, свободу и личную неприкосновенность, защитника отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М.Н.Маштакова