Уг. дело №

УИД: 05RS0№-90

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 ноября 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО28,

потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО27 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 Свидетель №5, 

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, военнообязанного, без постоянного источника дохода, по национальности аварца, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, ранее не судимого, (паспорт 83 №, выданный УВМ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Свидетель №5, совершил умышленные преступления, квалифицируемые как хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину в крупном размере (мошенничество), и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО4, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного получения выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, достоверно зная, что данное обязательство не будет им выполнено, под предлогом внесения денежного взноса за якобы приобретаемое недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей, а также банковскую карту последней на счету которой хранились денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, убедив Потерпевший №1 в том, что его как гражданина иностранного государства намерены депортировать с территории Российской Федерации и для решения вопроса по недопущению его принудительного выезда получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, которая последняя по его просьбе перевела на банковскую карту, держателем которой являлся ФИО17 М.Г., реквизиты которой им были высланы Потерпевший №1

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 М.Г. поступившие на его банковскую карту денежные средства в размере 150 000 рублей, перевел на банковскую карту держателем которой является ФИО19 и обналичив указанную денежную сумму передал их ФИО4

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, ФИО4 потратил на свои личные нужды, а взятые на себя обязательства по их возврату, как и намеревался, не выполнил, тем самым путем обмана похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же ФИО4, в первой декаде августа 2020 года, более точное время следствием не установлено, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность их наступления и желая этого, отперев ранее переданным к нему ФИО2 ключом замок входной двери, проник в строящийся дом последней, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил оттуда отопительный газовый котел фирмы «NOVELLA» 35 квт стоимостью 35 500 рублей, пять радиаторов фирмы «Oasis» (10 секционные) стоимостью 6 000 рублей каждая и две деревянные одностворчатые межкомнатные двери фирмы «Лазурит» стоимостью 15 000 рублей каждая, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4, вину свою в совершении указанных преступлений полностью признал, показания данные им на предварительном следствии поддержал, а также пояснил, что в настоящее время, его родственники, в полном объеме возместили ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, которая к нему претензий не имеет. Также его брат заключил с потерпевшей Потерпевший №1 договор о возмещении ей ущерба, равными ежемесячными платежами. Он очень сожалеет о случившемся и раскаивается, просит прощения у потерпевших. 

Кроме показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, и с участием адвоката, где он подробно излагает обстоятельства совершенных им преступлений, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она построила в 

<

адрес> РД жилой дом. В феврале 2020 года, она по интернету искала мастеров для выполнения внутренних отделочных работ, так как сельские мастера просили очень дорого, и нашла мастера, который представился ФИО30 Дабраилом. ФИО9 приехал и согласился выполнить работу. Еще не приступив к работе, они начали общаться по видеосвязи на телефоне. Поверив в серьезность его намерений, она согласилась выйти за него замуж, так как с 2017 года находилась в разводе. Заключив исламский брак, они с ее тремя детьми переехали на съемную квартиру в 

<

адрес>. ФИО9 попросил ее взять в банке кредит, в сумме 400 000 рублей, объяснив, что ему как иностранцу кредит не одобряют, обещая, что погасит его сам за короткое время. Она ДД.ММ.ГГГГ, через онлайн банк, оформила кредит на сумму 400 000 рублей, который через час одобрили и денежные средства поступили на ее счет. В тот же день, она через банкомат обналичила 200 000 рублей и передала их ФИО9, якобы для доплаты за квартиру, которую приобрел, 50 000 рублей перевела на свою карту Сбербанка «Виза», которая находилась в пользовании у ФИО9. На что ФИО9 потратил деньги ей неизвестно, она их отдавала в долг. 

Прожив недолго в 

<

адрес>, они переехали жить к ее родителям в 

<

адрес>. После переезда, ФИО9 нанял двух рабочих, которые выполнили внутренние работы в доме, которые она оплатила. Примерно в июне 2020 года, она по просьбе ФИО9, поверив, что его депортируют, опять взяла в долг у своих родственников деньги в сумме 150 000 рублей, которые находясь в помещении офиса «Сбербанка» перевела на номер карты, присланный ФИО9. Когда она поняла, что ФИО9 ее обманывает, возвращать долг не собирается, она решила написать на него заявление о его мошеннических действиях. В настоящее время подсудимый принес ей извинения, брат подсудимого заключил с ней договор, о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивая по 35 000 рублей ежемесячно. Она каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что в марте 2020 года она познакомились с ФИО4, который приезжал к ее отцу, чтобы засватать ее родную сестру - Потерпевший №1, с которой тот познакомился еще в феврале-марте 2020 года, когда та хотела нанять его для ремонта ее дома. Примерно в июне 2020 года, она поручила ФИО9 приобрести материал для теплого пола в ее дом, для чего отдала ему деньги и ключи от ее дома, расположенного рядом с домом сестры. ФИО9 приобрел материалы, привез их в ее дом, но ключи от ее дома, не возвращал под разными предлогами. К середине июня 2020 года, рабочие завершили ремонт в доме ФИО10 и ушли. У нее дома находились, приобретенные еще в 2019 году, отопительный газовый котел фирмы «NOVELLA», стоимостью 35 500 рублей и радиаторы фирмы «Oasis» (10 секционные), стоимостью 6 000 рублей каждая, деревянные межкомнатные двери в количестве 12 штук. Хотя дом еще не жилой, но были установлены металлические входные двери, пластиковые окна, и доступа в дом никто кроме лиц у кого ключи не имел. В первых числах августа 2020 года, проверяя свой дом, она обнаружила пропажу указанного отопительного котла, отопительных батарей в количестве 5 штук, а также пропали 2 межкомнатные двери. Подозревала в краже ФИО9, так как, ключи были только у нее и у него, а в дом проникли без каких-либо взломов. ФИО9 отрицал свою причастность к краже. Через несколько дней, в отсутствие ФИО9, к ним приехали рабочие, которым он, должен был заплатить за их работу 200 000 рублей. Видимо узнав об этом, ФИО9 пропал, и больше на связь с ними не выходил. Ей причинен ущерб на общую сумму 95 500 рублей, с учетом стоимости котла 35 500 рублей, пяти 10-ти секционной батареи 30 000 рублей, двух дверей 30 000 рублей, что для нее является значительной.

В ходе рассмотрения дела брат подсудимого возместил ей причиненный материальный ущерб и выплатил 95 500 рублей, подсудимый принес извинения. Она каких-либо претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с их примирением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д.152-154 т.1 следует, что с 2017 года он находился на заработках в 

<

адрес> и изредка приезжал домой в Республику Дагестан, где познакомился с мужчиной по имени Свидетель №4. В 2020 году у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России», привязанная к абонентскому номеру, находящемуся у него в пользовании, которую заблокировали с истечением срока пользования и в замен банк выдал другую карту, которой он и пользуется по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту от ФИО7 Г. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, которые по звонку Свидетель №4, перевел на его банковскую карту. 

Из показаний свидетеля ФИО19, на л.д.2-4 т.2 следует, что примерно с 2015 года он периодически из Республики Дагестан ездил в 

<

адрес> на заработки, где примерно в 2017 году познакомился с парнем по имени ФИО11. ФИО9, уроженец 

<

адрес> Республики Азербайджан, проживающий с 2006 года на территории Российской Федерации также является его знакомым. Примерно в середине 2020 года в ФИО9 женился на девушке по имени ФИО10, проживающей в 

<

адрес> Республики Дагестан, и они с ФИО10 проживали на съемной квартире в 

<

адрес>, а затем переехали жить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 попросил его дать ему реквизиты его банковской карты для получения перевода, на что он согласился. Через непродолжительное время ФИО9 сказал, что на его карту человек не может осуществить перевод денег и попросил дать реквизиты банковской карты другого человека. Он дал номер телефона ФИО11, пояснив, что номер привязан к карте. Получив указанную денежную сумму, ФИО11 по его просьбе перевел деньги к нему на карту. С учетом комиссии за перевод на его карту от последнего поступили денежные средства в размере 148 900 рублей, которые он обналичил и передал ФИО9. Что за денежные средства, кто их переводил к нему и за что у последнего он не спрашивал, то есть он всего лишь выполнил его просьбу. 

Свидетель ФИО20, суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным старшим братом. С 2006 года по настоящее время брат проживает на территории Российской Федерации, зарабатывая на жизнь, выполняя строительно-ремонтные работы. В 

<

адрес> проживают их родители, вместе с которыми проживают супруга брата с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО9 задержали сотрудники полиции за совершение преступления на территории 

<

адрес> Республики Дагестан. В ходе личной беседы ФИО9 ему рассказал, что в мае 2020 года женился на Потерпевший №1 и в период совместного проживания с ней похитил у нее денежные средства в размере 400 000 рублей. Брат также признался в похищении из строящегося дома сестры ФИО10 по имени ФИО8, газового котла, отопительных алюминиевых батарей, двух межкомнатных дверей, которые продал в 

<

адрес> по заниженной цене. В настоящее время он возместил стоимость похищенных вещей в размере 95 500 рублей, а также составил договор о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей с выплатой ежемесячно по 35 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что в 

<

адрес> напротив ее дома расположен строящийся частный дом, принадлежащий их односельчанке по имени ФИО10, который строится на протяжении последних 2-3 лет. Рядом с домом ФИО10 строится дом сестры последней по имени ФИО8, который находится на такой же стадии, как и дом ФИО10, то есть оставалось выполнить внутренние отделочные работы. Летом 2020 года в доме ФИО10 производили ремонт 3-4 приезжих рабочих. Кто они и откуда приезжали ей не известно. Также там бывал и гражданский муж ФИО10 по имени ФИО9, который как ей известно являлся уроженцем 

<

адрес> Республики Азербайджан. О том, что из строящегося дома ФИО8 пропал отопительный газовый котел, отопительные радиаторы и межкомнатные двери она узнала от самой ФИО8. Последняя интересовалась у нее, о том, что видела ли она ФИО9, то есть супруга ФИО10. Про обстоятельства пропажи имущества из дома ФИО8 ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на л.д.62-63 т.1 следует, что его дочери ФИО10 и ФИО8 последние 2-3 года в 

<

адрес>, строят себе дома. Примерно в марте 2020 года, к ФИО10 сватался житель 

<

адрес> Республики по имени ФИО9, который приехал к ФИО10 как мастер по строительным работам. В последующем ФИО9 и ФИО10 заключили Исламский брак, и они стали жить вместе. По началу последние проживали в 

<

адрес>, а через некоторое время переехали жить к ним в 

<

адрес>. У него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ-21099» и по мере необходимости ФИО9 просил у него данный автомобиль и уезжал по своим делам, в частности, уезжал в 

<

адрес>. Далее ему стало известно о том, что ФИО9 уговорил ФИО10 оформить на свое имя кредит в банке якобы для приобретения квартиры в 

<

адрес>. Кроме этого ФИО9 летом 2020 года, получил от ФИО8 ключи ее от строящегося дома, сказав, что произведет там ремонт, а на самом деле вывез оттуда отопительный газовый котел, отопительные радиаторы и две межкомнатные двери. 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, похитившего путем обмана ее денежные средства (т.1 л.д. 86);

- выпиской по дебетовой карте в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту за №****6986 (номер счета 40№) держателем которой является Свидетель №3 А., а также чек по операции «Сбербанк Онлайн» (перевод с карты на карту) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут 36 секунд держатель банковской карты **** 2555 (Потерпевший №1) осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту **** 6986 (получатель платежа Свидетель №3 А.) привязанную к абонентскому номеру № (т.1 л.д. 90- 91);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подозревает бывшего мужа своей сестры ФИО4, в похищении в августе 2020 года из ее дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> отопительного газового котла стоимостью 35 500 рублей, отопительных радиаторов в количестве 5 штук общей стоимостью 30 000 рублей и двух межкомнатных дверей общей стоимостью 30 000 рублей (т.1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что строящийся дом, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> осмотрен и установлен факт 

<

данные изъяты> хищения имущества (т.1 л.д. 37-42, 43-52). 

Все вышеперечисленные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по уголовному делу, прихожу к выводу об их достаточности для вывода о виновности ФИО4 в совершенных преступлениях.

Квалифицируя действия ФИО4, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления. 

Согласно справкам ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также в суд не представлены сведения, что он страдает какими-либо болезнями препятствующими привлечению его к уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда также не имеется. В связи с этим ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминированных ему в вину преступлений, полностью установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину в крупном размере, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершенные ФИО4 относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжкое и средней тядести.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный ущерб, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, суд учитывает также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, подтвердив и в судебном заседании ФИО4 указал обстоятельства совершения им указанных преступлений, полностью признав себя виновным в совершении действий, направленных на завладение имуществом Потерпевший №1 и ФИО2, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и учитывает его в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, с учетом содеянного, степени общественной опасности совершенного преступлений, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, наличием перечисленных выше смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом степени вины и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, признание им своей вины в совершенном преступлении, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и достижение целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований также для применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем c учетом всех указанных выше обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.159 и ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, по делу не установлено, а установленные смягчающие обстоятельства в отношении последнего не являются исключительными. 

Оснований для применения требований ст.ст.82, 821 УК РФ также не имеется.

По смыслу положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 254, 239 УПК РФ прекращение уголовного дела допускается на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Так как ФИО4 преступление, средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК ПФ, совершил после совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в этой части и удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО21 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с положениями п. «б» ч 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем время содержания ФИО21 под стражей, должно быть зачтено в срок наказания из этого расчета.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению на следствии ФИО22 за один день 1560 рублей, ФИО23 за 6 дней 9 360 рублей и ФИО27, в судебном заседании за 7 дней в размере 11 264 рублей, виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 300-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Свидетель №5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО4 Свидетель №5 назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 Свидетель №5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 Свидетель №5, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в ходе досудебного производства и в период рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 Свидетель №5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, по делу – 22 184 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО22, ФИО23 и ФИО27, за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД о чем должен указать в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова