№ 2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 

<

 дд.мм.гггг > истец заключила кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 

<

 данные изъяты >. Одновременно с кредитным договором истец по требованию банка заключила договоры страхования с АО «Русский Стандарт Страхование», поскольку одним из условий предоставления кредита являлось заключение договоров страхования. так, между истцом и страховой компанией были заключены договоры страхования: договор страхования физических лиц 

<

 № > от 19.03.2014, договор страхования физических лиц 

<

 № > от 27.03.2015, договор страхования финансовых рисков 

<

 № > от 01.09.2016. в феврале 2017 года истец досрочно погасила кредитный договор. Обратившись в банк для заключения кредитного договора истец была вынуждена приобрести дополнительные услуги, не связанный с предоставлением кредита, которые были включены в сумму кредита, что повлекло увеличение ежемесячных платежей по кредиту. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных сумм, которая осталась без удовлетворения. 

Просит расторгнуть договор страхования физических лиц 

<

 № > от 19.03.2014, договор страхования физических лиц 

<

 № > от 27.03.2015, договор страхования финансовых рисков 

<

 № > от 01.09.2016, заключенные между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование», взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» страховые премии, уплаченные по договорам страхования, взыскать солидарно с АО «Русский Стандарт Страхование» и АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, юридические расходы 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора ей пояснили, что в случае предоставления кредита без заключения договора страхования по кредиту будет указана повышенная процентная ставка. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указано, что по договору страхования финансовых рисков 

<

 № > от 01.09.2016страховщиком выступает ООО «Компания Банковского Страхования», в связи с чем ответчик не является стороной по данному договору. При заключении договоров страхования физических лиц 

<

 № > от 19.03.2014 и 

<

 № > от 27.03.2015 достигнуты все существенные условия для их заключения и предоставлена вся информация истцу. данные договоры были заключены на годичный срок, в связи с чем период их действия истек 28.03.2015 и 05.04.2016 соответственно. Заключенные договоры страхования являются самостоятельными договорами и никак не связаны с кредитным договором, их заключение не являлось условием предоставления истцу кредита. 

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ОАО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

 данные изъяты > под 36% годовых сроком до 31.08.2018.

19.03.2014 между ФИО1 и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования физических лиц 

<

 № > от 19.03.2014 сроком до 28.03.2015 (л.д. 20-21).

27.03.2015 истцом заключен новый договор страхования физических лиц 

<

 № > от 27.03.2015 с АО «Русский Стандарт Страхование», срок действия которого определен сторонами до 05.04.2015.

Поскольку на момент обращения с иском в суд (12.04.2017) срок действия обоих договоров был прекращен за истечением срока их действия, то в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и удовлетворения требований истца о расторжении указанных договоров. 

Кроме того, из текста договоров на страхование следует, что заемщик имеет право отказаться от страхования и что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг. Страхователю разъяснено, что договор страхования вступает в силу при условий оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте, до оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон. 

В обоих договоров страхования стоит личная подпись самого заемщика, которая подтверждает его личное волеизъявление на страхование в указанных организациях и получение полиса-оферты и условий страхования. 

Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ФИО1 внесена плата за заключение к договорам страхования.

Судом установлено, что в кредитном договоре отсутствуют сведения об обязательном заключении заемщиком договоров страхования. истцом также не указано. где из текста кредитного договора следует обязательное заключение договора страхования. Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что кредитный договор был заключен 

<

 дд.мм.гггг >, а первый договора страхования 19.03.20147, то есть спустя полгода после выдачи кредита банком. 

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из договоров на страхование от 19.03.2014 и от 27.03.2015 следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями страхования. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в представленных документах указан размер страховой премии, страховая сумма и иные условия договора страхования, в том числе и страховые организации. 

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление, страховая компания подтвердила, что ФИО1 являлась застрахованным лицом по договорам, страховая премия страховщику перечислена в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа, расчетное обслуживание по программе страхования, процентная ставка с учетом программы страхования, все условия договоров страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключая договоры страхования заемщик действовал в своем интересе, и их заключение никак не было связано с предоставлением истцу кредита. 

Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье или финансовые риски, кредит мог быть выдан заемщику и в случае отказа от приобретения дополнительной возмездной услуги по заключению договора страхования.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил заключение договоров страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Между тем судом установлено, что истец обратился с заявлением о возврате уплаченной за услугу денежной суммы спустя значительный период времени, после заключении договоров, располагая информацией о составляющих платы за страхование.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что при заключении договора страхования финансовых рисков 

<

 № > от 01.09.2016, страховой компанией является ООО «Компания Банковского Страхования», которая не указана истцом в качестве ответчика по делу, а АО «Русский Стандарт Страхование» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. По данному договору страхования судом также не установлено, что его заключение было вызвано предоставлением кредита истцу, поскольку его заключение производилось спустя значительное время после предоставления кредита. Из текста условий данного договора усматривается, что выгодоприобретателем по нему является истец, а не банк. наступление страховых случаев не зависит от действия кредитного договора, а страховая сумма является фиксированной и не зависит от наличия кредита.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева