Дело № 2-2011/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Hyndai Solaris, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

С учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 406051,47 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате столкновения автомашины марки Мерседес Бенц С180, г.р.з. №, под управлением ФИО8, и транспортного средства марки Hyndai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО. Срок действия договора страхования с 07 апреля 2017 года по 06 апреля 2018 года. Договор заключен на случай наступления страховых событий по риску «Ущерб», «Угон».

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая рассмотрев представленные истцом документы, признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автотранспортного средства на СТО ООО «Рольф» Химки.

Из пояснений истца следует, что после получения направления на ремонт, 17 декабря 2018 года истец отвез поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Рольф» Химки. Однако через некоторое время истцу позвонили сотрудники СТОА и сообщили, что страховая компания отозвала его направление на ремонт.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения ООО «Зетта Страхование», повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному событию, поскольку выводы трассологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца от заявленного столкновения не обнаружено, повреждения, которые обнаружены на автомобиле Hyndai Solaris не могли быть образованы в результате ДТП от 01 апреля 2018 года при заявленных обстоятельствах. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Hyndai Solaris по состоянию на 01 апреля 2018 года округленно составляет 494000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в данном случае рассчитана быть не может.

Поскольку выводы экспертизы в части вопросов по трасологии в заключении являются противоречивыми, в заключении имеются ссылки на документы, не имеющие отношения к настоящему гражданскому делу, кроме того, экспертом не производился осмотр поврежденного автомобиля и не осуществлялся выезд на место ДТП, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, с технической точки зрения на основании произведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется то, что повреждение, подобные повреждениям на правой части автомобиля Hyndai Solaris могут образовываться в результате блокирующего удара массивного следообразующего объекта (например автомобиля) с последующим проскальзыванием. С технической точки зрения наиболее вероятным представляется то, что повреждения, подобные повреждениям на левой части автомобиля Hyndai Solaris могут образовываться в результате наезда на низко расположенное препятствие (например, бетонный блок) с последующим наездом на вертикально ориентированное препятствие (например, забор). Подробно механизм образования заявленных повреждений автомобиля Hyndai Solaris описан в главе 2.5 экспертизы. С технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Hyndai Solaris могли образоваться в результате наступления событий происшествия, произошедшего 01 апреля 2018 года. Рыночная стоимость транспортного средства Hyndai Solaris по состоянию на 01 апреля 2018 года составляет 494950 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyndai Solaris составляет 199065 руб. 

Исследовав выводы заключения повторной судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита с учетом франшизы 12 %, которая определяется согласно п. 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от -2 февраля 2015 года и за вычетом повреждений на момент заключения договора на основании акта осмотра в размере 18108,53 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 406051,47 руб. (482000 – 12 % - 18108,53). При этом, в соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, на истца надлежит возложить обязанность передать ООО «Зетта Страхование» годные остатки автомобиля марки Hyndai Solaris, а также ПТС и комплект ключей на автомобиль, а на ответчика - принять от ФИО1 годные остатки автомобиля марки Hyndai Solaris, а также ПТС и комплект ключей на автомобиль.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также тот факт, что штраф по своей правовой природе является формой неустойки и не должен служить средством обогащения для любой из сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера штрафа наступившим последствиям от неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление дефектовки в размере 3000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг дефектовки в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2019 года и платежный документ на сумму 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 65000 руб., выводы которой положены в основу настоящего судебного акта. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7260 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 406051 руб. 47 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 65000 руб., а всего взыскать 609051 (шестьсот девять тысяч пятьдесят один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Зетта Страхование» годные остатки автомобиля марки Hyndai Solaris, г.р.з. №, а также ПТС и комплект ключей на автомобиль.

Обязать ООО «Зетта Страхование» принять от ФИО1 годные остатки автомобиля марки Hyndai Solaris, г.р.з. №, а также ПТС и комплект ключей на автомобиль.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства госпошлину в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.