Дело №12-2/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 27 января 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району К.Д.И. от 25 ноября 2016 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 25 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в том, что 25 ноября 2016 г. в 8 часов 35 минут, являясь пешеходом в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть дороги в 

<

адрес> в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Не согласившись с постановлением ИДПС ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 25 ноября 2016 г. на 

<

адрес> он начал переходить дорогу по пешеходному переходу. На противоположной стороне чистили дорогу - тротуар, и поэтому он повернул влево, обойдя кучу снега. За автобусной остановкой его остановили инспектора ГИБДД. Он перешел дорогу по пешеходному переходу, что может подтвердить дворник, который числил тротуар. Видеосъемку нарушения инспектора ГИБДД ему не представили. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что проезжую часть дороги перед этим числил грейдер, но на противоположной части дороги на пешеходном переходе остался снежный завал или ком снега, который он стал обходить вне пешеходного перехода, выйдя за его пределы после середины проезжей части. 

Заслушав указанные объяснения, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД законным и обоснованным.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Статьей 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден рапортом инспектора ДПС ОВД К.Д.И. Оснований сомневаться в содержании рапорта сотрудника ОВД, у суда не имеется, он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо К.Д.И. суду показал, что 25 ноября 2016 г. он вместе с инспектором Г.А.С находясь на смене при движении по 

<

адрес>, увидели, что пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, но далее стал переходить дорогу вне зоны пешеходного перехода, свернув в сторону с него в направлении расположенной неподалеку автобусной остановки и закончил переходить дорогу на расстоянии около 15 метров от пешеходного перехода. Дорога незадолго до этого была очищена грейдером, в том числе и пешеходный переход, каких-либо снежных навалов на нем не было. 

Свидетель инспектор ГИБДД Г.А.С. суду подтвердила, что 25 ноября 2016 г. она явилась очевидцем того, что пешеход ФИО1 на 

<

адрес> свернул с тротуара на пешеходный переход, но после этого стал переходить дорогу не прямо по пешеходному переходу, а под углом, сразу вышел за зону пешеходного перехода и пошел в район расположенной на другой стороне дороги автобусной остановки. 

Таким образом, показания К.Д.И. и Г.А.С опровергают пояснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. 

Как пояснили суду ФИО1 и К.Д.И., они ранее не знакомы, поэтому суд считает не имеется каких-либо причин для оговора К.Д.И. именно ФИО1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. 

В своих показаниях ФИО1 фактически признает факт перехода дороги с выходом за пределы зоны пешеходного перехода, но указывает на то, что вынужден это сделать из-за наличия снежного вала на дороге в зоне пешеходного перехода. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля К.Г.Х. суду показал, что работает дворником, и ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов чистил тротуар в районе дома по 

<

адрес>. Он увидел, как ФИО1, с которым он ранее знаком, переходит дорогу по пешеходному переходу. Они помахали друг другу руками, в этот момент ФИО1 был примерно на середине дороги. После этого он продолжил свою работу, и куда дальше пошел ФИО1, он не смотрел. Незадолго до этого дорогу почистил грейдер, и она была чистая. На пешеходном переходе в районе проезжей части и обочины, навалов снега не было, был снег только уже за дорогой в направлении тротуара. 

Показания свидетеля К.Г.Х. суд не может признать достаточным алиби ФИО1, поскольку они противоречат как показаниям К.Д.И. и Г.А.С, так и показаниям ФИО1 

Так К.Г.Х. суду показал, что не видел, как ФИО1 закончил переходить дорогу, однако показал, что на пешеходном переходе в районе проезжей части и обочины дороги, навалов снега не было, что опровергает показания ФИО1 о необходимости своего выхода на дороге за пределы пешеходного перехода. 

Таким образом, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении инспектором ДПС ГИБДД не допущено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 25 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Васильев В.В.