Дело № 2-550/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000069-44 

23 мая 2023 года г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 374 кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной в отношении ответчика внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: самовольное занятие хозяйственными постройками и заборами земельного участка площадью 374 кв.м, местоположение: 

<

адрес>. 27.05.2021 ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Срок исполнения истек 26.11.2021. 30.11.2021 в ходе выездного обследования указанного земельного участка установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от 27.05.2021 не исполнено. 17.12.2021 ответчику выдано новое предписание со сроком устранения до 24.06.2022. По данным Управления Росреестра по Архангельской области и НАО предписание не исполнено, нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено. Спорный земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных на него правах отсутствуют. С 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа «Город Архангельск», перешли к администрации городского округа «Город Архангельск». 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что хозяйственные постройки демонтированы.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Департамент муниципального имущества администрации ГО «Город Архангельск», ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело при выше указанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с принятием Закона Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» - закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – город Архангельск» признан утратившим силу с 01.01.2019.

С 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа «Город Архангельск» перешли к Администрации городского округа «Город Архангельск».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2

В результате проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО2 выявлен факт самовольного занятия хозяйственными постройками и заборами земельного участка, площадью 374 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, что является нарушением требований статьи 25 ЗК РФ. 

27.05.2021 ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ №, которым установлен срок исполнения предписания до 26.11.2021.

Из акта выездного обследования № от 30.11.2021 следует, что нарушения земельного законодательства в соответствии с предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства № от 27.05.2021 ФИО2 не устранены. По результатам выездного обследования принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (далее – КоАП РФ).

По указанным выше обстоятельствам, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.01.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.07.2021 ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ (решением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № постановление мирового судьи изменено, с ФИО2 взыскан административный штраф в размере 5000 рублей).

Из указанного постановления следует, что 15.01.2021 в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении требований земельного законодательства в части самовольного занятия хозяйственными постройками и заборами земельного участка площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное предписание исполнено не было.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных на него правах отсутствуют. 

Из письма департамента муниципального имущества администрации ГО «Город Архангельск» от 02.12.2021 №, направленного в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и НАО следует, что в департаменте отсутствует информация о заключенных договорах аренды, выданных разрешениях на использование спорного земельного участка.

17.12.2021 ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ №, которым установлен срок исполнения предписания до 24.06.2022.

Из акта выездного обследования № от 28.04.2023 следует, что до настоящего времени ответчик самовольно занятый земельный участок освобожден частично: демонтирована хозяйственная постройка (эстакада), демонтирована хозяйственная постройка (беседка), но её части складируются на деревянном основании, часть участка используется для размещения ограждения и хозяйственной постройки (теплицы), часть участка используется для размещения хозяйственной постройки (бани).

Таким образом, нарушение земельного законодательства на 28.04.2023 не устранено, предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 374 кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта и своевременного исполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, учитывает неоднократное неисполнение ответчиком выносимых уполномоченным органом предписаний об устранении нарушения земельного законодательства РФ, общую длительность срока неисполнения предписаний, и находит необходимым и достаточным взыскание неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае исполнения ответчиком обязанности по освобождению от хозяйственных построек (их остатков) и заборов самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 374 кв.м, суд полагает возможным решение в части возложения обязанности и взыскания неустойки не приводить в исполнение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Администрация ГО «Город Архангельск» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанных норм процессуального права сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № 1 УФМС России по Архангельской обл. в г. Архангельске, к/п 290-003, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от хозяйственных построек (их остатков) и заборов самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 374 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № 1 УФМС России по Архангельской обл. в г. Архангельске, к/п 290-003, в пользу администрации городского округа «Город Архангельск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда.

В случае исполнения ФИО2 обязанности по освобождению от хозяйственных построек (их остатков) и заборов самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 374 кв.м, решение суда в части возложения обязанности и взыскания неустойки не приводить в исполнение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № 1 УФМС России по Архангельской обл. в г. Архангельске, к/п 290-003, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.