Дело № 2-1462/2024

48RS0002-01-2023-003449-04

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Липецкой области, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к Правительству Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указали, что их мать - ФИО3 умерла (дата). Они являются наследниками первой очереди по закону. Перед обращением к нотариусу при исследовании имеющихся документов выявилось, что право собственности на квартиру, в которой проживала умершая с сыном ФИО1 не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. В документах имеется договор №3 на передачу квартиры в собственность от 10.09.2007 года, согласно которому их матери была безвозмездно передана квартира общей площадью 42,1 кв.м., расположенная: 

<

адрес>. Просили признать право собственности на указанную квартиру (по ? доли в праве собственности) в порядке наследования.

Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, также судом принят отказ от иска ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на основании статьи 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил признать право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец ФИО1, представители МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Правительства Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что ее брат - ФИО1 на протяжении более чем пятнадцати лет открыто и непрерывно владел как своей собственной спорной квартирой. Данная квартира была предоставлена администрацией Липецкой области их деду – ФИО4, как участнику ВОВ, на основании договора социального найма. ФИО4, ФИО3, ФИО1 проживали в данной квартире с 2002 года. С их матерью ФИО3 был заключен договор приватизации квартиры. В 2023 году (после смерти ФИО3) выяснилось, что на данную квартиру ошибочно было выдано свидетельство о государственной регистрации права за Липецкой областью, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности за Российской Федерации. Данное обстоятельство не должно являться препятствием для признания права собственности за внуком ФИО4, который открыто, непрерывно и добросовестно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем пятнадцати лет. 

От представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступили письменные возражения, из которых следует, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо. Также указывает, что действия ФИО1 не являются добросовестными, поскольку он знал об отсутствии основания возникновения права собственности. В материалах дела имеются доказательства того, что бремя содержания имущества до 02.02.2023 года несла ФИО3, в связи с чем факт владения ФИО1 возможно установить лишь с 2023 года. Право собственности Российской Федерации на квартиру никем не оспорено. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании в спорном жилом доме.

Судом установлено, что 18.06.2002 года между администрацией Липецкой области (в договоре указана как собственник жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права 48 2А 0144283) и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 42,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира предоставлена ФИО4 (как ветерану ВОВ) и членам его семьи – ФИО5, ФИО3 

В связи со смертью ФИО4, ФИО5 (дата) аналогичный договор на спорную квартиру заключен с ФИО3 В качестве постоянно проживающего в квартире члена семьи нанимателя указан сын – ФИО1, который с (дата) и по настоящее время зарегистрирован в данной квартире.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически ФИО1 проживал в спорной квартире вместе с матерью с 2002 года. 

10.09.2007 года между управлением делами администрации Липецкой области и ФИО3 заключен договор передачи квартиры в собственность ФИО3

На основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.09.2007 года №734 квартира по адресу: 

<

адрес> включена в реестр объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области. В качестве основания включения квартиры в реестр указано свидетельство о государственной регистрации права 48 2А 0144283, выданное Государственным учреждением юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.02.2008 года №123 указанное выше решение отменено. Основанием является выписка из ЕГРН, согласно которой квартира находится в собственности Российской Федерации.

(дата) ФИО3 умерла. Нотариусом открыто наследственное дело, наследниками ФИО3 являются дети: ФИО1, ФИО2

Из пояснений управления Росреестра по Липецкой области следует, что согласно сведениям ЕГРН (по состоянию на 2001 г. - ЕГРП) государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым № была осуществлена регистратором ФИО6 (впоследствии ФИО16). В настоящее время ФИО7 не работает в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на государственной службе. 28.06.2012 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, КН №. 23.02.2001 г. на указанный объект зарегистрировано право государственной федеральной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2000 года, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО8 (реестр за №). Данное свидетельство о праве на наследство выдано в порядке ст.552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства, в силу которой в случаях, перечисленных в данной норме, наследственное имущество переходит к государству.

08.02.2001 г. в орган регистрации обратился уполномоченный орган о регистрации права на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер в реестре 3283). К заявлению также было приложено письмо Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области в лице первого заместителя председателя ФИО9 от 08.02.2001г. о регистрации права федеральной собственности на квартиру. Заявителем были представлены свидетельство о праве на наследство, технический паспорт на квартиру, правоустанавливающие документы наследодателя ФИО10 - договор приватизации от 18.05.1994 г. и дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.1997 г. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, предусмотренных ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации), не имелось. 23.02.2001 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права государственной собственности на спорную квартиру, правообладателем которой является Российская Федерация. Таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную квартиру от 23.02.2001 года в качестве правообладателя ошибочно указана Липецкая область. 

В данном случае сведения ЕГРН соответствуют сведениям правоустанавливающего документа, то есть в ЕГРН ошибки не имеется. Спорная квартира принадлежит на праве государственной федеральной собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, в том числе полученной 27.07.2023 г. ФИО2

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира предоставлена 18.06.2002 г. ФИО4, а также членам его семьи - его супруге ФИО5, супруге сына - ФИО3 Впоследствии после смерти ФИО4 квартира предоставлена матери истца - ФИО3 и истцу ФИО1 С 2002 года они проживали в квартире: поддерживали ее в нормальном состоянии, делали необходимый текущий ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти ФИО3 в квартире продолжает постоянно проживать истец, следит за сохранностью имущества, несет бремя его содержания. 

Из пояснений истца следует, что ни истцу, ни его матери не было известно о государственной регистрации права федеральной собственности на квартиру и допущенной ошибке в свидетельстве о государственной регистрации права. Об этом стало известно только в 2023 года после смерти ФИО3 С 2007 года его мать и он добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Истец зарегистрирован в указанной квартире с 2007 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец и его умершая мать, не являющиеся собственниками спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой как своей собственной в течение более пятнадцати лет, неся бремя содержания данного имущества в виде ремонта и обслуживания квартиры, при этом претензий со стороны титульного собственника в течение указанного времени не было, собственник не проявлял к ней интереса и не исполнял обязанностей по ее содержанию.

В данной ситуации наличие договоров социального найма и договора передачи квартиры в собственность не является препятствием для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности, поскольку Липецкая область, не являясь собственником квартиры, не могла распоряжаться федеральной собственностью (глава 35 ГК РФ), в связи с чем данные договоры являются недействительными (ничтожными - п.2 ст.168 ГК РФ) и правовых последствий в силу статьи 167 ГК РФ не влекут.

Доводы представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку он знал об отсутствии оснований для возникновения права собственности, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец узнал о наличии права собственности на квартиру у Российской Федерации после смерти матери в 2023 году.

До этого времени, имея на руках копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за Липецкой областью, документы от уполномоченного органа о предоставлении квартиры по договору социального найма и последующей ее приватизации, ФИО1 не знал о регистрации права собственности за Российской Федерации. 

Доводы представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что до 02.02.2023 года бремя содержания имущества несла ФИО3, следовательно, факт владения в отношении ФИО1 необходимо установить только с 2023 года, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу закона ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Правительству Липецкой области суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,1 кв.м., кадастровый №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Липецкой области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2023 года