Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства (квартира по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,54 кв.м.).

Цена Договора была согласована сторонами в размере 5 665 040,00 рублей. Обязательство по уплате цены Договора истицей надлежащим образом. Однако предусмотренная договором квартира была передана истице с существенной просрочкой только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 672 251 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию расходов по направлению претензии в размере 182 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО», действующий на основании доверенности – ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер, а также просил снизить размер морального вреда по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 22-25-ти этажного 6-ти секционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (корпус №), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 5-14). 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 74,54 кв.м., в секции 3, на 17 этаже. 

Согласно п. 4.3 Договора «Доля участия» (цена Договора) участника долевого строительства составляет 5 665 040,00 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме и надлежащим образом 

В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира, предусмотренная Договором № КП-23-3-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, была передана истице ФИО1, что подтверждается передаточным актом (л.д.13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «РИВАС МО» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить и изложить п.2.4 Договора в следующей редакции «2.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее «30» июня 2017 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступлении обязательств и событий, не зависящих от застройщика.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что дополнительное соглашение о переносе сроков, было заключено между сторонами фактически в день передачи квартиры, суд считает заключение указанного соглашение злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт что ООО «РИВАС МО» были предприняты попытки извещения истицы о нарушении сроков и необходимости заключения дополнительного соглашения до даты указанной в Договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд расценивает, что указанное Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено исключительно для того, чтобы истица не смогла реализовать защиты своего нарушенного права в рамках Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 251 руб. 41 коп., однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 125 рублей 71 копейка. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 2 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истица обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на указанный нормы закона с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 рубля 94 копейки, поскольку несение указанных расходов также документально подтверждено.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 125 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 94 копейки и расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 351 308 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашенаДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева