Дело № 2–2945/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В., 

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 564,93 рублей, неустойку за период с 31.10.2016 по 24.07.2017 (267 дней) в размере 177 725,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также судебные расходы по делу №2-5536/2016 по иску к ФИО2, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей (л.д. 53-54). В обоснование своих требований истец указал, что 27.01.2016 года в 08 часов 40 минут у дома 18 корпус 4 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис №, риск гражданской ответственности истца на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим он обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на то, что ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, однако это не соответствует действительности. По обращению истца к независимому оценщику была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету №217/16 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП 27.01.2016г. составляет 95 059,68 рублей. В претензии от 07.10.2016, представленной в адрес ответчика, истец просил выплатить страховое возмещение в размере 95 059,68 рублей, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 497,50 рублей, однако эти требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, измененные исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица ФИО2 и САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60, 61), однако в него не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с этим, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, усматривается, что 27.01.2016 в 08 часов 40 минут у дома 18 корпус 4 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, водитель в котором отсутствовал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Вина ФИО2 установлена определением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27.01.2016 (л.д. 37, 38). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» полис № (л.д. 12, 32, 37).

Согласно отчету №217/16 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № составляет 95 059,68 рублей ( материалы дела 2-5536/16, л.д. 14, 37).

30.01.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 34-36). ООО «Группа Ренессанс Страхование», письмом №1549 от 11.02.2016 отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на сведения, предоставленные САО «ВСК», согласно которым полис ОСАГО ФИО2 не действовал на момент ДТП от 27.01.2016 (л.д.10).

В претензии от 07.10.2016 истец просил ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение в размере 95 059,68 рублей, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 497,50 рублей (л.д. 16-18).

31.10.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное истцом событие (ДТП от 27.01.2016) страховым случаем произвело выплату истцу страхового возмещения платежным поручением №36 в размере 28 494,75 рублей (л.д. 42).

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из того, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, признает произошедшее 27.01.2016г. ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № страховым случаем и не оспаривает обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков из заключенного с истцом договора ОСАГО №. 

То обстоятельство, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован на момент ДТП от 27.01.2016 в САО «ВСК» подтверждается копией страхового полиса серии № со сроком действия с 26.03.2015 по 25.03.2016, заверенным печатью САО «ВСК» (л.д. 32), а также общедоступными сведениями, содержащимися на сайте Российского союза автостраховщиков (л.д. 33).

Согласно Отчету № 217/16 от 03.03.2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному оценщиком, экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 27.01.2016, составляет 95 059,68 рубля (гражданское дело № 2-5536/16 л.д. 14-22). Указанный Отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Определенная Отчету № 217/16 от 03.03.2016 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. В связи с этим суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 95 059,68 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика невыплаченная часть страхового возмещения (разница между определенной экспертом техником стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком частью страхового возмещения) составляет 66 564,93 рублей (95 059,68 – 28 494,75). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66 564,93 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2016 по 24.07.2017 составляет 267 дней. Неустойка за указанный период, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из долга в размере 66 564,93 рублей, составит 177 725,88 рубля, согласно следующему расчету: 66 564,93 х 1% x 267. В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Требований о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 177 725,88 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховое возмещение не было выплачено истцу, при этом невыплаченная часть страхового возмещения составляет 66 564,93 рублей, размер штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» составит 33 282,46 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются актом № 101 от 04.03.2016 (Дело №2-5536/16 л.д. 13). 

Исковые требования в части судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела №2-5536/16 по иску к ФИО2, включая юридические расходы по договору 0503/01 от 05.03.2016 и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска к ФИО2, с учетом положений статьи 104 ГПК РФ, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат. Кроме того, по смыслу статей 98, 100, 101 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов лишь в том случае, когда его иск полностью или частично удовлетворен, или истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска в суд. Между тем, иск ФИО1, заявленный в рамках дела № 2-5536/06 оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 564 рубля 93 копейки, неустойку в размере 177 725 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 282 рублей 46 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля 91 копейку. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: