Дело №2а-91/2021 

УИД 69RS0034-01-2021-000039-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Удомля 

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В., 

при помощнике ФИО3, 

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №52366/20/69034-ИП от 25 ноября 2020 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №52366/20/69034-ИП от 25 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2020 года в Удомельское РОСП УФССП по Тверской области Удомельским филиалом ООО «Атомтеплоэлектросеть» АО «Концерн Росэнергоатом» направлен судебный приказ №2-1934/2020 от 07 октября 2020 года, вступивший в законную силу 28 октября 2020 года, о взыскании с него суммы задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 4683 рубля 21 коп. К данному обращению приложены судебный приказ №2-1934/2020 от 07 октября 2020 года, копия доверенности.

Приобщенная доверенность №2 от 23 января 2020 года выдана ООО «Атомтеплоэлектросеть» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расположенному по адресу 115432, г. Москва, Проектируемый проезд №94062 дом 6 стр. 25 в лице Гендиректора ООО «АТЭС» ФИО1 директору Удомельского филиала ООО «АТЭС» ФИО2 

По мнению административного истца, указанная доверенность оформлена не должным образом в нарушении требований действующего законодательства. В отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенной копии доверенности возбуждение исполнительного производства не допустимо. Кроме того, обращение о направлении исполнительного документа не содержит требования о возбуждении исполнительного производства. Просьба же господина ФИО7 о перечислении средств на указанные реквизиты ООО «АТЭС» так же не является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Так же не представлен Устав головной организации, содержащий сведения о создании Удомельского филиала и подтверждающего полномочия директора филиала ФИО7. На момент возбуждения исполнительного производства не представлены из ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции полномочного единоличного органа юридического лица (Удомельского филиала). В свою очередь, юридическая сила полномочий лица возникает с момента регистрации учредительных документов либо внесенных в них изменений.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №52366/20/69034-ИП от 25 ноября 2020 года и просит суд о его отмене. Одновременно административный истец просит суд об исчислении срока обжалования данного постановления с 08 декабря 2020 года с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, в случае пропуска данного срока просит суд о его восстановлении.

Также административный истец просит суд о вынесении частных определений о полном служебном несоответствии занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Атомтеплоэлектросеть».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 возражала против заявленных требований находя их необоснованными. 

В судебном заседании представитель второго административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Атомтеплоэлектросеть» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №52366/20/69034-СП в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 этого же Кодекса суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и части 2 статьи 225) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №52366/20/69034-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №2-1934/2020 от 07 октября 2020 года мирового судьи судебного участка №61 Тверской области по взысканию в пользу ООО «АтомТеплоЭлектросеть» задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 4683 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. 

Согласно Реестру простой корреспонденции Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 25 ноября 2020 года в адрес ФИО4 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №52366/20/69034-ИП.

Также на титульном листе указанного исполнительного производства имеется отметка о личном получении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 01 декабря 2020 года. 

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №61 Тверской области удовлетворено ходатайство должника ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1934/2020 от 07 октября 2020 года, данный судебный приказ отменен, о чем вынесено соответствующее судебное определение.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52366/20/69034-ИП ввиду отмены судебного приказа №2-1934/2020 от 07 октября 2020 года. Взысканий в рамках данного исполнительного производства произведено не было. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №52366/20/69034-ИП от 25 ноября 2020 года направлена ФИО4 в этот же день, что подтверждается имеющимся Реестром простых почтовых отправлений от 25 ноября 2020 года, и вопреки утверждениям административного истца, основания не доверять указанному списку внутренних почтовых отправлений не имеется, поскольку указанный документ заверен печатью Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое постановление от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №52366/20/69034-ИП, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что, в силу статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по административному делу в части заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №52366/20/69034-ИП от 25 ноября 2020 года подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Действительно, указанной нормой Закона предусмотрено право суда на вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц с требованием о вынесении такого определения нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. 

Вопреки утверждениям административного истца основания, предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частных определений в адрес административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 отсутствуют.

Соответственно, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 194, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению в части требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №52366/20/69034-ИП от 25 ноября 2020 года, - прекратить.

В части административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 о вынесении частных определений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2а-91/2021 

УИД 69RS0034-01-2021-000039-27