Дело № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Деренг К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 138,61 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности на условиях полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж принято решение о возмещении ущерба ответчиком добровольно, однако, последним сумма ущерба до настоящего времени истцу возмещена не в полном объеме, остаток задолженности составил 5 138, 61 рублей. 

Истец - АО «РТК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения, не представил. 

По месту регистрации ответчика () неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовые извещения с адреса места регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО5 неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу абз.1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании п. 1 - 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Судом установлено, подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, который был подписан ответчиком собственноручно. 

В ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада) из работников офисов продаж АО «РТК» в составе специалистов ФИО12 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса ФИО11

Судом установлено, что между истцом и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему (коллективу) для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, собственноручно расписавшись, удостоверил договор и согласие со всеми приложениями к нему.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам таковой установлена недостача на сумму рублей.

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам таковой установлена недостача на сумму рублей. 

С результатами сличения были ознакомлены все материально ответственные лица, включая ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он имел при необходимости, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласен, указал, что недостача товара произошла в связи с халатностью сотрудников. Причиненный ущерб возместить был согласен, путем удержания денежных средств из заработной платы.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно протоколам общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представители работодателя, а также все члены трудового коллектива офиса продаж по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи приняли решение, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника ФИО1 в размере рублей и рублей соответственно. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 заключены соглашения о возмещении материального ущерба № и №, согласно которому работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере.

Из письменный пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что частично материальный ущерб возмещен ФИО1 работодателю, в связи с чем, остаток суммы материального ущерба составил – 5 138, 61 рублей. 

Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, возражений от ответчика по предъявленному иску в суд не поступало.

Анализ исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что у ответчика перед АО «РТК» образовалась задолженность в сумме 5 138, 61 рублей, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «РТК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом полного удовлетворения иска, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы АО «РТК» по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» () сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 5 138, 61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг