Дело №2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 05 декабря 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК) к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №77679 от 29.08.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2013 года ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №77679 о предоставлении кредита в размере 1380500 рублей под 15,5 % годовых на срок по 29.08.2018 года для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства №77679-З от 29.08.2013 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог приобретенный им автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 1624500 рублей. С 01.04.2016 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем ему направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на 10.10.2017 года кредитная задолженность составляет 3530385,53 рублей, из них сумма основного долга – 847549,81 рублей, проценты – 204153,04 рублей, пени на просроченный основной долг – 2201043,73 рублей, пени на просроченные проценты – 277638,95 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 3530385, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25851,93 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, год изготовления 2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 29.08.2013 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №77679, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1380500 рублей на срок по 29.08.2018 года включительно, под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, сумма ежемесячного платежа в счет погашения обязательств по договору является фиксированной, равной 33150 рублей (п.2.5.1). 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества – приобретаемого транспортного средства (п.5.2.7 договора), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства №77679-З от 29.08.2013 года.

Факт перечисления кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой денежные средства в размере 1380500 рублей перечислены Банком 29.08.2013 года. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.10.2017 года составляет 3530385,53 рублей, из них сумма основного долга – 847549,81 рублей, проценты – 204153,04 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 2201043,73 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты – 277638,95 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Требование о досрочном возврате кредита направлено Банком ответчику 10.10.2017 года, однако в установленный в требовании срок задолженность ответчик не погасил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчик не оспаривал, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО МОСОБЛБАНК права на взыскание задолженности с ответчика.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность, состоящая из суммы основного долга – 847549,81 рублей и процентов – 204153,04 рублей.

Заявленный к взысканию размер пени 2478682,68 рублей (2201043,73 + 277638,95) суд признает несоразмерным неисполненному ответчиком основному обязательству в размере 1051702,85 рублей (847549,81 руб. + 204153,04 руб.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей (150000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 50000 рублей – неустойка на просроченные проценты).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1251702,85 рублей (847549,81 + 204153,04 + 150000 + 50000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно материалам дела, исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом автомобиля. По условиям договора залога транспортного средства №77679-З от 29.08.2013 года ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 1624500 рублей.

Учитывая наличие кредитной задолженности, неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 1624500 рублей, в соответствии с договором залога №77679-З от 29.08.2013 года. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9165, 84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору №77679 от 29.08.2013 года по состоянию на 10.10.2017 года в размере 1251702,85 рублей, из них: остаток основного долга на 10.10.2017 года – 847549,81 рублей, проценты к уплате на 10.10.2017 года – 204153,04 рублей, пени на просроченный основной долг на 10.10.2017 года – 150000 рублей, пени на просроченные проценты на 10.10.2017 года – 50000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, в размере 1 624 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.12.2017 года.

Судья Совина О.А.