Дело № 12-3/2026 (№ 12-605/2025)

УИД № 62RS0004-01-2025-003248-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 12 января 2026 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Губановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В жалобе заявитель просит признать постановление незаконным и отменить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, и его представителя (защитника) (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых признаны судом неуважительными), изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В частности, п. 10.1 Правил дорожного движения прямо определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По общему правилу в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

Вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Кроме того, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости», запрещают движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно оспариваемого постановления: дд.мм.гггг. в 14:58:24 по адресу 1 км + 978 м, 61 ОП РЗ 61К-843, «Северная окружная дорога», г. Рязань, Рязанская область, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассматриваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0478, со свидетельством о поверке № С-ВТ/06-09-2024/369635641, действительным до 5 сентября 2026 года включительно.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом погрешности измерения, сомнений не вызывает. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанный прибор внесен в государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерения, и (как указывалось выше), действующее свидетельство о поверке.

Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, на территории Рязани и Рязанской области находятся в собственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и устанавливаются в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах с учетом Постановления Правительства России от 1 июня 2024 года № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации».

Информация о местах установки средств фиксации административных правонарушений общедоступна и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таком случае обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и т.п.

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого (определенного) лица.

Кроме того, не исключается возможность представления собственником транспортного средства доказательств своей невиновности, связанных с иными существенными для дела обстоятельствами.

В рассматриваемом случае заявитель в жалобе сослался на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении/пользовании, поскольку находилось во владении/пользовании другого лица.

Однако, указанное утверждение является голословным. Напротив, анализ поступившего в суд из ЦАФАП постановления по делу об административном правонарушении бесспорно свидетельствует о том, что камера зафиксировала нарушение требований Правил дорожного движения именно со стороны транспортного средства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1

К доводам заявителя о том, что доказательством управления транспортным средством иным лицом является копия договора купли-продажи транспортного средства без номера от дд.мм.гггг., заключенного между ним и ФИО4, с копией справки Сбербанка о переводе денежных средств дд.мм.гггг. от имени ФИО1 на имя ФИО6 ФИО7в размере 300 000 руб.), суд относится критически.

С учетом особенностей по рассмотрению данной категории дел, указанные ссылки не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство (собственником которого значится именно ФИО1) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении и пользовании другого определенного лица.

Между тем, доказательств фактической передачи транспортного средства на основании договора – купли продажи другому лицу, а тем более данных о лице, в действительности управлявшим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, заявителем в суд не представлено.

Одновременно, качество фотографических материалов, полученных с использованием специального технического средства, достоверно не позволяет установить или опровергнуть соответствующие обстоятельства, и действующее законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к качеству фотоматериалов, формируемых специальным техническим средством, за исключением возможности идентификации на их основании транспортного средства, нарушившего установленные правила движения.

Тем более, что ФИО1 не обеспечил не только представление в суд подлинников указанных документов, но и явку в суд якобы фактического водителя транспортного средства, и допрос его в качестве свидетеля. В таком случае, даже возможное представление в суд письменного объяснения указанного лица (каковой факт в настоящем деле отсутствует) не повлияло бы на исход дела, так как письменные объяснения не признаются допустимыми доказательствами, поскольку перед их дачей указанным лицам уполномоченным лицом (должностным лицом административного органа, судом) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и не осуществлялось предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что с момента якобы заключения договора купли-продажи автомобиля к моменту административного правонарушения прошло более четырех месяцев, в то время как в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства России от 21 декабря 2019 года № 1764, государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. За совершением регистрационных действий, связанных с внесением в регистрационные учеты данных, требующих изменения регистрационных данных, заинтересованные лица обязаны обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение в 10-дневный срок.

В то время как заявителем не представлено доказательств, что он в установленные сроки обращался в регистрационные органы с таким заявление.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения собственника, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 имел возможность (постановление получил в день его вынесения), но не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного органа лица, хотя такая возможность у него была. Напротив, зная о допущенном нарушении при управлении транспортным средством, он (фактически злоупотребляя своим правом и злонамеренно используя действующее законодательство), способствует совершению аналогичных административных правонарушений, а также способствует уходу от ответственности лицу, управляющему автомобилем за совершаемые им правонарушения. По общедоступным сведениям официального сайта суда ФИО1 подано несколько аналогичных жалоб. В то время как по общим правилам злоупотребление правом не допустимо. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в сложившейся судебной практике.

При таком положении дела оспариваемые постановление признается судом принятым в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа, и при отсутствии документов, опровергающих виновность собственника транспортного средства. Как таковое несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административных актов, постановленных с соблюдением требований закона.

Квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая соблюдения процессуальных требований к рассмотрению дела и принятию по нему решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/