Мировой судья Филина Т.В. Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 25 апреля 2017 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение 

<

№> ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что административного правонарушения не совершал, так как на момент употребления пива не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, к которому он причастен. По этим же основаниям утверждает, что в его действиях отсутствует вина и как следствие, состав административного правонарушения. Незначительность повреждений его автомобиля, по его мнению, свидетельствуют о незначительном столкновении, которое он мог и не заметить, а мировой судья оценки этим обстоятельствам не дал. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии ни ему, ни потерпевшей не выдавалась, что свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований законодательства. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, так как акт медицинского освидетельствования не соответствует утвержденной действующим законодательством форме. В материалах дела отсутствует информация о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, соответствующей подготовки. В акте отсутствует информация о документе, на основании которого он был направлен на освидетельствование. Заключение в акте не соответствует установленной форме, пронумерована и имеет печать и подпись врача лишь вторая страница акта. 

Кроме этого указывает, что мировым судьей время совершения им административного правонарушения в судебном заседании установлено не было. Не установлено это время и в протоколе об административном правонарушении, а также в нем отсутствует запись о его административном задержании, что, по его мнению, являются существенными недостатками протокола и не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. 

Кроме этого, протокол об административном задержании получен с нарушением закона, так как часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административного наказания в качестве административного ареста.

Просит постановление мирового судьи от 

<

дд.мм.гг> отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 56 минут осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси OUTLANDER», гос.номер 

<

№>, в районе дома 

<

адрес>, намереваясь подъехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенном в этом доме, однако передумал и развернувшись направился в гараж, где увидел на своем автомобиле царапины лакокрасочного покрытия на задней части автомобиля. Оставив автомобиль в гараже, около 00 часов 56 минут вернулся в магазин, где попытался выяснить, не тут ли его автомобиль получил механические повреждения. Однако, это ему не удалось и он направился домой, где выпил пиво. После чего, около 05 часов 00 минут был задержан сотрудником полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Защитник Мячин А.Е. доводы жалобы ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении его требований. Дополнительно указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен с участием понятых ФИО2, являющейся потерпевшей по делу и ФИО3, которая работает у ФИО2, следовательно находиться в зависимом от нее положении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» с дислокацией в г. Ковдор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Заслушав ФИО1, его защитника Мячина А.Е., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 00 часов 56 минут до 05 часов 00 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Митсубиссии OUTLANDER», г.р.з. 

<

№>, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаться собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что 

<

дд.мм.гг> в 00 часов 56 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Митсубиссии OUTLANDER», г.р.з. 

<

№>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем BMW 325, г.р.з. 

<

№>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а в 04 часа 10 минут после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть отдела полиции 

<

дд.мм.гг> в 01 час 25 минут от Д., возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес>, в автомобиль BMW, припаркованный возле магазина, въехал автомобиль «Митсубиси» г.р.з. 

<

№>, разбил фару, крыло, после чего уехал с места ДТП, о чем имеется запись видеонаблюдения (л.д. 18).

Из копии объяснения Д. – 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дд.мм.гг> в 00 часов 56 минут, к ней обратился мужчина и сообщил, что автомашина Митсубиси Аутлендер только что совершила наезд на стоящую автомашину BMW г.р.з. 

<

№>, после чего она вышла на улицу, подошла к автомашине BMW, принадлежащей А., осмотрела ее и увидела, что на машине появились повреждения, которых ранее не было. Из видеозаписей камер наблюдения магазина увидела, что автомобиль Митсубиси Аутледнер г.р.з. 

<

№> при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль ВMW г.р.з. 

<

№>, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 10).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Г. следует, что согласно просмотренных им видеозаписей камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», на припаркованный автомобиль ВMW 325, г.р.з. 

<

№> при движении задним ходом совершил наезд автомобиль Митсубиси Аутледнер, г.р.з. 

<

№> (л.д. 6).

Карточкой учета транспортного средства подтвержден тот факт, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Аутледнер, г.р.з. 

<

№> (л.д. 14).

О том, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, свидетельствует карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 13).

Кроме этого, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены копией объяснений А. – собственника автомобиль ВMW 325, г.р.з.. 

<

№>, 

<

данные изъяты>, согласно которых ее автомобиль был припаркован у дома 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гг> в 01 час 14 минут ей позвонила Д. и сообщила, что на ее автомашину совершил наезд автомобиль Митсубиси Аутледнер, г.р.з. 

<

№>, после чего с места ДТП скрылся. Прибыв на место ДТП, обнаружила кроме имевшихся ранее повреждений, повреждения правого переднего крыла, правой передней блок фары, крепления переднего бампера (л.д. 11); копиями справки о дорожно-транспортном происшествии; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8, 12).

В 05 часов 00 минут ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 5).

О том, что у ФИО1 

<

дд.мм.гг> в 05 часов 30 минут имелись признаки алкогольного опьянения, свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 

<

дд.мм.гг> в 06 часов 15 минут, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. 

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 00 часов 56 минут до 05 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку установленные обстоятельства не усиливают административное наказание и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, судья приходит к выводу о возможности изменения проставления мирового судьи в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника относительно существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенных мировым судьей и административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку установленные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем, наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы ФИО1 и его защитника не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе объяснения Д. и А., обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, судом признаются недостоверными, так как опровергаются объяснениями Д. утверждавшей, что в 00 часов 56 минут 

<

дд.мм.гг> именно ФИО1 сообщил ей о происшедшем столкновении автомобилей.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам защитника о недопустимости протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, оснований для оговора ФИО1 со стороны понятых Б., а также Д. судьей не установлено, не приведено таких доказательств и стороной защиты. При этом потерпевшей по делу является А., тогда как в качестве понятой при составлении указанного выше протокола являлась Б., доказательств зависимости потерпевшей А. и понятой Д. в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в одном магазине «

<

данные изъяты>» в качестве продавцов, стороной защиты судье также не представлено.

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не соответствует утвержденной действующим законодательством форме, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как указанный акт, содержит все данные, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не отражены сведения о прохождении врачом, проводившим освидетельствование ФИО1, соответствующей подготовки, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановлений, так как в соответствии со сведениями начальника Филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница Е., врач хирург Ж., прошел подготовку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 

<

дд.мм.гг> в ГОБУЗ МОНД сроком на 3 года (л.д. 62).

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости копии справки о дорожно-транспортном происшествии, в виду того, что копия такого документа ему вручена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни часть 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не содержат требования о вручении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии справки о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, как и любое доказательство, имеющаяся в материалах дела копия справки о дорожно-транспортном происшествии доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки заявлениям ФИО1 о незаконности его задержания, из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1, этой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, следует учесть, что в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 (л.д. 7) и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе и наказание в виде административного ареста.

Более того, согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При разрешении вопроса об административном наказании мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Обстоятельства, указанные в части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для изменения вида административного наказания и назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении и иных материалов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не добыто.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует изменить в части указания в постановлении времени совершения административного правонарушения ФИО1, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от 

<

дд.мм.гг> изменить: указав время совершения административного правонарушения как 

<

дд.мм.гг> с 00 часов 56 минут до 05 часов 00 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от 

<

дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова