дело № 2а-269/2025 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Пашковой О.А., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных соответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что *** решением *** суда *** по делу № на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ему оказание медицинской помощи по выявленным заболеваниям: *** Решение суда вступило в законную силу ***. 

*** судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Должнику по исполнительному производству установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. До настоящего времени решение суда не исполнено, ему длительное время не проводят соответствующее обследование консультации при наличии на то оснований. Полагает, что нарушаются его права на получение надлежащей медицинской помощи. 

Кроме того, в *** он был на приёме у врача-стоматолога с жалобами на зубную боль, выпадение и расшатывание зубов, стоматологом зуб удален. Врач-стоматолог также разъяснила ему, что причиной выпадения зубов является пародонтоз десен, при этом ею не было назначено обследование, лечение, не даны рекомендации по приему каких-либо лекарственных средств для дальнейшего предотвращения развития заболевания – пародонтоз десен. 

Просит признать действия (бездействие) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России незаконными, возложить обязанность направить его до вынесения судом решения к стоматологу для предоставления суду результатов осмотра с полным описанием санации полости рта, а также возложить на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность оказать ему медицинскую помощь по имеющимся у него заболеваниям: *** взыскать в его пользу компенсацию в размере 600000 руб., исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также взыскать компенсацию за неисполнение исполнительного документа. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Решение Кольского районного суда Мурманской области по административному делу № о возложении на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ФИО2 оказание медицинской помощи по выявленным заболеваниям ***, на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнено. 

*** истцу проведена консультация инфекциониста, в соответствии с которой установлен диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия 3 субклиническая, а также установлен перечень обязательных обследований врачами-специалистами. Утверждение истца о наличии у него стадии 4Б ВИЧ-инфекции не соответствует действительности. Согласно консультации инфекциониста, истцу установлена 3 стадия заболевания, что не даёт ему право на установление группы инвалидности. Во исполнение рекомендаций врача-инфекциониста проведены консультации хирурга, терапевта, невролога, стоматолога, фтизиатра. Решением комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России установлено, что медицинская помощь ФИО2 оказывается в соответствии с приказом Минздрава России от 23.06.2022 № 438н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение, диспансерное наблюдением). 

*** в адрес специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области направлено заявление об окончании исполнительного производства №, с приложением документов, подтверждающих исполнение решение, постановление об окончании исполнительного производства не поступало. 

В части оказания ФИО2 стоматологической помощи указано, что административный истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 неоднократно обращался на амбулаторный прием к фельдшеру с жалобами на зубную боль, получал симптоматическое лечение, при этом к стоматологу не обращался. *** истец обратился к зубному врачу с жалобами на боли от холодного и горячего, а также от химических раздражителей (кислое, сладкое). По результатам приема (осмотра) даны рекомендации для проведения санации полости рта. После *** ФИО2 к стоматологу не обращался. Указывает, что доказательств нарушения каких-либо прав, фактов, свидетельствующих о несвоевременности или некачественности медицинской помощи, а также причинения моральных и физических страданий истцом, не приведено, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель административных соответчиков ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку незаконного бездействия должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не допущено. 

Представитель административного соответчика здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 11 (далее – Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В силу части 1 статьи 26 Закона № 323-ФЗ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. 

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок № 285).

В силу пункта 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 с *** по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, инвалидом не является, привлечен к оплачиваемому труду.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал, что ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не исполняется решение суда, которым на него возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ему оказание медицинской помощи по выявленным заболеваниям: ***

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** *** судом *** вынесено решение (с учётом определения от ***), которым административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, удовлетворено частично. Бездействие должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2, признано незаконным. На ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ФИО2 оказание медицинской помощи по выявленным заболеваниям: *** С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за необеспечение надлежащими условиями отбывания наказания, выразившихся в неоказании соответствующей медицинским стандартам медицинской помощи, в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

Специализированным отделением судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Мурманской области, Отделение) по запросу суда представлена информация о том, что *** судебным приставом-исполнителем Отделения на основании исполнительного листа, выданного Кольским районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – возложение на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ФИО2 оказание медицинской помощи по выявленным заболеваниям: ***

*** судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда по делу №

*** в Отделение поступила информация от ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (далее также - должник), в которой сообщалось, что осужденному ФИО2 проведены консультации (осмотры) врача-инфекциониста, хирурга, терапевта, невролога, в *** запланированы консультации врачей фтизиатра и стоматолога. 

*** в адрес Отделения от должника поступила информация, из которой следовало, что ФИО2 проведены консультации (осмотры) врача-инфекциониста, хирурга, терапевта, невролога, фтизиатра и стоматолога, а также проведено заседание врачебной комиссии, которая определила, что проведение дополнительных исследований ФИО2 не требуется, в связи с чем, должник ходатайствовал об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано, направлено заявление в *** суд *** о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу №

Определением суда от *** в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу № отказано. 

*** в адрес Отделения из Кольского районного суда Мурманской области поступило определение об исправлении описки от ***, где было указано, что абзац 3 резолютивной части решения следует читать: «Возложить на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить ФИО2 оказание медицинской помощи по выявленным заболеваниям: ***

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в качестве специалиста привлечен заведующий лечебно-консультационным отделением Центра по профилактике и борьбе со СПИДом ФИО1, который пояснил, что ФИО2 не проведено исследование методом ИФА по маркеру вирусных гепатитов (anti-HCV) в соответствии с приложением 17 СанПиН 3.3686-21.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до ***.

Из справки о состоянии здоровья ФИО2 от *** следует, что после *** (дата вынесения судом решения) ему были проведены следующие исследования и консультация специалистов:

- *** ему проведена флюорография (без патологии),

- *** – ФГДС, выявлено: гипотония кардии, невыраженный катаральный рефлюкс-эзофагит, дуоденогастральный рефлюкс желчи, рубцово-язвенная деформация луковицы ДПК,

- *** – биопсия, согласно заключению, слизистая пищевода в пределах морфологической нормы,

- *** – консультация врача-инфекциониста.

Из заключения о проведении консультации врача-инфекциониста от *** следует, что по результатам консультации рекомендовано: по заболеванию ВИЧ-инфекция – прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный, прием (осмотр, консультация) врача-фтизиатра первичный, прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога первичный. 

*** административный истец осмотрен врачом-неврологом, поставлен диагноз: ***, рекомендованы исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, СД, ВН, мокрота на Rгр, УЗИ БН в плановом порядке при наличии специалиста, ФГДС в плановом порядке при наличии специалиста, назначено лечение, рекомендован ряд лекарственных препаратов.

*** ФИО2 проведена консультация врача-хирурга, на момент осмотра данных за хирургическую патологию не выявлено, в лечении у хирурга не нуждается. 

*** ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом, рекомендовано провести обследования согласно рекомендациям врача-инфекциониста ГОБУЗ «Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи» от *** (прием врачей фтизиатра, стоматолога, определение антител к антигену гепатита В, СД4, СД8, ИН, ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови общетерапевтический, ЭКГ). 

*** административным истцом получена консультация врача-фтизиатра, по результатам которой указано, что данных за активный туберкулезный процесс в настоящее время нет.

*** в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» проведена эзофагогастродуоденоскопия, биопсия слизистой пищевода по требованию направляющей организации, в заключении указано, что выявлена ***

Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от *** следует, что в объеме исследованного материала фрагмент сквамозной пищеводной слизистой подлежащей соединительной ткани, без признаков активного воспаления и грибковой контаминации, слизистая пищевода в пределах морфологической нормы.

*** проведено заседание врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности (подкомиссии ВК по ККМП и БДМ) ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Врачебной комиссией по результатам анализа медицинских документов ФИО2 установлено, что последний регулярно получает медицинскую помощь: осмотр фельдшером, врачом-терапевтом, врачами-специалистами, лабораторное обследование, терапию АРВТ, состоит на диспансерном учете. В динамике ухудшение состояния здоровья ФИО2 медицинскими работниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не допущено. Медицинская помощь медицинскими работниками филиала «Больница» МСЧ-51 ФИО2 оказывается в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.06.2022 № 438н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение, диспансерное наблюдение)».

Рассматривая довод административного истца о неполучении ответов на обращения, переданные ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, суд признаёт их надуманными. Так, из справки от *** заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что в *** года к руководству филиала «Больница» ФИО2 не обращался по вопросам состояния его здоровья. Согласно справке старшего инспектора секретариата УФСИН России по Мурманской области от *** ФИО2 по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи обращался один раз, ***.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административными соответчиками, у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными представленными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, о котором указано в административным иске, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной административных соответчиков представлены допустимые и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что ими приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда. 

Дискомфорт, вызванный незначительной задержкой при проведении требуемых исследований и неудобства, о которых указывает ФИО2, возможно и испытывал административный истец, но это субъективное мнение административного истца, и оно не свидетельствует, что со стороны ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России имели место действия или бездействия не соответствующие нормам действующего законодательства и правилам внутреннего распорядка, а потому оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО2 в указанной части суд не усматривает.

Лечение, диагностика и диспансерное наблюдение ФИО2 в рассматриваемый период времени осуществлялось в соответствии с требованиями Стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение, диспансерное наблюдение), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.06.2022 № 438н. 

Кроме того, суд учитывает, что административными ответчиками принимались меры для исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от ***, врачебной комиссией ухудшение (прогрессирование) имеющихся у ФИО2 заболеваний не зафиксировано.

Также суд учитывает, что административный истец датировал рассматриваемый иск ***, то есть спустя незначительный период времени (02 месяца 07 дней) после поступления в суд заявления ФИО2 о направлении на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного по итогам рассмотрения дела №, а также то, что указанным решением в пользу административного истца взыскана значительная сумма компенсации равная 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца или создание препятствий к осуществлению последним его прав и свобод оспариваемым решением не установлено, в связи с чем, в указанной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части ненадлежащего оказания стоматологической медицинской помощи судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был на приёме у врача-стоматолога *** с жалобами на боли от холодного и горячего, а также от химических раздражителей (кислое, сладкое). Поставлен диагноз «Пародонтоз, атрофическая форма», указано, что нуждается в санации полости рта, консультации терапевта и стоматолога.

Согласно справке фельдшера от ***, состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, в соответствии с рекомендациями стоматолога он нуждается в санации ротовой полости. Для проведения указанного лечения административному истцу необходимо самостоятельно явится на приём к зубному врачу по предварительной записи в соответствующем журнале.

Согласно сведениям, внесенным в журнал предварительной записи на приём и осмотр медицинским работником (отряд №), ФИО2 записывался на приём к стоматологу ***. При этом, как следует из пояснений представителя УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России, данных в ходе судебного заседания, подпись и печать фельдшера в столбце «примечания» свидетельствует о том, что осужденный был в указанные даты на приёме у стоматолога, что административным истцом и не оспаривалось. 

Согласно справке референта секретариата УФСИН России по Мурманской области от *** ФИО2 в *** года по вопросу неоказания ему медицинской стоматологической помощи не обращался.

Иных сведений об обращениях ФИО2 за стоматологической помощью материалы административного дела не содержат, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ такие сведения в качестве доказательств по делу не представлены.

Доводы административного истца о том, что ему не было назначено обследование и лечение пародонтоза десен не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные медицинские документы содержат сведения о том, что стоматологом по итогам приёма от *** ФИО2 были даны соответствующие рекомендации. 

Желание административного истца получить у стоматолога рекомендации по инъекционному лечению пародонтоза является субъективным мнением, не имеющим под собой медицинской обоснованности.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что ответчиками - медицинскими учреждениями системы ФСИН принимались все возможные меры для оказания административному истцу надлежащей медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано обстоятельств, в виду которых на административных соответчиков может быть возложена обязанность по компенсации, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных и физических страданий в причинно-следственной связи с неправомерными действиями либо бездействиями ответчика, равно как и отсутствием надлежащей медицинской помощи и лечения в условиях уголовно-исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца или создание препятствий к осуществлению последним его прав и свобод оспариваемым решением не установлено, в связи с чем в указанной части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Доводы ФИО2 о том, что неправомерные действия административных ответчиков причинили ему страдания, суд также находит несостоятельными.

Также подлежит отклонению и требование административного истца о взыскании в его пользу с административных соответчиков исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку положениями главы 22 КАС РФ, в соответствие с которой рассматривается настоящее дело, разрешение подобного рода требований не предусмотрено.

В связи с тем, что административными соответчиками нарушений прав административного истца не допущено, подлежат отклонению и требования административного истца о возложении на административных соответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО2 действиями административных ответчиков нарушены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объёме. 

Разрешая вопрос о распределении по делу понесенных суд расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче административным истцом искового заявления в суд, в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, определением от *** было отказано, при этом ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения административного дела по существу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, к категории лиц, указанных в ст. 333.36 НК РФ, он не отнесен, она подлежит взысканию с него с зачислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и здравпункту № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации, - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Н.Д. Кочешева