дело №2-217/2021

03RS0044-01-2021-000128-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО2, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании платы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту ООО «Прогресс») о взыскании платы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуг по договору оказания услуг №Prestige №0051110560 от 15 ноября 2020 года, заключенного с ООО «Прогресс». Заключенный между истцом и ООО «Прогресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Согласно гл. 1 договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами на срок 3 года. 28 октября 2020 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору Prestige №0051110560 от 15 ноября 2020 года и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Заключенный между сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 6.2 договор соответствует требования п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (заказчик вправе отказаться от исполнения договор в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору). Ответчик не пользовался услугами, следовательно, ответчик не понес никаких расходов. Стоимость абоненткой части договора составляет 16 110 руб. Абонентская часть стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период. С учетом того, что истец пользовался услугой 18 дней (с 15 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года) из 1094 дней, следовательно часть стоимости за карту составляет 15 845 руб., исходя из расчета: 16 110 руб. (18 дней/1094 днях 16110руб.). Стоимость опционной части договора составляет 37 590 руб. Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2, возврату не подлежит. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора. Договор заключен сроком на 36 месяцев с требованием об отказе от услуги истец обратился 28 ноября 2020 года, то есть в период действия опционного договора. При этом положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не полежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения действия договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору от 15 ноября 2020 года не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору от 15 ноября 2020 года в размере 37 590 руб. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика плату по договору Prestige №0051110560 от 15 ноября 2020 года в размере 53 435 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 595 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы и 25% - в пользу общественной организации. 

В ходе судебного заседания представитель истца региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. С учетом того, что ответчик после подачи иска в суд вернул плату за абонентское обслуживание в размере 15 845 руб., просила в этой части решение не исполнять и учесть данный размер при расчете неустойки и штрафа. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что ответчик выполнил свои обязательства в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» и ООО УК «Транстехсервис» на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ООО «УК Транстехсервис» просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 15 ноября 2020 года между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №1939237-Ф на сумму 881 425 руб. под 15,30% годовых сроком до 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства. 

Также, 15 ноября 2020 года между ФИО3 и ООО «Прогресс» был заключен договор Prestige №0051110560 от 15 ноября 2020 года, который подтверждает заключение между заказчиком (ФИО3) и исполнителем (ООО «Прогресс») абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требование денежных платежей (п. 2.1).

Согласно п. 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных средств и независимые гарантии на указанных оговором условиях. 

Цена абонентского обслуживания составляет 16 110 руб., цена по опционному договору - - 37 590 руб., общая цена договора составляет 53 700 руб. (п. 3.1- 3.3 договора). 

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получение по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1).

В рамках опционного договора, по требованию заказчика, исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2) 

Положениями п. 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п. 6.3 договора). 

При заключении договора Prestige №0051110560 от 15 ноября 2020 года ответчиком истцу выдана карта 00511 10560.

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 53 700 руб. представителем ответчика ООО «Прогресс», в судебном заседании не оспаривался.

28 ноября 2020 года ФИО3 направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора Prestige №0051110560 от 15 ноября 2020 года и требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней.

Данное заявление получено ООО «Престиж» 03 декабря 2020 года и оставлено без ответа.

Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, истец вправе был отказаться от исполнения договоров оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что истец отказался от абонентского договора, заявление истца об отказе от договора Prestige №0051110560 от 15 ноября 2020 года, договор считается расторгнутым с 03 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора с 15 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма в размере 15 845 руб., исходя из расчета: 16 110 руб. – (18 дней/1094 днях 16 110 руб.).

После подачи иска в суд, то есть 22 декабря 2020 года ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в размере 15 845,22 руб. по договору оказания услуг карта 051110560 от 15 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением №854 от 30 декабря 2020 года. 

В связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, из содержания договора от 15 ноября 2020 года не следует какой именно станции технического обслуживания автомобилей истцом может быть предъявлена данная независимая гарантия. Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, куда он вправе обратиться по данной независимой гарантии, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не доведена до потребителя ФИО4 необходимая и достоверная информация об услуге (возможности использования данной независимой гарантии в конкретном (конкретных) СТО), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, что являлось достаточным основанием для одностороннего расторжения указанного договора по требованию потребителя и возврата ему денежных средств, уплаченных за услугу в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, обращение истца по данной независимой гарантии и получение им каких либо услуг по ней, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Толкуя условия договора, суд исходит из того, что оплаченная ФИО3 сумма является фактически платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. 

Исходя из условий договора потребитель имел волю оплатить сумму в размере 37 590 руб., как оплата за услуги, а не как опционную премию. 

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы за опционный договор за выдачу независимой гарантии в размере 37 590 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в связи с вышеизложенным обоснованными быть признаны не могут. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 27 217,50 руб., исходя из расчета: 15 845 руб. + 37 590 руб. + 1 000 руб. / 2, из которых: 25% от этой суммы в размере 13 608,75 руб. в пользу ФИО3, и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ (25%) от этой суммы – 13 608,75 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 595 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 919,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 плату за абонентское обслуживание в размере 15 845 руб., плату за опционный договор за выдачу независимой гарантии в размере 37 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 608,75 руб. 

Решение в части взыскания платы за абонентское обслуживание в размере 15 845 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 608,75 руб. 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республика Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 919,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина 

Решение19.03.2021