Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 10-12/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2025 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Гучиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора г.Элиста Бадиева Н.В.,

осужденного ФИО4, 

его защитника в лице адвоката Убушаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 – Убушаевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего руководителем бригады аварийно-восстановительных работ МУП «Водоканал», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого:

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2025 года, примерно в 01 час 00 минут ФИО4, находясь в кафе-баре «Драйв», расположенного по адресу: 

<

...> «г», в ходе возникшего конфликта с ФИО1, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать последнюю, схватив обеими руками за шею ФИО1, начал осуществлять действия удушающего характера, при этом сопровождал свои действия словесными угрозами жизни в адрес ФИО1: «Со мной так нельзя! Я тебя сейчас убью!», В результате чего ФИО1 потеряла сознание и получила повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности шеи справа в средней трети, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1, учитывая создавшуюся обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное и озлобленное состояние ФИО4, его физическое превосходство, реально воприняла угрозу убийством со стороны последнего и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 подкреплял свои слова удушением.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что в кафе подсел к ФИО2 и стал с ней общаться. ФИО1 стала кидать в него салфетками, столовыми приборами, потом стала бить руками в спину требуя уйти. При этом, она оскорбляла его мужское достоинство, ругаясь и нецензурно выражаясь в его адрес. Не выдержав, он встал, схватил ее одной рукой за одежду на груди, а другой рукой за предплечье и стал ее трясти, выговаривая, что с ним так нельзя. Она потеряла сознание и упала, а он положил ее на диван. Угроз убийством он ей не высказывал, руками ее не душил. 

В апелляционном жалобе защитник ФИО4 – Убушаева Т.В. просит данный приговор отменить, оправдать ФИО4 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование своей жалобы указала, что потерпевшая в ходе очной ставки указывала, что угрозу от ФИО4 не почувствовала, свидетель ФИО2 не слышала о высказанных угрозах ФИО4 С заявлением о совершении преступления ФИО1 не указывала об угрозе убийством. Из содержания экспертного заключения следует, что повреждения у ФИО1 могли образоваться еще до событий, имевших место с 23 на 24 февраля 2025 года. Более того экспертное заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями в виде гематом у ФИО1. Мировым судьей не дана оценка обстоятельствам совершенного преступления, имелись ли у потерпевшей реальные основания опасаться осуществление выраженной в ее адрес угрозы убийством, была ли она для потерпевшей непосредственной и реальной. Кроме того не исследовано субъективное восприятие потерпевшей реальности угрозы убийством, поведение подсудимого и потерпевшей до, в момент и после инкриминируемого преступления характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта. Доказательств того, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. ФИО1 обратилась в полиции только на следующий день, за медицинской помощью не обращалась.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Убушаева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Уланов Б.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника Убушаевой Т.В. также не согласился, просил оставить обжалуемый приговор мирового судьи от 16 июля 2025 года в отношении ФИО4 без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО5 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 23 февраля 2025 года она с ФИО2 находились в кафе «Драйв», к ним подсел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал общаться с ФИО2. Ей показалось, что ФИО4 стал надоедать ФИО2 и она стала просить его вернуться за свой столик, но последний не реагировал. Тогда она кинула в него салфетку для приборов, но ФИО4 также не реагировал. Чтобы привлечь его внимание она подошла к нему сзади и стала толкать его в спину. В этот момент ФИО4 развернулся, схватил ее за шею, и сказал, что с ним так нельзя и он ее убьет. У нее потемнело в глазах, и она потеряла сознание. Когда ФИО4 ее душил, она испугалась и почувствовала реальную угрозу ее жизни.

Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде показаний свидетелей, заключением экспертизы и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 23 февраля 2025 года на 24 февраля 2025 года она с ФИО1 находилась в кафе «Драйв», к ним подсел ФИО4 и они стали разговаривать. ФИО1 подумала, что ФИО4 к ней пристает, и стала просить уйти, кинув в него салфетку. Однако последний не реагировал, тогда ФИО1 подошла к ФИО4 сзади и стала толкать его в спину. ФИО4 развернулся, схватил ФИО1 руками за шею и стал душить, отчего ФИО1 потеряла сознание и упала на пол. Угроз в адрес ФИО1 она не слышала из-за громкой музыки в зале.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4

При этом свидетель ФИО3 пояснила, что работает в кафе «Драйв» администратором. От своих коллег ей известно, что в ночь с 23 февраля 2025 года на 24 февраля 2025 года мужчина душил девушку.

Заключением эксперта №181 от 10 марта 2025 года, у ФИО1 имеются повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности шеи справа в средней трети. Вышеуказанное повреждение (учитывая характер и морфологические признаки) образовалось от ударного (сдавливающего, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-2 суток от момента осмотра экспертом и расценивается, как не причинившие вред человеку.

В подтверждение вины осужденного судом приведены также протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, просмотренная видеозапись и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Они соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ, являются допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и является правильной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, выдвигались и в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно им отвергнуты как неосновательные с указанием мотивов в приговоре. 

Обращение потерпевшей с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не в день совершения преступления, а на следующий день, равно как и то, что при первом обращении в органы полиции не указывала на то, что ФИО4 угрожал ей убийством, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, подтвержденного совокупностью доказательств по делу. Заявление о привлечении лица к уголовной ответственности само по себе не является доказательством по делу, а является поводом к возбуждению уголовного дела.

Доводы осужденного и его защитника о том, что угроза убийством потерпевшей ФИО1 не была воспринята реально, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Часть 1 статьи 119 УК РФ устанавливает ответственность за угрозу убийством, то есть за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Так, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждается исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств, что ФИО4, будучи в состоянии опьянения, схватил обеими руками за шею ФИО1, производя действия удушающего характера, и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 24 февраля 2025 года.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения у ФИО1 могли образоваться еще до событий, имевших место с 23 на 24 февраля 2025 года опровергаются заключением №181 от 10 марта 2025 года, согласно выводам которой имеющиеся повреждения у ФИО1 образовались в пределах 1-2 суток от момента осмотра экспертом – 24 февраля 2025 года. При этом отсутствие в экспертном заключении выводов о причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями в виде гематом у ФИО1 не влияют на доказанность вины ФИО4, и квалификацию его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Данное заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам адвоката оснований для допроса эксперта не имелось.

Довод адвоката об отсутствии в материалах дела постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, также является несостоятельным, поскольку такое процессуальное действие - привлечение лица в качестве обвиняемого, не предусмотрено при проведении расследования в форме дознания. 

Утверждения стороны защиты о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям закона, в нем, в том числе, приведены: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 225 УПК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что мировой судья не учел какие - либо сведения о личности осужденного или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Убушаевой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В. Дорджиева