Дело № 2а-1430/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1430/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 15.01.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 1141300 рублей, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесены постановление от 03.03.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, общая стоимость которого составляет более 2500000 рублей, постановление от 04.03.2020 года о запрете получения ФИО1 страховой выплаты на сумму 440668,17 рублей, данные суммы превышают стоимость имущества, на которое судом наложен арест определением от 15.01.2020 года, что существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 03.03.2020 года, постановление о запрете страховой выплаты от 04.03.2020 года незаконными.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решением суда по указанному делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано, обеспечительные меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ей передано указанное в административном иске исполнительное производство, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обеспечительные меры не являются мерами принудительного исполнения.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска на основании определения от 15.01.2020 года по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – ФИО1 на сумму 1141300 рублей.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете страховой выплаты в сумме 440668,17 рублей.

Должник обжалует данные постановления в связи с превышением стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, запрет на страховую выплату, над стоимостью имущества, указанной в определении о принятии обеспечительных мер.

Срок обращения в суд должником не пропущен.

При рассмотрении спора о законности объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, запрета на страховую выплату, суд принял во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений, суд пришёл к выводу о том, что объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, запрета на страховую выплату при отсутствии у должника иного имущества на сумму 1141300 рублей, на которое мог быть наложен арест, не нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, доводы административного истца об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника при указанных в иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>