Дело № 2-1264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 126031 руб., убытков в размере 5000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, расходов на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 3720 руб. 62 коп. по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 09 апреля 2017г. в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> в г.Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. принадлежащим ему на праве собственности. Управлял автомобилем его сын ФИО1. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы вызванными на место аварии работниками ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации г.Невинномысска. На момент аварии на указанном участке дороге ремонтные работы не производились, предупреждающие знаки об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали. В соответствие со ст. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990 «О правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 11.04.2017г. в УЖКХ администрации г.Невинномысска было направлено заявление о факте ДТП, с приложенными копиями документов, а также просьба направить представителя ответчика с доверенностью для участия в осмотре автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП. Представитель ответчика на осмотр не явился. Пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.04.2017г., в котором размер выбоины 1,2 x 0,95 x 0,11 (м). Пунктом 5 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, согласно подтверждающим документам составляют 126 031 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред согласно заключению № «Работы, услуги (с учетом зап.частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного АМТС по возмещению вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, выполненного оценщиком ИП ФИО2., составляет 126 571 руб. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Впоследствии ФИО8 обратился в суд с уточненным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 60764 руб., убытков в размере 5000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, расходов на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 1793 руб. 84 коп. по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу ФИО8 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 60764 руб., убытки в размере 5000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, расходы на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 84 коп.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. При этом, она подтвердила письменные возражения, согласно которым в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15,1069 ГК РФ, истцу в порядке ст.56 ГПК РФ, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца. Ознакомившись со всеми материалами дела можно сделать вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС отдельного взвода ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску капитан полиции ФИО3. указывает, что водитель транспортного средства, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны ул.Матросова в сторону ул.Революционная в районе строения №, допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) в результате чего произошло повреждение автомобиля. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1. нарушений ПДД не усматривается. Однако в материалах дела, составленных по факту ДТП, произошедшего 09.04.2017г., отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате попадания в дефект дорожного полотна, представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. В нарушение Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015г. № 853-р., которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий 09.04.2017г., о чем свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок», причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом также не устанавливалось. Помимо прочего в акте обследования дорожных условий сотрудником ОГИБДД зафиксированы размеры повреждений дорожного полотна, несмотря на то, что в акте должны указываться каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор установленную законом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от 09.04.2017г. отсутствуют сведения об использовании средств измерений, не зафиксированы параметры дефектов, выводы об имеющихся нарушениях п.3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными. Согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологические аттестованным оборудованием, средств фото и видеофиксации. Кроме того, согласно п.5.3 Рекомендаций к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Данные действия в нарушении действующего законодательства РФ сотрудником по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску не были произведены, к материалам дела вышеуказанные документы не приобщены. Кроме того сотрудниками ОГИБДД МВД России по г.Невинномысску не были выполнены обязанности, предусмотренные Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения. Учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, считают, что представленная к взысканию сумма в размере 15000 руб. необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, закон представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и предотвращения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного суда от 21.12.2004 г. № 454-0). Кроме того, сумма, представленная к взысканию, в размере 1500 руб. за диагностику автомобиля в силу ст.88 ГПК РФ не подлежит взысканию, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, и не связанны с рассмотрением дела, а являются досудебными. В материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Учитывая изложенное, Управление ЖКХ считает, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО8, не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО7, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 раздела II Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 21.02.2017г. № 84-8, основными задачами Управления являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а в силу п.1,2,14 раздела III указанного выше Положения в соответствии с возложенными на него задачами Управление осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает главным администратором доходов бюджета города в соответствии с решением Думы города о бюджете города на соответствующий финансовый год и плановый период, главным распорядителем и получателем средств бюджета города, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций. 

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

09.04.2017г. в 10 часов 20 минут ФИО1., двигаясь на принадлежащем ФИО8 автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> со стороны ул.Матросова в сторону ул.Революционной, в районе строения №, допустил заезд в дефект проезжей части (яму), покрытую водой.

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2017г., составленной инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3, автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, диска с резиной, а также скрытые дефекты.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 09.04.2017г., составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО4., на участке дороги в районе строения 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: дефект дорожного покрытия (яма) длина 1,2 м, ширина 0,95 м, глубина 11 см.

Указанные в акте параметры нарушают «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Доводы представителя ответчика о допущенных должностным лицом сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску нарушениях как при составлении административного материала, так и при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 09.04.2017г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные представителем ответчика нарушения являются формальными, не опровергают достоверность изложенных в указанных документах сведений о наличии выбоины на дороге около дома 

<

адрес> и не исключают возможность исследования данных документов и их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Тем более, что ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что выбоина около дома 

<

адрес> не препятствовала движению и её размеры соответствовали установленным нормативам.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

13.04.2017г. ФИО8 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2. Согласно заключению независимой технической экспертизы № транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 126031 руб.

По ходатайству представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, оспаривающего заключение №, составленное независимым экспертом-техником ИП ФИО2., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму материального ущерба в размере 126031 руб., с целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером материального ущерба судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ФИО5. № от 11.10.2017г. доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия составляет: 674500 руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% от доаварийной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 29500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части составляет 37800 руб. 18 коп. При этом, эксперт делает вывод о том, что с учетом обстоятельств ДТП (направление деформирующей силы направлено параллельно плоскости продольной оси ТС), незначительной площади повреждения нар.части диска и отсутствия деформации диска, характерной для ДТП со значительной деформирующей силой повреждение рулевого механизма является маловероятным при указанных обстоятельствах, и в случае наличия таковых не могут являться следствием данного ДТП. 

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ФИО5. № от 11.10.2017г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания фактических расходов на ремонт, произведенных истцом, по представленным им документам, не могут быть приняты судом во внимание. Давая оценку представленным истцом документам, свидетельствующим о понесенных им расходах на восстановительный ремонт, суд критически относится к указанным в ним сведениям, как по стоимости запасных частей, так и по стоимости ремонтных работ.

В частности, расходы по стоимости диска переднего правого колеса являются завышенными. Согласно товарному чеку от 24.04.2017г. ФИО8 приобрел указанный диск за 33200 руб. Тогда как согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость диска составляет 10943 руб. Доводы представителя истца о необходимости покупки точно такого же диска, какие установлены на других колесах, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Заключение № от 13.04.2017г., выполненное ФИО2., вызывает сомнение, поскольку содержит объем ремонтных работ и запасных частей как в отношении ремонта рулевого управления, которое к указанному выше дорожно-транспортному происшествию не имеет отношения, так и в отношении левого переднего колеса, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия через месяц после дачи заключения ФИО2., а именно 16.05.2017г.

Кроме того, согласно указанному заключению стоимость запасных частей и ремонтных работ определялась как среднерыночная по Северо-Кавказскому региону. А согласно представленным истцом документам: товарному чеку от 24.04.2017г. и акту выполненных работ от 25.05.2017г., стоимость приобретенных истцом запасных частей и стоимость ремонтных работ у разных предпринимателей города полностью совпадает со стоимостью, указанной в заключении ФИО2. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, в соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет37 800 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако, поскольку исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично, судебные расходы также подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб.

Что касается расходов истца по оплате осмотра расходов на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2017г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с ФИО6 с оплатой вознаграждения в размере 10000 руб. 

При этом, расходы на оплату услуг ФИО6 за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 09.04.2017г., и распиской ФИО6 о получении вознаграждения от 09.04.2017г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а также то, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт, оплата которой была возложена с его согласия на ответчика Управление ЖКХ администрации г.Невинномысска. Однако фактически ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем в суд поступило ходатайство эксперта ФИО9 о возложении обязанности произвести оплату экспертизы в сумме 8000 руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу эксперта ФИО5. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с ответчика в размере 5 000 руб., с истца в размере 3000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 37800 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в части взыскания материального ущерба в размере 22963 руб. 82 коп., расходов на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2397 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1900 руб. отказать.

Взыскать в пользу эксперта ФИО5 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с ФИО8 в размере 3000 руб., с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.11.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.