<

***>

Дело № 2-260/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006419-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что 05.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания отправила автомобиль на ремонт. В срок до *** ответчик должен был произвести выплату УТС. *** была произведена выплата УТС в размере 35000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, так как согласно результатам независимой экспертизы величина УТС составляет 54900 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. *** истец обратился к финансовому уполномоченному, после чего последовал ответ об отказе. 

С учетом изложенного и с учетом уменьшения исковых требований и прекращением производство в части требований о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 47214 руб., истец просит взыскать с ответчика доплату величины утраты товарной стоимости в размере 9 176 руб. 52 коп., неустойку за период с *** по день вынесения решения суда в размере 9176 руб. 52 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 221руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что представленный истцом расчет УТС является неверным, так как при расчете применены методические рекомендации 2013 года, которые утратили силу с 01.01.2019. Расчет УТС должен составлять 44176 руб. 52 коп. Заявленный размер неустойки является завышенным, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя также полагала завышенными. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «ФИО4» гос. рег. знак ***, является ФИО3 (л.д. 11). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля «ФИО4» гос. рег. знак ***, под управлением истца и автомобиля «БМВ Х5» гос. рег. знак ***, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушавший предписания п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (совершил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством истца). Свою вину в ДТП ФИО5 полностью признал в ходе административного расследования, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга был привлечен к административной ответственности (л.д. 56).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец обратился с заявлением о выплате величины УТС (л.д. 50-51).

Доводы истца о том, что он обращался с заявлением к ответчику ***, противоречат материалам дела, поскольку обращение последовало в рамках договора КАСКО, по которому автомобиль истца был отремонтирован.

*** ответчик выплатил истцу УТС в размере 35000 руб.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату УТС с приложением экспертного заключения № *** от ***. 

Оценивая требования истца о взыскании доплаты УТС в размере 9 176 руб. 52 коп., суд приходит к следующему. 

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость УТС составляет 54 900 (л.д. 20-24). 

Ответчик данное экспертное заключение оспаривал в судебном заседании, так как вышеназванная экспертиза не соответствует требованием действующего законодательства и была проведена на основании утратившего силу Постановления Правительства N 238 от 24.04.2003 г. Произвел расчет УТС на основании действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в действие с 01.01.2019, размер УТС составила 44176 руб. 52 коп. 

С учетом того, что истец согласился с произведенным ответчиком расчетом УТС на сумму 44176 руб. 52 коп., суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма УТС составляет 9 176 руб. 52 коп. (44 176 руб. 52 коп. (сумма УТС) – 35 000 руб. (страховая выплата от ***).

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 9 176 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. (л.д. 25). Оценив представленные доказательства, с учетом каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 9176 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с заявлением о выплате УТС обратился ***. *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Период просрочки с *** по *** составил 268 дней. 

Расчет неустойки: 24 593 руб. 07 коп. = 9 176 руб. 52 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*268 дней. Учитывая, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 9176 руб. 52 коп., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страхового возмещения (УТС) составляет 9 176 руб. 52 коп. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 588 руб. 26 коп.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату страхового возмещения (УТС) в большей части в досудебном порядке и в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб., штраф до 3000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (УТС) в размере 91 руб. 76 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 396 000 руб. (400000 – 4 000 руб.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 221 руб. 44 коп. (л.д. 26). Данные расходы суд полагает судебными, надлежащим образом подтвержденными, в связи с чем взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 827 руб. 60 коп. (527,60+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 9176 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 44 коп., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 23.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 91 руб. 76 коп. в день, но не более 396 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению. 

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина