Дело № 5-29/2024 

74RS0028-01-2024-000220-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Копейск 19 января 2024 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Половицкой К.А., 

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

КОСАРЕВОЙ

Н.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу АДРЕС, и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью П.В.Н. при следующих обстоятельствах. 

07 октября 2023 года в 07 часов 20 минут на пр. Победы д. 72 А/1 в г. Копейске ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир П.В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении согласна, как и с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что 07 октября 2023 года управляла автомобилем ФИО3, двигалась по проспекту Победы г.Копейска, приближаясь к перекрестку увидела желтый сигнал светофора, но не остановилась, выехала на перекресток и столкнулась с автомобилем МАРКА. В её машине был пассажир П.В.Н., оба получили телесные повреждения, но в больницу обратились позже в этот же день. ДТП произошло по её вине.

Потерпевший П.В.Н. в судебном заседании подтвердил объяснения ФИО1, пояснил, что был пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, фактически он обусловил ДТП, так как просил ФИО1 поторопиться, опаздывая на работу. ФИО1 просил, они проживают совместно, характеризует её как внимательного водителя, не допускающего нарушений ПДД.

Второй участник ДТП ФИО2, должностное лицом, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 у дома 72А/1 по пр. Победы в г.Копейске Челябинской области совершила проезд на запрещающий для неё сигнал светофора, столкнувшись с транспортным средством под управлением ФИО2

При этом, нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором пассажиру автомобиля ФИО3, под управлением ФИО1, П.В.Н. причинены телесные повреждения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе те, которые она нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П.В.Н. установлено на основании собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается как объяснениями в судебном заседании, так и письменными письменные материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 27 декабря 2023 года, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО4, им же направленным на рассмотрение в суд, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 07 октября 2023 года, содержание которой удостоверено подписями водителей, участников ДТП, схема составлена уполномоченным должностным лицом и им подписана (л.д. 6),

- рапортом дежурного о том, что в 07 часов 21 минуту 07 октября 2023 года поступило сообщение, согласно которому на пр. Победы произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 8);

- справкой приема осмотра врача –травматолога-ортопеда ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Копейск» от 07 октября 2023 года обратившегося за медицинсукой помощью П.В.Н., у которого при осмотре обнаружены ТРАВМА (л.д. 10);

- рапортом дежурного о том, что в 11 часов 35 минут 07 октября 2023 года поступило сообщение из травмпункта ГБ №1, согласно которому после ДТП обратилась в приемный покой ГБ№1 ФИО1 с диагнозом: ТРАВМА (л.д. 14);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску о том, что 07 октября 2023 года из дежурной части поступило сообщение о том, что у 

<

...> произошло ДТП между автомобилями МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП водитель и пассажир автомобиля МАРКА получили телесные повреждения и обратились самостоятельно в ГБ №1 г. Копейска (л.д. 15);

- письменным объяснением ФИО1 от 07 октября 2023 года, аналогичным е пояснениям в судебном заседании,

- письменными объяснениями ФИО2 от 07 октября 2023 года о том, что он двигался на автомобиле МАРКА 07 октября 2023 года около 07 часов 30 минут по пр.Победы в сторону ул. Огородная в г.Копейске Челябинской области по среднему ряду проезжей части, совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), где произошло столкновение с движущимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем ФИО3, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, водитель и пассажир МАРКА получили ушибы, он также получил легкие ушибы (л.д. 17);

- письменными объяснениями П.В.Н. от 07 октября 2023 года, о том, что он находился в автомобиле МАРКА под управлением ФИО1 в качестве пассажира, при проезде перекрестка увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль МАРКА на зеленый сигнал светофора, а ФИО1 не успела затормозить и совершила с ним столкновение (л.д. 18);

- заключением эксперта НОМЕР от 18 декабря 2023 года, согласно выводам которой у П.В.Н. имели место ссадины на лице в области лба, раны на лице, в области лба. Ссадины на лице в области лба не причинили вред здоровью; раны, расположенные на лице, в области лба, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Определить механизм образования данной раны и ее локализацию не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания ее морфологического характера и сведений о ее локализации. Раны повлекли кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 25 – 27),

- постановлением по делу административном правонарушении от 07 октября 2023 года, которым ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4 – 5);

- а также иными письменными материалами.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела, из содержания которых достоверно усматривается, что причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшего П.В.Н. стали действия водителя ФИО1, не соответствовавшие пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему – П.В.Н.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается. 

Степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и выполнена в соответствии с положениями законодательства. 

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья считает необходимым подвергнуть её административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Признание вины, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка судья относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не усматривает. 

Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. При этом при определении размера которого суд учитывает характер совершенного административного правонарушения при выполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 

<

***>, Отделение Челябинск Банка России, получатель УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, УИН НОМЕР.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Литвиненко