Дело № 2-4841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2017 г. исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» о взыскании заработной платы, морального вреда, вреда причиненного здоровью, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» о взыскании заработной платы, морального вреда, вреда, причиненного здоровью, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Строительно-производственная компания «КСМ», подписал при приеме на работу трудовой договор. Трудовой договор был расторгнут незаконно в одностороннем порядке работодателем ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении истец не писал, увольняться не собирался. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 рублей, оплатить вынужденные прогулы в сумме 1 119 рублей за один день прогула, взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей, материальный вред за использование личного инструмента и спецодежды в сумме 20 000 рублей, вред, причиненный здоровью, в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил суд восстановить его на работе в соответствии с квалификацией и сохранением рабочего места.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» вреда, причиненного здоровью, в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 14.12.2017 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. При исполнении трудовой функции непосредственно подчинялся ФИО2, которая называла себя директором. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на административный отпуск ФИО2. Утром написал заявление и ушел домой. Заявления на увольнение не писал. Трудовую книжку получил у главного бухгалтера с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Расчет и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере не получал. При исполнении своих трудовых обязанностей использовал спецодежду и инструменты, которые приобретал за счет собственных денежных средств. Получал заработную плату в размере 25 000 рублей, заработную плату выдавали в помещении бухгалтерии. Таким образом получил заработную плату за сентябрь, хотя в договоре у него указано, что заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Требования к внешнему виду работников работодатель не предъявлял, можно было работать в любой одежде, но в связи с тем, что работа истца связана с канализацией, приходилось использовать специальную одежду. Таким образом, работодатель должен ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 621 рубль, за время вынужденного прогула исходя из 1 119 рублей за один день прогула, материальный вред за использование личной спецодежды и оборудования в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей за тяжелые условия труда и обстоятельства, связанные с увольнением. 

Представитель ответчика ООО «Строительно-производственная компания «КСМ» ФИО3 (по доверенности) исковые требования признала в части восстановления истца на работе, выплате денежной сумме за время вынужденного прогула, пояснила, что при увольнении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск полагалось 8031 рубль 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 8031,96 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств, зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц. Считает, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, о чем свидетельствует, в том числе, введение суда в заблуждение относительно подделки заявления об увольнении, наличия задолженности по выплате заработной платы, сокрытие факта написания истцом собственноручно заявления о предоставлении административного отпуска. Считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, а также документально неподтвержденным материальный вред за использование личной спецодежды и инструмента.

Выслушав стороны, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, недоказанными факты необходимости спецодежды и личного инструмента, а также иного размера заработной платы, чем указан в трудовом договоре, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Тот факт, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, подтверждается трудовым договором на замещение должности монтажника сантехнических систем от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 6-8), копией направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр без даты и номера (л.д.9), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 5), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (л.д. 64). Данный факт не оспаривается и ответчиком.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком в материалы дела, ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Приказом (распоряжением) директора ООО «Строительно-производственная компания «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ФИО1 монтажником сантехнических систем по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении по собственному желанию (л.д. 8). Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении не писал, в данном заявлении подпись не ставил.

Учитывая данное обстоятельство, а также позицию ответчика в суде о признании исковых требований в части восстановления истца на работе и выплате ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе у ответчика в занимаемой должности, взыскании с ответчика в его пользу заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в должности монтажника сантехнических систем со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 577 рублей 55 копеек (л.д. 109).

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднего дневного заработка истца, указанного в справке, предоставленной ответчиком, - 577 руб. 55 коп., количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. Таким образом, размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составил 22 524 руб. 45 коп.

Ссылка истца на необходимость расчета заработка за время вынужденного прогула исходя из заработной платы, сложившейся по региону по занимаемой им должности, является несостоятельной и неподтвержденной материалами дела.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыплату зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 621 рублей (л.д. 45).

Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,85), приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, оклад установлен в размере 10 000 рублей, предусмотрена выплата премии, доплат, надбавок и других выплат материального вознаграждения, районный коэффициент - 15 % к заработной плате (л.д. 6-8). 

Из материалов дела следует, что согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 10 404 руб. 76 коп. и 9 231 руб. 96 коп. соответственно (л.д. 86-87), которая выплачивалась ответчиком истцу с учетом принятых локальных актов работодателя, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 70, 72) и реестрами зачисленных денежных средств (л.д. 68,71,73), и не было опровергнуто истцом в суде.

Кроме того, выплата заработной платы, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и справкой о состоянии вклада, представленной истцом в материалы дела (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Л.А.А., Ш.А.А.,В.Т.В. по ходатайству истца, которые дали следующие показания. 

Свидетель В.Т.В. . пояснил, что работал с ФИО1 в ООО «СПК «КСМ», работал разнорабочим. Спецодежду на предприятии им не выдавали, ее приобретали за счет собственных средств. Размер заработной платы ФИО1 назвать затруднился. 

Из показаний свидетеля В.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими работниками устранял проблемы с системой отопления в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает. Пояснила, что это была аварийная ситуация, отопление отсутствовало несколько дней, работы проводились примерно до 22.00. 

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.А. истец и свидетель являются далекими родственниками, истец занимал у него денежную сумму в размере 15 000 рублей, которую вернул примерно где-то ДД.ММ.ГГГГ на территории Старгорода. Пояснил, что не знает, кем работал истец в ДД.ММ.ГГГГ и сколько он зарабатывал.

Свидетель Д.Т.Н. ., допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «СПК «КСМ» с ДД.ММ.ГГГГ. Истца она не знает, все начисления она производит на основании табелей. Согласно трудовому законодательству у работников на предприятии 8-часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя. Записи в трудовую книжку ФИО1 она вносила на основании приказов. Также она произвела расчет при увольнении истца и компенсацию неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств невыплаты зарплаты в соответствии с условиями трудового договора и принятыми локальными актами ответчиком в спорный период суду представлено не было, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

В материалы дела представлены истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 550 рублей о приобретении перчаток, штанов камуфляжных, пиджака, ботинок, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей о приобретении костюма зимнего, берец зимних, перчаток зимних (л.д. 43). 

Кроме того, истцом представлен расчет материального ущерба, причиненного работодателем, за использование истцом личной спецодежды и личного инструмента (л.д. 108). 

Так, согласно расчету истец просит взыскать с ответчика за использование истцом личной спецодежды денежные средства в размере 15 000 рублей, за использование личного инструмента (удлинителя и электросварочного оборудования) денежные средства в размере 4 950 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию, каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходит из того, что совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимости использования указанной истцом одежды и инструмента при осуществлении трудовой функции.

Кроме того, истец в судебных заседаниях пояснял об отсутствии требований к одежде на предприятии, указывая, что если бы он пришел в «обычной» одежде, то его бы допустили к работе, ему было жалко ту одежду, в которой он приходил.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) морального вреда истцу ФИО1 установлен в судебном заседании.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 175 рублей 73 копейки (875 рублей 73 копейки от взысканной суммы 22524 рубля 45 копеек + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с монтажником сантехнических систем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» в должности (специальности) монтажника сантехнических систем с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 524 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» госпошлину в местный бюджет в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

А.И. Курсевич 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья

А.И. Курсевич