УИД 66RS0009-01-2025-004423-76 Дело № 1-435/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Краузе Д.Г.,

потерпевшего ФИО8 В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Красильниковой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Табаченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-435/2025 в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> года в с. Лая Пригородного района Свердловской области, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с неполным общим образованием, незамужней, имеющей девятерых несовершеннолетних детей, трудоустроенной к 

<

...> в магазин «

<

...>» продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пер. 

<

адрес>, 12-3, несудимой;

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20 июля 2025 года, в отношении которой 21 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Старикова с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8. Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20 июля 2025 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 46 минут, Старикова с сожителем ФИО8 находились в квартире по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пер. 

<

адрес>, 12-3, где, после употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений между ними произошел обоюдный словесный конфликт, после чего у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывающей неприязнь к ФИО8 в результате сложившегося конфликта, возник преступный умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением, предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Старикова схватила со стола нож с рукоятью белого цвета, являющийся, согласно заключению эксперта от 11 сентября 2025 года № 1580, хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанесла ФИО8 один удар в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни человека и, согласно заключению эксперта от 23 октября 2025 года № 960 и п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО8.

Подсудимая Старикова вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из ее показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 июля 2025 года, около 09 часов 30 минут, она находилась дома - в квартире № 3 дома № 12 по пер. 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, с сожителем ФИО8 употребляли спиртное. ФИО8 стал высказывать ей претензии на почве ревности, между ними начался конфликт, в ходе которого она взяла с магнитного держателя нож с рукоятью белого цвета и нанесла этим ножом один удар в область груди ФИО8. Затем достала нож из раны и положила на стол. ФИО8 ушел из квартиры, а позже к ним приехали сотрудники полиции (л.д. 105-108, 117-120).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что в ночь с 19 июля 2025 года на 20 июля 2025 года они со ФИО1 на кухне квартиры по адресу: г. Нижний Тагил, пер 

<

адрес>, 12-3, распивали спиртное. Под утро между ними начался конфликт на почве ревности, он начал упрекать Старикову в измене, выражался нецензурно, оскорблял. Старикова разозлилась, и когда они стояли напротив друг друга, схватила рукой нож и нанесла ему этим ножом один удар в грудь. От удара ножом он почувствовал себя плохо, стал задыхаться, вышел на улицу. Соседи вызвали ему скорую помощь. Его госпитализировали в Демидовскую городскую больницу, где провели операцию. На стационарном лечении он находился около двух недель, при этом Старикова ухаживала за ним, приносила медикаменты и продукты питания, извинилась. В настоящее время они проживают вместе, воспитывают детей, претензий друг к другу не имеют, на строгом наказании для ФИО1 он не настаивает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 заведующего травматологическим отделением ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», следует, что ФИО8 поступил в стационар 20 июля 2025 года силами скорой медицинской помощи. Пациенту был выставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением легкого, гемо-пневмоторакс, раневой канал проникал в плевральную полость. ФИО8 была проведена первичная хирургическая обработка раны, установлен дренаж в плевральную полость слева. После наблюдения в отделении реанимации, 21 июля 2025года ФИО8 был переведен в отделение травматологии (л.д. 95-97).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапортам дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», 20 июля 2025 года от медицинских работников поступили сообщения о том, что в медицинское учреждение доставлен ФИО8 с проникающим колото-резанным ранением левой плевральной полости с повреждением легкого, пневмоторакс (л.д. 13, 16).

Согласно справки ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», с 20 июля 2025 года на лечении в хирургическом отделении находился ФИО8 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, повреждение левого легкого (л.д. 14).

Из рапорта начальника отделения отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО39 следует, что 20 июля 2025 года, в утреннее время, не позднее 09 часов 50 минут, неизвестный, находясь в квартире № 3 дома № 12 по пер. 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, а именно, травму в виде проникающего колото-резанного ранения левой плевральной полости с повреждением легкого, пневмоторакс. В действиях неизвестного усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года, осмотрена квартира по адресу: г. Нижний Тагил, пер. 

<

адрес>, 12-3, из которой изъят нож с рукояткой белого цвета (л.д. 20-25).

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 11 сентября 2025 года № 1580, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и по своим размерным и конструктивным характеристикам является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 40-41).

Нож осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45, 46).

В материалы дела представлены карта вызова скорой медицинской помощи, а также медицинские документы на имя ФИО8, согласно которым вызов скорой помощи произведен 20 июля 2025 года, в 09 часов 46 минут, по адресу: г. Нижний Тагил, пер. 

<

адрес>, 12. Пациент – ФИО8, колото-резанная рана грудной клетки слева, кровотечение, жалобы на ноющую боль, чувство нехватки воздуха. Доставлен в хирургическое отделение Демидовской ГБ, где проведена операция – хирургическая обработка раны, установлен плевральный дренаж, далее наблюдался в травматологическом отделении Демидовской ГБ (л.д. 50, 53-68).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2025 года № 960, у ФИО8 была обнаружена рана на передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 20 июля 2025 года (о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ране), которая могла образоваться при травмирующем воздействии острого, возможно, колюще-режущего предмета (удар), является опасной для жизни человека и в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы 09 сентября 2025 года у ФИО8 обнаружен рубец на передней поверхности груди слева, который является исходом заживления вышеуказанной раны (л.д. 81-87).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что 20 июля 2025 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 46 минут, на кухне квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пер 

<

адрес>, 12-3, между ФИО1 и ФИО8 имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Старикова, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, взяла руки нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла потерпевшему один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив ФИО8 телесное повреждение в виде раны на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Суд полагает, что действия ФИО1 на причинение телесного повреждения были умышленными, поскольку в ходе конфликта она взяла в руки хозяйственно-бытовой нож, клинком которого нанесла удар в область расположения жизненно важных органов – левая часть передней поверхности груди, причинивший проникающее колото-резаное ранение, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой.

Учитывая локализацию нанесенного подсудимой телесного повреждения – передняя левая поверхность груди, где находятся жизненно важные органы, использование для этого в качестве орудия нож, применение при нанесении удара со стороны подсудимой достаточной силы, последующее поведение подсудимой, которая осознала, что нанесла удар ножом ФИО8, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удар ножом в грудь потерпевшему, подсудимая не могла не осознавать опасности своих действий и сознательно допускала последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Мотивом преступления являются возникшие личные неприязненные отношения (конфликт на почве ревности) между подсудимой и потерпевшим.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании, согласно которым у них с подсудимой возник конфликт, в ходе которого он, выражаясь нецензурно, предъявлял ей претензии личного характера, а она, в свою очередь, взяла в руку нож и нанесла этим ножом удар в область груди.

Доказательством причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью является заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2025 года № 960.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в экспертизе изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Таким образом, за основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании. Также за основу суд берет показания свидетеля ФИО2, пояснившего о характере телесных повреждений у потерпевшего и оказанной ему медицинской помощи. Суд признает указанные показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждается сведениями, указанными в рапортах дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Нож хозяйственно-бытового назначения был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Подсудимая Старикова ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала факт нанесения удара ножом в область груди потерпевшему. Анализируя ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд кладет их в основу обвинительного приговора как последовательные и логичные, не противоречащие показаниям потерпевшего и свидетеля, а также соответствующие письменным материалам уголовного дела. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания Старикова давала добровольно, в присутствии защитника, показания прочитаны и подписаны ею собственноручно. Оснований для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение ФИО1, причины прекращения преступного деяния, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека.

Суд считает, что подсудимая, нанося удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область передней поверхности груди, где находятся жизненно-важные органы, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО8, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желала причинения такого вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что Старикова совершила оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая проживает с сожителем и девятью несовершеннолетними детьми, работает, на учете у психиатра не состоит, с ее слов - наблюдается наркологом, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних от 10 декабря 2025 года, составленному специалистом Управления социальной политики № 21, несовершеннолетние дети ФИО1, за исключением младшего, организованы, посещают образовательные учреждения, обеспечены одеждой, обувью, средствами гигиены, школьными принадлежностями и игрушками в минимальном количестве, условия для проживания и развития несовершеннолетних созданы не в полном объеме.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у виновной девятерых малолетних детей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной ФИО1, выраженную в объяснении (л.д. 19), поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, при этом Старикова сама заявила о своей причастности к преступлению, рассказала об обстоятельствах произошедшего; а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – приобретение для ФИО8 медикаментов и средств реабилитации, осуществление за ним ухода в период лечения, принесение извинений.

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта выступал ФИО8, который непосредственно перед совершением в отношении него преступления выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, предъявляя ей претензии личного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи своей матери, положительные характеристики ее личности.

Наряду с изложенным, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, у суда не имеется, сам по себе факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает девятерых несовершеннолетних детей. Учитывая ее поведение после совершения преступления, полностью признавшей свою вину, осознавшей противоправность своих действий, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Стариковой дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенное должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стариковой до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Красильниковой за участие в ходе предварительного следствия в сумме 10 977,90 руб. (л.д. 149, 150, 171) и за участие в судебном заседании в размере 2140,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить Старикову от возмещения процессуальных издержек, учитывая ее материальное и семейное положение, наличие девятерых несовершеннолетних детей.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции от 21 октября 2025 года № 94 (л.д. 48).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и в случае необходимости пройти лечение в установленный срок, о чем предоставить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Красильниковой за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции от 21 октября 2025 года № 94 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова