В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Леготиной С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2199/2025

г. Хабаровск

21 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Синельниковой О.А. полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания «лейтенант внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 25 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начало срока в виде принудительных работ – 07 апреля 2025 года, конец срока – 07 февраля 2026 года.

Отбывая наказание в УФИЦ при ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда от 11 июня 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что указанное в решение суда отсутствие активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания опровергается установленными фактами, изложенными в Постановлении Тагилстроевского районного суда от 14 марта 2025 года, которым ему был изменен вид наказания, и из которого следует, что на протяжении всего времени отбытия наказания в ИК-13 у него было сформировано активное инициативное поведение, которое не изменилось и при изменении вида наказания и исправительного учреждения, о чем свидетельствует характеристика администрации УФИЦ, а также два ходатайства о его поощрении от организации в которой он работает. Обращает внимание, что судом проигнорирована справка о его семейном положении, исходя из которой можно сделать вывод о необходимости его нахождения в семье, как с материальной точки зрения, так и с моральной. Указывает, что в суде первой инстанции участвовал представитель прокуратуры города, а не прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, который высказал свое мнение по заявленному им ходатайству об УДО. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ). При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что отсутствует активное инициативное поведение, а также, что примерное поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд первой инстанции в своем постановлении не привел, при этом пришел к выводу, что осужденный ФИО1 условно-досрочному освобождению не подлежит. 

Между тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, исковых требований не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «Дорсервис», нареканий от работодателя не имет, задания выполняет в полном объеме, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет качественно, нареканий не имеет, режимные требования выполняет, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, также имеет 2 поощрения, одно из которых получено после отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-13, где характеризовался положительно, имел одно поощрение. Прошел обучение в ПУ при ИК-13. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает связи с семьей. Кроме того имеет два ходатайства о поощрении за добросовестный труд. Администрация учреждения считает целесообразным применение условно досрочного освобождения к осужденному ФИО1, который характеризуется положительно.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением согласно ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 17 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 2, 7 ст.79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, 

а кроме того разъяснить осужденному ФИО1, что, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; 

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, прокурор вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Учитывая изложенное, участие в заседании суда первой инстанции старшего помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре является правомерным, а доводы осужденного ФИО1 в этой части надуманными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 17 июня 2024 года на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течении оставшейся не отбытой части наказания: 

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных.

Осужденного ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий