Дело № 1-183/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 23 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Труфановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Куксиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Образцовой С.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости: 

- 21.09.2012 мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-17.05.2013 Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.09.2012 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19.07.2013 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Верховного суда Республики Алтай от 19.09.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2013) окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30.12.2013 Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2013) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28.05.2014 Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.12.2013) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.09.2014 Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2014) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.11.2014 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2014) окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21.03.2017 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

-11.08.2017 Троицким районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.03.2019 из мест лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 26.02.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (из 

<

адрес> края) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (из 

<

адрес> края).

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 13.07.2019 до 15 часов 10 минут 28.07.2019, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: 

<

адрес> края. В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG» диагональю 120 см, жидкокристаллического, мультиварки марки «Octavo OC-450», печи микроволновой марки «Elenberg MG-2025 М», модема модели «Сибирские сети», принадлежащих С. (Е.), с целью последующей продажи и траты денег на собственные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG» диагональю 120 см, жидкокристаллического, мультиварки марки «Octavo OC-450», печи микроволновой «Elenberg MG-2025 М», принадлежащих С. (Е.), ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 13.07.2019 до 15 часов 10 минут 28.07.2019, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> края, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, то есть, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа похитил телевизор марки «LG» диагональю 120 см, жидкокристаллический, стоимостью 36000 рублей, мультиварку марки «Octavo OC-450», стоимостью 3600 рублей, печь микроволновую марки «Elenberg MG-2025 М», стоимостью 2000 рублей, модем модели «Сибирские сети», стоимостью 1350 рублей, принадлежащие С. (Е.).

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей С. (Е.) значительный материальный ущерб на общую сумму 42 950 рублей. 

Кроме того, в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 28.07.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> края. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение машинки стиральной марки «LG inverter DirectDrive 5Kg», из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> края, принадлежащей С. (Е.), с целью последующей продажи и траты денег на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащего С. (Е.), ФИО1 в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 28.07.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с А., вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> края, открыв, входную дверь имевшимся у него запасным ключом, прошли внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище С. (Е.), откуда из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, то есть, осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа похитил машинку стиральную марки «LG inverter DirectDrive 5Kg», стоимостью 11200 рублей, принадлежащую С. (Е.).

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей С. (Е.) значительный материальный ущерб на сумму 11200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду кражи из 

<

адрес> края признал полностью; по эпизоду кражи из 

<

адрес> признал частично, не признав квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т.1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 06.05.2019 он познакомился на сайте «Одноклассники» с Е., на следующий день они с той встретились и продолжили общение. Примерно с 08.05.2019 года они стали совместно проживать в съемной квартире, которую он арендовал по адресу: 

<

адрес> края. В период проживания Е. перевезла в данную квартиру свою бытовую технику и личные вещи, а именно, та привезла в квартиру: жидкокристаллический телевизор марки «LG» диагональю 81 см, в корпусе черного цвета; микроволновую печь белого цвета, мультиварку в корпусе серого цвета, марки которых не помнит. 

У Е. была своя квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> края, но они там с той не проживали, так как там малосемейная квартира, но в данной квартире он бывал неоднократно, так как иногда Е. сама просила его привезти какие-нибудь личные вещи из данной квартиры, у него был свой дубликат ключа от данной квартиры. 

Проживали они совместно с Е. до 04.07.2019, в этот день они с той поссорились, из-за того, что он стал употреблять спиртное, а той это не нравилось, и Е. после этого ушла. Он после их ссоры начал злоупотреблять спиртным, и когда у него закончились деньги, а ему захотелось еще выпить, он решил продать имущество Е., которое та оставила в его съемной квартире, так как та пояснила, что пока у той нет возможности его вывезти из квартиры.

В период с 04.07.2019 до 18.07.2019, более точной даты он не помнит, так как в тот период злоупотреблял спиртным и на даты не обращал внимания, около 17 часов он взял в квартире, расположенной по 

<

адрес> края телевизор марки «LG», принадлежащий Е., и понес тот сдавать в ломбард, при этом, чтобы доехать до ломбарда, он вызывал такси, скорее всего такси «Максим», но точно он не помнит, после того как подъехал автомобиль, он загрузил телевизор, поехали в ломбард, расположенный по ул. ФИО3, 45/1, г. Бийска Алтайского края, где он по своему паспорту сдал данный телевизор за 6000 рублей. После этого он сразу пошел в бар «Кабак» и продолжил там распивать спиртное, в ходе распития спиртного у него снова закончились денежные средства, и тогда он стал думать, кому можно продать мультиварку и микроволновую печь, и решил предложить одному из посетителей данного бара, он данному парню пояснил, что собирается уезжать жить в другой город, и что дешево продает бытовую технику из съемной квартиры, чтобы ту не перевозить с собой. Данный мужчина согласился купить у него мультиварку и микроволновую печь за 2000 рублей, они с тем поехали к его квартире, где он тому передал мультиварку и микроволновую печь, принадлежащие Е., тот ему передал денежные средства в сумме 2000 рублей.

Примерно через два дня после этих событий у него также закончились деньги, но он хотел снова выпить, и в этот момент он решил, что можно будет также продать имущество, принадлежащее Е., которое находилось в квартире той по 

<

адрес> края, так как у него был ключ от данной квартиры, и ему было известно, что сама Е. в данной квартире не проживает, что та в данный момент находится у родителей. В вышеуказанную квартиру Е. не запрещала ему заходить. Поэтому в вечернее время в период времени с 06.07.2019 до 18.07.2019 он находился у магазина «АНИКС», расположенного по ул. Воинов-Интернационалистов, г. Бийска, он подошел к ранее незнакомому ему мужчине, который был на автомобиле «Тойота Королла» в кузове серебристого цвета и предложил тому приобрести у него стиральную машинку автомат марки «LG» в корпусе белого цвета, за 1500 рублей, при этом он пояснил, что продает ту, так как переезжает в другой город, а вещи с собой брать не хочет, данный мужчина согласился, и они с тем подъехали к дому, расположенному по 

<

адрес>, он зашел в вышеуказанную квартиру и вынес стиральную машинку, принадлежащую Е., положил ту в машину к незнакомому мужчине, тот передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Данные денежные средства он также потратил на спиртное.Он понимал, что своими действиями совершает преступление, так как Е. ему не разрешала распоряжаться своим имуществом, но его это не остановило в тот момент, так как ему нужны были деньги. 

В настоящее время он вину в данных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить ущерб, причиненный им Е.

Также поясняет, что ключи от квартиры, принадлежащей Е., он той не отдал, когда уезжал, так как они с той больше не виделись, после того, как та ушла от него, а в настоящее время ему неизвестно, где те находится, так как он их потерял, где именно, он не знает. Он данные ключи никому не передавал.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей С. (Е.. подозреваемым ФИО1 даны аналогичные показания ( т. 1 л.д. №). 

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. №) по эпизоду кражи из 

<

адрес> ФИО1 даны аналогичные показания, кроме того из показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т.2 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 28.07.2019 в утреннее время около 07 часов 30 минут ему захотелось опохмелиться, но у него не было на это денег, и в этот момент он решил, что можно будет также продать имущество, а именно стиральную машинку марки «LG inverter DirectDrive 5Kg», принадлежащую Е., которая находилась в квартире той по 

<

адрес> края, так как у него был ключ от данной квартиры, и ему было известно, что сама Е. в данной квартире не проживала, что та в данный момент находилась у родителей. В вышеуказанную квартиру Е. не запрещала ему заходить. Сразу после этого, около 08 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому А. и под предлогом того, что ему нужно уезжать в другой город, предложил тому приобрести у него вышеуказанную стиральную машинку, принадлежащую Е., за 1500 рублей, тот согласился, и они с тем вместе подъехали к дому, расположенному по 

<

адрес>, он зашел в вышеуказанную квартиру, открыл дверь своим ключом. А. зашел за ним следом в данную квартиру, после чего они вместе с тем вынесли ту и загрузили в автомобиль такси. А. передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства он также потратил на спиртное.

Он понимал, что своими действиями совершает преступление, так как Е. ему не разрешала распоряжаться своим имуществом, но его это не остановило в тот момент, так как ему нужны были деньги. Никаких долговых обязательств у Е. перед ним не было. В настоящее время он вину в данных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что с показаниями, данными ранее, согласен. Незаконного проникновения в жилище потерпевшей не было. Потерпевшая не запрещала ему заходить в жилище, та разрешала ему без той заходить в квартиру той, когда проживали совместно. Потерпевшая говорила, чтобы не трогал вещи той, но не говорила не заходить в жилище. Ссора с потерпевшей произошла 4 июля 2019 года, в связи с тем, что он стал злоупотреблять спиртным, он просил прощения, но потерпевшая ушла, не помнит, когда. У каждого из них были комплекты ключей, у него дома на 

<

адрес> ключи были в связке, не передал их потерпевшей, поскольку не видел ту. Каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба не успел передать потерпевшей, так как проживал в г. Барнауле. Вину признает частично, оспаривает квалификацию по признаку незаконного проникновения в жилище.

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> края:

Из показаний потерпевшей С., данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора подсудимого нет. Они познакомились с подсудимым ФИО1 в мае 2019 года через интернет, потом совместно проживали с начала или середины мая 2019 года, точно не помнит, по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру снимал Бычков. Вели совместное хозяйство, деньги зарабатывали оба, она работала, и у нее также была пенсия по инвалидности. В данной квартире находились ее вещи, которые они носила, а также мультиварка, фены, телевизор, микроволновая печь, роутер.

4 июля 2019 года расстались с ФИО1, она собрала свои повседневные вещи и ушла со съемной квартиры, остальное осталось в квартире. В середине июля ей понадобились ее вещи, они с братом пришли в квартиру, собрали оставшиеся повседневные вещи, унесли их, и больше в квартире она не была. Потом она опять пошла с братом в квартиру ближе к концу июля и не смогла попасть, так как не смогла открыть дверь. Она позвонила хозяину квартиры и пояснила, что у ФИО1 недоступен телефон, что не может открыть дверь, а ей необходимо забрать оставшиеся вещи. На следующий день приехал хозяин квартиры, но и с тем они не смогли попасть в квартиру. Она дозвонилась до мамы ФИО1, та ей сказала, что тот находится в СИЗО в г. Горно-Алтайск. Она пошла в свою квартиру, расположенную по 

<

адрес> сделать уборку, так как собиралась в нее заезжать. Это было в конце июля или начале августа, день недели - суббота. Она ушла из квартиры в девять часов вечера, стиральная машинка была на месте; когда она пришла на следующий день в воскресенье, увидела грязь и песок, пройдя в комнату, увидела, что нет стиральной машинки «LG». Она сразу позвонила в полицию и хозяину квартиры, рассказала тому все, сказала, что надо попасть в квартиру. Приехал хозяин и вскрыл дверь. Она приехала с сотрудниками полиции в квартиру, и там обнаружила, что было похищено: телевизор, мультиварка, микроволновая печь, роутеры. Данное имущество покупалось на ее деньги, либо было подарено ей ее семьей. ФИО2 перед Бычковым у нее не имелось. Согласна с оценкой имущества, оглашенной в обвинительном заключении. У ФИО1 не было ключей от квартиры по 

<

адрес>, но данные ключи находились в квартире по 

<

адрес>, и она подозревает, что Бычков их взял. Ее ежемесячный доход составляет примерно тридцать тысяч рублей, у нее ипотечные выплаты в размере 10 000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи, ущерб для нее является значительным. Она запрещала подсудимому входить в квартиру по 

<

адрес>, она прямо неоднократно говорила, что нечего туда ходить и нечего трогать ее вещи. Подсудимый перевозил вещи с ее разрешения и без ее разрешения.

Из похищенного ей возвращена стиральная машина, которую она сама выкупила и перевезла обратно.

Когда они совместно проживали с ФИО1, она давала тому комплект ключей, просила перевезти вещи, тот ее комплектом открывал дверь, потом тот их ей вернул. Она забрала свой комплект ключей. Когда пропали вещи, она вспомнила, что также один ключ от входной двери лежал в корзинке с инструментами. Когда проживали с ФИО1, она не помнила об этом.

Она сказала ФИО1, чтобы тот не ходил в ее квартиру еще в период совместного проживания, до 4 июля 

О том, что она запрещала ФИО1 посещать ее квартиру, не отражено в протоколе очной ставки. Она не утверждает, что это было в ходе следственных действий.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 знаком, снимал у него квартиру летом 2019 года, оснований для оговора подсудимого нет. С потерпевшей познакомились, когда у той похитили стиральную машину и телевизор. Бычков снимал у него 

<

адрес>. Он видел потерпевшую в данной квартире, когда производилась замена электросчетчиков. Он не спрашивал, проживали ли те совместно. По его мнению, из имущества, которое он видел в квартире, был телевизор, больше сказать ничего не может. 

Потерпевшая ему звонила и говорила, что не может попасть в квартиру. Он приехал и тоже не смог открыть дверь ключами потерпевшей, а ключи были только у потерпевшей и подсудимого. На следующий день потерпевшая опять ему позвонила и сказала, что у той украли стиральную машинку. Он дома спилил у ключа «штучку», приехал в квартиру. Когда он открыл дверь, то потерпевшая все осмотрела и сказала, что похищен телевизор, и еще что-то, что - он не помнит. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2019 в т.1 на л.д. №, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> края, изъято 7 фото со следами рук, руководство по эксплуатации на микроволновую печь. Фототаблица прилагается.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л.д. № от 10.09.2019, в ходе которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрено руководство по эксплуатации микроволновой печи. Фототаблица прилагается.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. №, которым, в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ, руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «Elenberg MG-2025 M» признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № б от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. №, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на 28.07.2019 года, а именно: телевизор марки «LG», диагональ 120 см, жидкокристаллический, в эксплуатации с 2018 года, - 36000 рублей. Печь микроволновая марки «Elenberg MG-2025 M» в эксплуатации с 2003 года, - 2000 рублей. Мультиварка марки «Octavo OC-450» в эксплуатации с 2014 года, - 3600 рублей. Модем модели «Сибирские сети» в эксплуатации с 2018 года- 1350 рублей. 

Ответом на запрос из ООО «Ломбард Южный Экспересс» от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.07.2019 г. заложил в ломбард по адресу: ФИО3,63 А г. Бийска телевизор ЖК «LG» черного цвета, за 6000 рублей.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей С. в т. 1 на л.д. №, в ходе которой потерпевшая С. показала, что с ФИО1 они познакомились 06 мая 2019 года в социальной сети «Одноклассники», после чего они встретились, и с 08.05.2019 стали проживать вместе в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> края, которую ФИО1 в тот момент арендовал.

В ходе совместного проживания она перевезла в данную квартиру свою бытовую технику, а именно телевизор марки «LG» диагональ 120 см, которую она приобретала в 2018 году за 40 000 рублей, в настоящее время оценивает ту в 35 000 рублей, микроволновую печь марки «Elenberg MG-2025 М», которую она приобретала в 2003 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, мультиварку, в настоящее время она марку не помнит, которую она приобретала в 2014 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, модем «Сибирские сети», в корпусе белого цвета, который она в тот момент выкупила у данной компании, предоставляющей услуги связи, за 1500 рублей.

Они совместно проживали до 04.07.2019, после этого они поссорились с ФИО1, и она ушла жить к своим родителям, при этом ее вещи остались в квартире у ФИО1, по вышеуказанному адресу, так как ей не на чем было те в тот момент забрать.

13.07.2019 около 18 часов она приходила в квартиру по 

<

адрес> края, в это время ФИО1 дома не было, она составила свои вещи в квартире в одну сторону, чтобы не забыть ничего забрать, и позднее хотела за теми приехать, чтобы увезти их из квартиры.

После этого она в указанной квартире не появлялась до 28.07.2019.

28.07.2019 около 10 часов 00 минут она пришла в свою квартиру, расположенную по 

<

адрес> края, сделала там уборку, в этот момент в квартире все было на месте, ушла в тот день из квартиры около 20 часов 00 минут.

28.07.2019 около 10 часов она снова пришла в вышеуказанную квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствует ее стиральная машинка, марки «LG», которую она приобретала около 6 лет назад за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей.

В тот момент она сразу подумала, что ее машинку мог похитить только ФИО1, так как у того были ключи от данной квартиры, а никаких следов незаконного проникновения в данную квартиру она не обнаружила, то есть входная дверь и окно в квартиру не были повреждены.

На тот момент, когда она уходила от ФИО1, у нее с тем разговора о том, что она тому запрещает заходить в ее квартиру, расположенную на 

<

адрес>, между ними не было, ключи от данной квартиры остались в съемной квартире, то есть в свободном доступе для ФИО1 Она тому разрешала в тот момент, когда они сожительствовали, заходить в данную квартиру, так как просила того перевезти вещи из той.

Она по данному поводу сделала сообщение в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и сделали в квартире осмотр с ее разрешения, то она сразу рассказала сотрудникам про ее вещи, которые находились в квартире ФИО1. Она решила те в тот момент тоже проверить, на месте ли те. Тогда она позвонила сотрудникам полиции и хозяину квартиры, прошли внутрь, и она обнаружила, что из данной квартиры пропали принадлежащие ей вещи, а именно жидкокристаллический телевизор марки «LG», микроволновая печь марки «Elenberg MG-2025 M», мультиварка, модем «Сибирские сети». Она сразу стала звонить ФИО1, чтобы узнать, где ее вещи, но все абонентские номера того были недоступны.

Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей Е., дал показания, аналогичные исследованным показаниям, содержащимся в т. 1 на л.д. № в т. 1.

Из показаний потерпевшей Е., данных в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 также следует, что она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24.10.2019 в т. 1 на л.д. №, в ходе которого подозреваемый ФИО1 на месте подтвердил свои показания. Фототаблица прилагается

По эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> края:

Показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ему знаком, оснований для оговора подсудимого нет. При встрече Бычков сказал ему, что переезжает, попросил помочь. 28 июля 2019 года поехали с Бычковым на 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложил купить стиральную машинку «LG». В квартиру с Бычковым заходили вместе, у ФИО1 были ключи. Не говорили о том, чья квартира, Бычков сказал, что вещи того. Он купил у Бычкова стиральную машинку «LG» за 1000 рублей, увез домой на 

<

адрес>, пользовался, потом ту изъяли, его вызвали к следователю, сказали, что потерпевшая возместит ему 1000 рублей.

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1 в т. 1 на л.д. №, согласно которого А. показал, что 28 июля 2019 года около 08 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил тому помочь перевезти вещи из квартиры, он согласился. Тот подошел к его дому, в это время тот был трезвый, после чего они с тем вместе поехали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> края, номер квартиры он не помнит, квартира была расположена на первом этаже в секции квартир справа от лестницы, первая дверь налево. ФИО1 рассказал ему, что поссорился со своей девушкой, и собирается уезжать жить в г. Барнаул, поэтому предложил ему купить у того стиральную машинку марки «LG inverter DirectDrive 5Kg», которая находилась в вышеуказанной квартире, при этом пояснил, что данная машинка принадлежит тому, но забирать ту с собой в г. Барнаул не собирается. ФИО1 назвал стоимость стиральной машинки 1000 рублей, и так как в тот момент ФИО1 показывал документы на данную стиральную машинку и дверь квартиры открыл имеющимся у того ключом, поэтому он тому поверил, что эта машинка принадлежит тому, и согласился ту купить. Он тому передал деньги в сумме 1000 рублей, после этого они с ФИО1 вместе вынесли стиральную машинку на улицу и загрузили ту в автомобиль такси. Документы на стиральную машинку он не забирал. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания А., указав, что ранее он не говорил о том, что именно тому продал стиральную машинку, потому что не хотел того втягивать в данное уголовное дело, и потому что ему было стыдно, что он того обманул и не сказал, что стиральная машинка не его, а что та принадлежит Е. Он согласен с показаниями А., что это происходило 28.07.2019.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2019 в т. 1 на л.д. №, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> края, изъято 12 фото следов рук, дактилокарта на имя Е. Фототаблица прилагается.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в т. 1 на л.д. №, в ходе которой подозреваемый ФИО1 на месте подтвердил свои показания. Фототаблица прилагается

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, в ходе которого у свидетеля А. изъята машинка стиральная марки «LG inverter DirectDrive 5Kg». Фототаблица прилагается.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д.№, в ходе которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрена машинка стиральная марки «LG inverter DirectDrive 5Kg». Фототаблица прилагается.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым, в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ, машинка стиральная марки «LG inverter DirectDrive 5Kg» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Возвращена под сохранную расписку потерпевшей С. (т. 1, л.д. №).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно выводам которой на шести фотоснимках (условно №№) имеются четыре следа участков ладонных поверхностей рук и два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. №, согласно выводов которой, один след ладони руки в заключении эксперта № от 22.08.2019 оставлен ладонью правой руки А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Протоколом осмотра предметов от 28.112019 в т. 2 на л.д. №, в ходе которого, в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ, осмотрены дактилокарты на имя Е., ФИО1, А. Фототаблица и скриншоты прилагаются.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. №, которым, в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ, дактилокарты на имя Е., ФИО1, А. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № б от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. №, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на 28.07.2019 года, а именно: машинка стиральная марки «LG inverter DirectDrive 5Kg», в эксплуатации с 2013 года -11200 рублей.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд считает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого в т. 1 на л.д. №, в части того, что стиральную машину он продал неизвестному мужчине за 1500 рублей, суд относится критически, поскольку в данной части они опровергаются как показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он купил у знакомого ФИО1 стиральную машину за 1000 рублей, так и личными показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемого в т. 2 на л.д. №, из которых следует, что стиральную машинку он продал знакомому А. за 1000 рублей.

К показаниям ФИО1 в части того, в 

<

адрес>, потерпевшая не запрещала ему заходить, у каждого из них были свои комплекты ключей от указанной квартиры, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, из которых следует, что она не разрешала ФИО1 приходить в квартиру, когда они расстались, а также до этого; ранее она передавала ФИО1 свой комплект ключей от квартиры, который потом забрала у того; забыла, что у ФИО1 был один ключ от входной двери, который лежал в корзине с инструментами, вспомнила об этом, когда пропали вещи.

К доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии незаконного проникновения в жилище по адресу 

<

адрес>, о праве свободного доступа в жилище потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, о том, что она не разрешала проникать в жилище, когда они расстались, а также до этого; также и показаниями подсудимого ФИО1 о том, что когда они с потерпевшей расстались, отношения между ними прекратились. 

Анализируя показания потерпевшей С., данные в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевшей С., данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля А., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля П., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. Оснований для исключения из перечня доказательств какого-либо письменного доказательства судом не установлено, каждое из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Из показаний свидетеля Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что расследовала уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого нет, потерпевшая С. также знакома по роду деятельности. Она допрашивала потерпевшую, показания со слов потерпевшей, та знакомилась с протоколом, замечаний не было. Проводилась очная ставка между подсудимым и потерпевшей, показания фиксировались со слов участников, замечаний со стороны потерпевшей не было. В ходе очной ставки потерпевшая не сообщала ей, что запрещала ФИО1 заходить в квартиру. Показания потерпевшая в ходе очной ставки давала добровольно, никакого давления на ту не оказывалось, зафиксировано со слов потерпевшей.

Анализируя показания свидетеля Е.Н., суд отмечает, что данным свидетелем указано на то, что показания потерпевшей зафиксированы со слов потерпевшей, вместе с тем указанное не свидетельствует о непричастности подсудимого к содеянному, в судебном заседании потерпевшей были уточнены ранее данные показания.

Юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес>).

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, (по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес>).

Квалифицирующие признаки хищений по каждому эпизоду преступления нашли объективное подтверждение совокупностью представленных в судебное заседание доказательств.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», по каждому эпизоду преступления, поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей С. (Е.) по каждому эпизоду преступления составил более 5000 рублей, с учетом состава ее семьи и имущественного положения является для потерпевшей значительным по каждому эпизоду преступления.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> квалифицирующего признака «совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 03.03.2015 года № 9) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения ФИО1 и потерпевшая С. (Е.) совместно не проживали, какое-либо имущество ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> не находилось, законных оснований для пребывания в данном жилом помещении, распоряжения имуществом потерпевшей, несмотря на наличие у него ключа от квартиры, у последнего не имелось. Более того, согласно показаний самого ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, умысел на хищение из квартиры потерпевшей у него возник, когда он находился в квартире по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он проник в квартиру к потерпевшей с единственной целью – хищения принадлежащего той имущества. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в т. 2 на л.д. №, испытуемый ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней степени тяжести и тяжкое, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичные преступления, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления, соответственно, явка с повинной ФИО1 по указанному факту совершенного преступления не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> – судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений».

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> – судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по указанному эпизоду преступления «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание не представлено неопровержимых доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым указанного преступления, ослабило контроль подсудимого за своим поведением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшей частично возвращено похищенное имущество, частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления, соответственно, явка с повинной ФИО1 по указанному факту совершенного преступления не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений».

Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы - в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку с учетом совокупности конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу приходит к выводу о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> края и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> края.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания по каждому эпизоду преступления судом не установлено, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что менее строгой вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по каждому эпизоду преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступления.

Процессуальных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступления положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «рецидив преступлений» – судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступления положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1 – судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, – судом не установлено.

Преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.08.2017 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору суда и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому ему по настоящему приговору суда частично неотбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.08.2017 года.

В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с указанным, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: 

- руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «Elenberg MG-2025M», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3 г. Бийска, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшей С. (Е.),

- машинку стиральную марки «LG inverter DirectDrive 5Kg», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей С., суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей С. (Е.),

- дактокарты на имя Е., ФИО1, А., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей С. (Е.) О.В. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44750 рублей. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях, признания подсудимым исковых требований потерпевшей в полном объеме, суд считает исковые требования потерпевшей С. (Е.. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, всего в размере 42015 рублей 25 копеек, с учетом имущественной несостоятельности осужденного, поскольку оплата процессуальных издержек может поставить в тяжелое материальное положение лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.08.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговорв, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда частично неотбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.08.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- руководство по эксплуатации микроволновой печи марки «Elenberg MG-2025M», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3 г. Бийска, возвратить по принадлежности потерпевшей С. (Е.),

- машинку стиральную марки «LG inverter DirectDrive 5Kg», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей С., оставить по принадлежности потерпевшей С. (Е.),

- дактокарты на имя Е., ФИО1, А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей С. (Е.) С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу С. (Е.) С. 44750 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 42015 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий: Милёшина И.Н.