Дело № 12-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу адвоката Хацаева Т.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, в лице адвоката Хацаева Т.С., обратился в Промышленный районный суд ... с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... и прекратить производство.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 полагает постановление судьи необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что полагает действия ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции ФИО2 незаконными, нарушающими законные права и свободы гражданина Российской Федерации, так как транспортное средство было припарковано и не двигалось на момент когда подъехали на своем транспортном средстве инспектора ГИБДД МВД по РСО-Алания, для проверки документов вне стационарного поста ДПС, что является существенным нарушением требование пункта ... Административного регламента МВД РФ ... от 02,03.2009г. В связи с этим полагал, что все последующие действия инспектора ГИБДД МВД по РСО-Алания так же носили незаконный характер.

Также в жалобе указал, что в протоколе о задержании транспортного средства № ... в графе понятые, указано, что велась видеозапись, однако видеозапись задержания транспортного средства отсутствует, что является грубым нарушением ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, так как все процессуальные действия должны осуществляться в присутствии понятых или с использованием видеозаписывающей аппаратуры.

Из видеоматериала, предоставленного в суд усматривается, что на момент когда подъехал патрульный автомобиль с инспекторами ГИБДД МВД по РСО-Алания гражданин ФИО1 находился в салоне припаркованного транспортного средства и не управлял автомобилем, после чего сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания подошли и попросили документы на транспортное средство и водительское удостоверение, мотивируя тем, что машина в розыске, гражданин ФИО1 предоставил им документы, затем инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания потребовал, чтобы ФИО1, прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом транспортное средство ФИО1 не двигалось на момент появления сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы, он полагал грубым нарушением прав и свобод гражданина и превышением должностных полномочий со стороны инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. Исходя из вышеизложенного, гражданин ФИО1 не является субъектом правонарушения, соответственно требование инспектора ДПС ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются не законными.

Деликвент - ФИО1, требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании, представитель ФИО1 – Хацаев Т.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., требования и доводы, изложенные в жалобе также поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ..., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела ..., приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Ко АП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РЙФ от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что ... ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, является наличие записи, сделанной ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № ... от ..., что подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., в котором имеется запись, произведенная ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 о том, что пройти медицинское освидетельствование отказался от подписи отказался и от получении копии протокола отказался, а так же рапортом ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении № ... от ..., согласно которого ФИО1 ... в 23 часа 05 минут, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» ..., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства.

В указанном протоколе имеются запись об отказе ФИО1 от дачи объяснения, отказ от подписи и отказ от получения копии данного протокола.

В данном протоколе имеется запись о производстве видеозаписи проводимых процессуальных действий рамках данного правонарушения.

Как усматривается из части 6 статьи 25.7. КоАП РФ - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ... от ... усматривается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался от подписи отказался, также отказался от получении копии протокола.

ФИО1 совершенно законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была исследована приложенная согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись, из которой усматривается, что действительно, автомашина марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак «А361ХК 15 RUS» на момент остановки данного транспортного средства сотрудниками ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания, находилась в движении и двигалось по ... в ... и остановилась около нежилого строения «гаражного бокса», при этом данное транспортное средство находилось под управлением ФИО1, что полностью опровергает доводы деликвента, изложенные в жалобе о том, что транспортное средство было припарковано и не двигалось на момент когда подъехали инспектора ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания, для проверки документов вне стационарного поста ДПС.

Из исследованных видеоматериалов достоверно усматривается, что ФИО1, в установленном порядке, должностным лицом - ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» № 004133, а так же пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых, в обоих случаях, ФИО1 отказался. Более того ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ИДПС спец.взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2, данными им в ходе судебного заседания по данному делу.

Указанное в полном объеме согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... .... 

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается иными материалами административного производства 12-22/18, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка ... Промышленного судебного района ... при рассмотрении дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ., в связи с чем, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению ходатайства представителя Хацаева Т.С. об исключении протокола об Административном правонарушении №... и протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... составленных в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений положений КоАП РФ при вынесении мировым судьей судебного участка ... Промышленного судебного района ... постановления от ... не выявлено. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении № ... от ... в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка ... Промышленного судебного района ... правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Хацаева Т.С., действующего в интересах ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов