Дело № 2а-2583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И. 

при секретаре Шевченко М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Алтайское отделение Сбербанка № ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета № в банке списаны денежные средства на сумму 8921,76 рубль. Согласно письменной информации менеджера банка списание денежных средств произведено на основании документа 1181401398947 от ДД.ММ.ГГГГ (в другом случае от ДД.ММ.ГГГГ) должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 по исполнительному производству №. Сумма документа – 30447 рублей 72 копейки. Предоставить копию документа, на основании которого были списаны денежные средства, менеджер банка, выдавший эту информацию, отказался. О существовании в отношении него исполнительного документа на сумму 30447,72 рублей на момент обращения в отделение Сбербанка ему не было известно. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № он не получал, полагает, что такой документ ему не направлялся, в результате этого бездействия он был лишен возможности участвовать в возбужденном в отношении него исполнительном производстве и воспользоваться правами, установленными ст.50 и другими Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № он не получал, то и срок для добровольного исполнения требования ему не был установлен. По информации подразделения Сбербанка денежные средства списаны с лицевого счета вопреки его воле и без его участия на основании обращения взыскания на них должностного лица службы судебных приставов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено требование ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, поскольку должностное лицо представило на исполнение в банк должника документ по применению мер принудительного характера до истечения срока, предусмотренного законом, в результате чего было нарушено его право собственности на денежные средства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства № признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке; возложить обязанность на УФССП России по Алтайскому краю возвратить на счет ФИО1 сумму 8921,76 рубль с процентами, установленными Сбербанком России по вкладам «Пенсионный Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ по день их зачисления на его счет.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; возложить обязанность на УФССП России по Алтайскому краю возвратить на счет ФИО1 сумму 8921,76 рубль с процентами, установленными Сбербанком России по вкладам «Пенсионный Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ по день их зачисления на его счет

Административный истец в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в банке узнал, что судебным приставом-исполнителем с него были удержаны денежные средства в размере 8921,76 рубль по исполнительному производству, полагает, что денежные средства были списаны незаконно, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, который не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований, он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, а также распоряжаться транспортным средством.

Представитель административного истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 30447 рублей 72 копеек с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, при этом установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии данного постановления. 

Также установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам в размере 30447,72 рублей, а также заявление Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, подписанное заместителем начальника ФИО4.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны.

Так, согласно представленным суду документам копия вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после его вынесения), что согласуется с положениями закона. Указанные обстоятельства подтверждены скриншотом из программы, реестром Списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой вручения почтовых отправлений, а также ответом ООО «Национальная почтовая служба-ОМСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в том числе о соблюдении его срока.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, наложение запрета на распоряжение имуществом является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения. При этом законодательно не установлены ограничения по срокам совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (в том числе запрета), единственное условие, что они совершаются в рамках возбужденного исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля Тойота Платц, 2000 г.в., госномер №, и автомобиля Мицубиси Лансер, 2010 г.в., госномер №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вынесение названного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства, но до истечения срока на добровольное исполнение требований, соответствует установленным нормам права.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконно, поскольку автомобиль Тойота Платц, 2000 г.в., госномер №, ему не принадлежит, несостоятельны.

Так, в материалах дела сведения о принадлежности указанных транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота Платц, 2000 г.в., госномер №, стали известны судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с ответом на запрос, поступивший из МВД России (ГИБДД), сведениями же о принадлежности автомобиля Тойота Платц, 2000 г.в., госномер №, иному лицу административный ответчик до судебного заседания не обладал, а потому данное постановление соответствуют закону. Кроме того, только тот факт, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Платц, 2000 г.в., госномер №, который со слов ФИО1 ему не принадлежит, не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным, так как ограничения введенные таким образом административным ответчиком его прав не нарушают.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

В соответствие с ч.1,2,3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 для добровольного исполнения требования установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до даты судебного заседания (до ДД.ММ.ГГГГ) должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников банка. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Однако в нарушение требований ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства должника на сумму 30447,72 рублей, находящиеся на счете № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств и перечисления их взыскателю.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства со счетов административного истца, основанные на вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в нарушение требований закона, с последующим перечислением денежных средств взыскателю, осуществленному фактически ДД.ММ.ГГГГ при их перераспределении судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что в связи с оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и в связи с вынесением постановления о распределении денежных средств он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждены выпиской со счета №, открытого в Алтайском отделении №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета должника была списана сумма 8921,76 рубль по исполнительному производству №, а также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, а также определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, с Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8921,76 рубль.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Алтайском отделении №; а постановлением-требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано взыскателю вернуть в 3-хдневный срок денежные средства в размере 8921,76 рубля, удержанные с ФИО1 на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Таким образом, нарушенное право административного истца об удержании денежных средств, в настоящее время восстановлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом на момент рассмотрения административного иска не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и при вынесении постановления о распределении денежных средств, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия и постановлений должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск в данной части подлежит отклонению. 

Что касается требования о возложении на УФССП Росси по Алтайскому краю обязанности возвратить на счет ФИО1 удержанную сумму 8921,76 рубль с процентами, установленными Сбербанком России по вкладам «Пенсионный Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по день их зачисления на его счет, то в его удовлетворении также следует отказать.

Как было указано выше нарушенное право административного истца, с которого были удержаны денежные средства в настоящее время определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено, с Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в пользу ФИО1 уже взысканы удержанные денежные средства в размере 8921,76 рубль.

Кроме того, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 8921,76 рубль, ДД.ММ.ГГГГ соответственно распределены судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю.

Суд полагает, что отсутствие на депозитном счете ОСП Октябрьского района г.Барнаула удержанных с ФИО1 денежных средств исключает возможность возврата этих средств должнику указанным способом, а потому обязанность по возврату этих денежных средств на УФССП по Алтайскому краю возложена быть не может. 

Данные обстоятельства не позволяют избрать указанный истцом способ устранения допущенных нарушений прав административного истца.

При этом ФИО1 не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ