Дело № 2-359/2021 

УИД 76RS0014-01-2020-003438-11 

Изготовлено 22.03.2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А., 

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (в редакции уточненного) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1413919305 от 26.10.2017 года, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 219060 Гранта, 2015 года выпуска, №, переданное заемщиком ФИО1 в залог Банку на основании заключенного между ними кредитного договора №1413919305 от 26.10.2017 года.

В обоснование иска Банк указал, что 26.10.2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1413919305, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 302 950 рублей под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ЛАДА 219060 Гранта, 2015 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.11.2020 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 210 031 рубль 97 копеек, в том числе основной долг 182 848 рублей 37 копеек, просроченные проценты 14 271 рубль 86 копеек, проценты по просроченной ссуде 832 рубля 52 копейки, неустойка по ссудному договору 11 143 рубля 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду 836 рублей 43 копейки, комиссии 99 рублей. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. Данный автомобиль был продан заемщиком ФИО3, а в дальнейшем ФИО3 ответчику ФИО2 Истец ссылается на нормы ст.ст. 209, 334, 340, 350, 348, 349, 353, ГК РФ, ст. 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 210 031 рубль 97 копеек, обратить взыскание на транспортное средство ЛАДА 219060 Гранта, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 97 581 рубль 44 копейки. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль. В обоснование иска ФИО2 указала, что приобретая автомобиль, ей было не известно о наличии залога на транспортное средство. В момент проведения регистрационных действий с автомобилем каких-либо запретов, в том числе на регистрационные действия, наложено не было. Полагает себя добросовестным приобретателем, считает, что с момента заключения договора купли-продажи с ФИО3 залог прекратился.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на встречный иск.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречный иск поддержали, дали пояснения аналогичные его содержанию. Ответчик пояснила, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не проверяла, в ГИБДД интересовалась о наличии запретов и иных ограничений. Передача ей оригинала ПТС, а также указание в договоре купли-продажи на отсутствие залога и иных обременений не вызвали сомнений в наличии такого залога. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 26.10.2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1413919305 на сумму 302 950 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых. По условиям договора кредит обеспечен залогом транспортного средства ЛАДА 219060 Гранта, 2015 года выпуска, VIN №.

ФИО1 Банком были предоставлены заемные денежные средства, в свою очередь, заемщик обязанности по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 04.11.2020 года составила 210 031 рубль 97 копеек. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. 

Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, неустоек, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными. 

Согласно условиям кредитования, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. 

Требования банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме по представленному истцом расчету, который не оспорен и не опровергнут ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, такого заявления от ответчика не последовало.

Относительно требований Банка об обращении взыскании на предмет залога суд отмечает следующее.

Залоговое имущество – транспортное средство ЛАДА 219060 Гранта, 2015 года выпуска, VIN №, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом, продал ФИО3, а она, в свою очередь, 12.10.2020 года ФИО2 (л.д. 139), право собственности на автомобиль зарегистрировано 21.10.2020 года, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ГИБДД по Ярославской области (л.д. 120).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Защита залогодержателем своих прав на предмет залога установлена ст. 347 ГК РФ. Так, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.10.2017 года, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО3 и впоследствии ФИО2 Такое уведомление Банком после заключения кредитного договора с ФИО1 и оформления залога транспортного средства зарегистрировано и на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 существовало и эти данные ФИО2 могла и должна была проверить.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Не соблюдая данные положения приведенной выше нормы права ФИО2 при заключении договора купли-продажи проявила неосмотрительность, не проверила данный реестр уведомлений залогового движимого имущества, также не обращалась к нотариусу с целью выяснения данной информации. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 05.11.2020 года №305-ЭС20-17749.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, соответственно, встречный иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований Банка суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 300 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1413919305 от 26.10.2017 года по состоянию на 04.11.2020 года в сумме 210 031 рубль 97 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11 300 рублей 32 копейки, а всего взыскать 221 332 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №1413919305 от 26.10.2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1: транспортное средство ЛАДА 219060 Гранта, 2015 года выпуска, VIN №.

Встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья Т.А.Фокина