Дело № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Федченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что 01 апреля 2005 г. Банк предоставил по кредитному договору № ФИО3 кредит в сумме 265000 рублей, под 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО3 были предоставлены поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО4 В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ФИО3 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из расчета задолженности ФИО3, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно. Тем самым ФИО3 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. В соответствии с расчетами долга по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2017 г. сумма задолженности, образованная за период с 31 января 2016 г. по 30 августа 2017 г. составляет 74743,82 рублей. В связи с тем, что ФИО3 в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженности, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взыскание задолженности. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определение мирового судьи отменено.

С учетом изложенного, истец просит: 1) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2005 г. № 100128 в размере 74743,82 рублей; 2) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривают, считают, что ответственность за неисполнение условий кредитного договора должна нести ФИО3, они лишь являются поручителями по кредитному договору. Кроме того, ФИО3 заключила спорный кредитный договор для покупки квартиры, в которой она и ее семья сейчас проживают. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (после изменения нумерации №) от 01 апреля 2005 г., в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 265000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок до 01 апреля 2020 г., под 18 % годовых, а ФИО3 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 01 апреля 2005 

<

...>/2, 3080/3, согласно которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО5

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2005 г., в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными: одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммой просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Однако, как видно из выписки о платежах по лицевому счету, заемщиком нарушены условия договора, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ФИО3 неоднократно нарушалось, последний платеж произведен заемщиком 19 августа 2016 г. в размере 4000 рублей и иных платежей от заемщика не поступало.

На основании п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе указано: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; образования необеспеченной задолженности.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 30 августа 2017 г. задолженность ФИО3 перед Банком составляет 74743,82 рублей, из которых: 74743,82 - ссудная задолженность.

Доказательств исполнения по договору суду не представлено, требования банка к ответчикам о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. 

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства имущественного характера, выразили свое согласие солидарно отвечать и исполнять надлежащим образом обязанности перед кредитором, то в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не могут отказаться от исполнения, принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 74743,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,31 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, так как взыскание пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (до изменения нумерации №) от 01 апреля 2005 г. в размере 74743 рубля 82 копейки, из которых: 74743 рубля 82 копейки ссудной задолженности. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 рублей 60 копеек, а также с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в сумме 610 рублей 57 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко