№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Соларевой К.В., Шакуровой А.А., Айтакове В.А.,

с участием государственных обвинителей Абсатаровой Ю.В., Шатровой С.С., 

подсудимого ЗАА, 

защитника Филиппенко В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗАА, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 16 минут, ЗАА, будучи в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле здания № по 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего Свидетель №2 автомобиля «LADA 211440», государственный номер № регион, после чего начал движение, передвигаясь на нем по 

<

адрес>.

В этот же день примерно в 02 часа 16 минут возле 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ЗАА был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки документов у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ЗАА находится в состоянии опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя из полости рта, была неустойчивой поза.

После чего ЗАА был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В связи с наличием у ЗАА признаков опьянения, в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ЗАА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» (заводской номер ARBJ-0016), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования ЗАА, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,96 миллиграмм на 1 литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с применением видеофиксации.

Подсудимый ЗАА вину по предъявленному обвинению признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ЗАА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в августе 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Данное решение он не обжаловал.

У его сожительницы Свидетель №2 в собственности ранее находился автомобиль «ВАЗ-2114», 2010 года выпуска, г/н № регион, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей (на свои денежные средства) для личного пользования. Также указал, что у них с сожительницей, с которой они проживают около трех лет, раздельный бюджет. Автомобиль не был застрахован и поставлен на учет. Свидетель №2 несколько раз доверяла ему свой автомобиль, поскольку он имеет навыки вождения, в связи с чем та полагала, что у него есть водительское удостоверение. 

ДД.ММ.ГГГГ они поехали в гости на 

<

адрес>, за рулем вышеуказанного автомобиля была Свидетель №2. В гостях он употреблял алкогольные напитки, а именно пиво и водку, от чего находился в средней степени алкогольного опьянения. Между ним и сожительницей произошел конфликт, в связи с чем он взял ключи от автомобиля Свидетель №2 для того, чтобы съездить в магазин за сигаретами. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он от дома по вышеуказанному адресу на автомобиле поехал до ближайшего магазина, двигался по 

<

адрес>, и около 02 часов 15 минут в зеркало заднего вида увидел автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, которые подали ему требование об остановке. Он остановился у 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако документов при себе у него не было, в связи с чем его доставили в отдел полиции №.

В отделе полиции был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестора, на что он согласился, и по результатам освидетельствования на приборе высветился результат – 0,96 мг/л., с которым он был согласен, о чем написал в акте, и поставил свою подпись. 

Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продала свой автомобиль «ВАЗ-2114». Вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый ЗАА указал, что автомобиль они купили в кредит, и продали его в связи с тем, что понадобились деньги. Когда ему необходимо было, он пользовался автомобилем. Совместное хозяйство они с сожительницей не ведут. По поводу того, на какие денежные средства был приобретен автомобиль указал, что Свидетель №2 его приобрела, и продала его другу.

Вина ЗАА в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором полка ДПС ССО примерно в 02 часа 14 минут ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2114», г/н № регион, который двигался по 

<

адрес> без включенных фар, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов, и подано требование об остановке автомобиля при помощи проблесковых маячков и СГУ, однако автомобиль продолжил движение. После они стали преследовать данный автомобиль, который остановился у 

<

адрес> подбежали к автомобилю и вытащили водителя, поскольку последний хотел продолжить движение. Водитель был в одних трусах с босыми ногами. Водитель не смог предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, в связи с чем был доставлен в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что водителем является ЗАА

В ходе общения с ЗАА у него возникли подозрения, что последний находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В отношении ЗАА был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством. Также в отделе полиции ЗАА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотестора», на что тот согласился. По результатам освидетельствования на приборе высветился результат – 0,96 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ЗАА был согласен, о чем написал в акте и поставил свою подпись. Все действия производились с использованием видеозаписи.

При проверке по учетам было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАА был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения он не имеет.

Дополнил, что ввиду того, что вышеуказанный автомобиль, которым управлял ЗАА, снят с учета, регистрационный знак № регион, был изъят до приезда следственно-оперативной группы, поэтому осмотр автомобиля проводился без государственного регистрационного знака (л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она сожительствует с ЗАА около трех лет, с которым у них есть общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее у нее в собственности находился автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей для своего личного пользования на свои денежные средства, при этом автомобиль не был застрахован и она не успела поставить его на учет. С ЗАА у них раздельный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ они поехали на ее автомобиле в гости по адресу: 

<

адрес>, при этом за рулем находилась она, а ЗАА сидел на пассажирском сидении. Находясь в гостях, ЗАА употреблял алкогольные напитки. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ЗАА вышел на улицу, она пошла за ним и увидела, что ЗАА и ее автомобиля нет на месте. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ЗАА был задержан за управлением автомобиля и, находился в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>. Об обстоятельствах задержания ЗАА ей не рассказывал. Она разрешала пользоваться ЗАА ее автомобилем, поскольку была уверена, что у него имеется водительское удостоверение. О том, что ЗАА не получал водительское удостоверение, ей стало известно от сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ей вернули автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ она его продала за 70 000 рублей. ЗАА характеризует с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет (л.д. 42-43).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАА был отстранен от управления транспортным средством «LADA 211440», государственный номер № регион (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810», у ЗАА было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании с помощью прибора «Alcotest Drager 6810», у ЗАА было обнаружено 0,96 мг/л. алкоголя (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 211440» без государственного регистрационного знака (л.д. 9-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 63-64);

- справкой ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ЗАА водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ЗАА признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д. 28-29); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ЗАА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, процедура отстранения ЗАА от управления транспортным средством (л.д. 30-38).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ЗАА в совершении инкриминируемого деяния установленной. 

Подсудимый ЗАА не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи и др. доказательствами. 

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. 

Суд считает вину ЗАА установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения. 

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников виновного, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает данное ЗАА объяснение (л.д. 14-15). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ЗАА должно быть назначено в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

Судом отмечается, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного следствия установлено, что транспортное средство, несмотря на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено на имя Свидетель №2, однако приобретено в период фактических брачных отношений с ЗАА, которые проживают совместно 3 года, в связи с чем, вопреки утверждению подсудимого, ведут общее хозяйство, ЗАА пользовался транспортным средством без каких-либо ограничений, т.е. является лицом, допущенным к управлению им.

При этом отсутствие официальной регистрации брака между указанными лицами, не может служить препятствием для применения главы 15.1 УК РФ.

Кроме того, из показаний ЗАА, данных им в судебном заседании, усматривается, что они с сожительницей проживают вместе 3 года, имеют совместного малолетнего ребенка, и приобретали автомобиль совместно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), усматривается, что автомобиль «LADA 211440», государственный номер № регион, использованный ЗАА при совершении преступления, был продан за 70 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, данная денежная сумма, вырученная от продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступлений, подлежит конфискации.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ЗАА не избирать.

Денежные средства в сумме 70 000 рублей, полученные от продажи автомобиля «LADA 211440», государственный номер № регион, использованного ЗАА при совершении преступления, - конфисковать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева