Судья: Жданов Д.К. УИД 76RS0024-01-2025-003161-04

Дело № 30-1-300/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО4 не соглашается с постановлением суда, расценивает его как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в Дзержинском районе г.Ярославля, дело рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля с нарушением правил территориальной подсудности. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судьей, рассмотревшим дело в его отсутствие, нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 имела преимущественное право проезда регулируемого перекрестка, а он, ФИО4, был обязан уступить дорогу ее транспортному средству; по мнению автора жалобы, доказательств данного факта в деле нет. Просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 и его защитник – Мардашов В.М. в судебном заседании Ярославского областного суда доводы жалобы поддержали в полном объеме. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего были нарушены его процессуальные права, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. О месте и времени рассмотрения дела ФИО4 извещался Фрунзенским районным судом г.Ярославля посредством направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением по месту жительства, которое им получено не было (л.д.131, 135-136). Отчет АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления (ШПИ №80102012297334) свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (15 сентября 2025 года) 7-дневный срок, установленный пп.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382, для хранения корреспонденции в объекте почтовой связи в случае ее невручения адресату истек. Данный способ извещения согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО4, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причины невозможности явиться в судебное заседание ФИО4 заявлено не было. При таких обстоятельствах нарушения гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день вмененных ФИО4 событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день вмененных ФИО4 событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления следует, что 17 ноября 2024 года в 15 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 2, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП водителю автомобиля 2 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля 2 - ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сообщениями из лечебных учреждений об обращении/ доставлении туда ФИО1 и ФИО2 для оказания медицинской помощи в связи с ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, сведениями о режиме работы светофорного объекта и организации дорожного движения в месте ДТП – на пересечении пр-та Дзержинского и 

<

адрес> (у 

<

адрес>), заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с законом.

Указанная совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств данного дела и выводов о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, состав правонарушения в его действиях отсутствует, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя автомобилем 1, выехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора для совершения маневра поворота налево, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 2 под управлением ФИО1, при этом доказательств выезда автомобиля 2 под управлением ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется. Траектория движения транспортного средства под управлением потерпевшей ФИО1 соответствовала направлению, разрешенному для движения ее транспортного средства, поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ она имела преимущественное право проезда перекрестка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны и логичны, получены в соответствии с требованиями статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, механизмом ДТП, характером и локализацией обнаруженных на транспортных средствах после ДТП повреждений.

Таким образом, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представленные защитой в материалы дела фотографии и видеозаписи вывод суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Совершенные ФИО4 административные правонарушения правильно квалифицированы по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства своевременно установлены.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела судьей не нарушены.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 указанного Кодекса.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.14 пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств дела, данных о личности, известных суду, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан.

В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Назначение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова