Уголовное дело № 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО7; потерпевшей ФИО2; подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15; подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО14, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца и гражданина 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование; холостого; не имеющего иждивенцев; не имеющего постоянного места жительства и работы в РФ; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование; холостого; не имеющего иждивенцев; не имеющего постоянного места жительства и работы в РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

Установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, увидев шедшую по улице у вышеуказанного дома ФИО2, из корыстных побуждений, решили совершил открытое хищение имущества последней, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, то есть достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановки при совершение хищения. 

Так они (ФИО1 и ФИО4), во исполнении единого вышеуказанного преступного умысла, примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подбежали сзади к проходившей по улице у 

<

адрес> ФИО2, где они (ФИО1 и ФИО4), действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, нанесли ФИО2 один удар кулаком руки в область головы, после чего подставили подножку ФИО2, от которой последняя упала на землю, причинив последней физическую боль и моральные страдания, далее он (ФИО1) в продолжение единого корыстного преступного умысла, действуя заранее намеченному преступному плану, стал вырывать находившуюся в руках ФИО2 дамскую сумку черного цвета стоимостью 3 000 рублей, с находившемся внутри сумки имуществом, принадлежащим последней, а именно в сумке находились: денежные средства в общей сумме 35 000 рублей (7 купюр номиналом 5 000 рублей каждая); паспорт гражданина РФ, карта 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты>, пенсионное удостоверение Министерства обороны РФ, пропуск, пропуск в 

<

данные изъяты> пластиковая карта 

<

данные изъяты> полис обязательного медицинского страхования, социальная карта, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение дружинника, карточка дружинника на проезд в общественном транспорте - все перечисленные документы на имя ФИО2, не представляющие для последней материальной ценности; губная помада в футляре черного цвета, связка ключей, медицинская маска синего цвета, носовой платок фиолетового цвета, мужской клатч коричневого цвета – не представляющей для ФИО2 материальной ценности; мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> объемом памяти 32 Гб в корпусе черного цвета, стоимостью 11 990 рублей, находящимся в чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей, с установленной сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> не представляющей для ФИО2 материальной ценности; футляр для очков стоимостью 250 рублей, в котором находились 3 флеш-карты, не представляющие для ФИО2 материальной ценности; кошельком черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 3 200 рублей, а именно: 3 купюры номиналом 1 000 рублей каждая и 2 купюры номиналом 100 рублей каждая, при этом, подавляя волю потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, у ФИО1 внезапно возник самостоятельный умысел на совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО2, во исполнения которого он высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей, а именно сказал: «Будешь кричать, убью», которую в сложившейся обстановке, ФИО2 восприняла как реальную, так как было темное время суток, нападавших было двое, физически её сильнее, в отношении неё применено физическое насилие. В свою очередь ФИО4, исполняя свою преступную роль, с целью подавления воли потерпевшей к вызову на помощь, прикрыл своей рукой рот последней, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными. После чего, вырвав из рук ФИО2 принадлежащую последней дамскую сумку, с находившемся внутри сумки вышеуказанным имуществом, они (ФИО1, ФИО4), совместно, с похищенным имуществом, покинули место совершения преступления, в дальнейшем распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО4- ФИО2 была причинена физическая боль, моральные страдания, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 56 440 рублей. 

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, увидев шедшую по улице у вышеуказанного дома ФИО2, из корыстных побуждений, решили совершил открытое хищение имущества последней, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, то есть достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановки при совершении хищения. 

Так они (ФИО1 и ФИО4), во исполнении единого вышеуказанного преступного умысла, примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подбежали сзади к проходившей по улице у 

<

адрес> ФИО2, где они (ФИО1 и ФИО4), действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, нанесли ФИО2 один удар кулаком руки в область головы, после чего подставили подножку ФИО2, от которой последняя упала на землю, причинив последней физическую боль и моральные страдания, далее он (ФИО1) в продолжении единого корыстного преступного умысла, действуя заранее намеченному преступному плану, стал вырывать находившуюся в руках ФИО2 дамскую сумку черного цвета стоимостью 3 000 рублей, с находившемся внутри сумки имуществом, принадлежащим последней, а именно в сумке находились: денежные средства в общей сумме 35 000 рублей (7 купюр номиналом 5 000 рублей каждая); паспорт гражданина РФ, карта 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> пенсионное удостоверение Министерства обороны РФ, пропуск, пропуск в «

<

данные изъяты> пластиковая карта 

<

данные изъяты> полис обязательного медицинского страхования, социальная карта, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение дружинника, карточка дружинника на проезд в общественном транспорте - все перечисленные документы на имя ФИО2, не представляющие для последней материальной ценности; губная помада в футляре черного цвета, связка ключей, медицинская маска синего цвета, носовой платок фиолетового цвета, мужской клатч коричневого цвета – не представляющей для ФИО2 материальной ценности; мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> объемом памяти 32 Гб в корпусе черного цвета, стоимостью 11 990 рублей, находящимся в чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей, с установленной сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> не представляющей для ФИО2 материальной ценности; футляр для очков стоимостью 250 рублей, в котором находились 3 флеш-карты, не представляющие для ФИО2 материальной ценности; кошельком черного цвета стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 3 200 рублей, а именно: 3 купюры номиналом 1 000 рублей каждая и 2 купюры номиналом 100 рублей каждая, при этом, подавляя волю потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, у ФИО1 внезапно возник самостоятельный умысел на совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО2, во исполнения которого он высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей, а именно сказал: «Будешь кричать, убью», которую в сложившейся обстановке, ФИО2 восприняла как реальную, так как было темное время суток, нападавших было двое, физически её сильнее, в отношении неё применено физическое насилие. В свою очередь ФИО4, исполняя свою преступную роль, с целью подавления воли потерпевшей к вызову на помощь, прикрыл своей рукой рот последней, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными. После чего, вырвав из рук ФИО2 принадлежащую последней дамскую сумку, с находившемся внутри сумки вышеуказанным имуществом, они (ФИО1, ФИО4), совместно, с похищенным имуществом, покинули место совершения преступления, в дальнейшем распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 - ФИО2 была причинена физическая боль, моральные страдания, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 56 440 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что он совместно с ФИО1 совершили открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2, так как у них не было денег, они договорились с ФИО4 совершить преступление, похитить сумку у женщины. Потерпевшую они не били, он прикрыл потерпевшей рот, чтобы она не кричала, а ФИО1 забрал сумку. Впоследствии, он свою часть материального ущерба возместил в полном объеме. Впоследствии, он ущерб возместил частично, его отец направил в адрес потерпевшей 1300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что он совместно с ФИО4 совершили открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2, так как у них не было денег, ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО4 совершить преступление, похитить сумку у женщины. Потерпевшую они не били, он не угрожал ФИО2, а ФИО4 только закрыл рот потерпевшей, чтобы она не кричала. В ходе преступления он стал вырывать сумку, от этого потерпевшая упала, ручки сумки порвались, он забрал сумку и они с ФИО4 убежали. В сумке были деньги, которые они поделили поровну. Впоследствии, он ущерб возместил частично, его отец направил в адрес потерпевшей 1300 рублей. 

Несмотря на частичное признании вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в день произошедшего около 22 часов, она от автобусной остановки шла к своему дому 

<

адрес> при ней находилась женская сумка, в которой находились деньги в размере 38 200 рублей, телефон, документы и пакет. В это время ей неожиданно ударили сзади по голове, она увидела двоих нападавших, один из которых стал вырывать из рук сумку (ФИО1). Далее она упала, так как ей поставили подножку, от падения она испытала боль. Второй нападавший (ФИО4) закрывал ей рот, чтобы она не кричала,нападавшие вырвали сумку, и скрылись, ей был причинен ущерб в размере 56 440 рублей. В настоящее время ФИО4 ей материальный ущерб полностью возмещен, ФИО1ом ущерб возмещен в размере 1300 рублей.

В связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она доехала до остановки «

<

адрес>» она вышла из троллейбуса и направилась к себе домой, после чего она неожиданно почувствовала удар по голове сзади в область затылка (может предположить, что удар был нанесен кулаком) и после удара по голове ей сделали подсечку (подножку) под левую ногу, после чего она упала на спину. От удара по голове она ощутила физическую боль. Пояснила, что чем именно ее ударили она не видела, так как били сзади, но чувство было такое, что ударили кулаком. Пояснила, удар ей нанесен был один. От подставленной ей подсечки (подножки) она никакой физической боли не почувствовала, она просто резко упала на снег, ничем не ударившись о землю. В момент, когда ей наносили удар по голове, ей никто ничего не говорил. После того, как она упала, она увидела что над ней стоит мужчина (ФИО1). Также, когда она упала, то увидела боковым зрением, что позади ее стоял еще один мужчина (ФИО4). Далее мужчина, который стоял над ней, наклонился к ней и потянулся к сумке черного цвета, затем схватил за ручки сумки двумя руками и начал тянуть рывками на себя. Она начала кричать «Помогите!», рассчитывая, что кто-нибудь ее услышит, при этом также удерживала у себя сумку двумя руками и не отдавала ее мужчине. Далее мужчина (ФИО1) сказал ей: «Будешь орать - убью!» и продолжил рывками тянуть и вырывать из рук у нее сумку, но она ее продолжала удерживать. Пояснила, что когда она упала, то сумка находилась у нее на левом плече, а когда мужчина стал ее вырывать она прижала ее к себе и держала обеими руками. Далее мужчина продолжил вырывать сумку, а она продолжила кричать «Помогите! Ограбили!», и держать обеими руками сумку, пояснила, что указанный мужчина еще несколько раз сказал: «Будешь орать - убью!» Она очень сильно испугалась и восприняла угрозы мужчины как реальные, сильно испугалась за свою жизнь. Пояснила, что она боролась с мужчиной примерно 3-5 минут (более точно сказать не может), и удерживала при ней как могла сумку, но потом у сумки не выдержали и порвались ручки, за которые она удерживала сумку, а мужчина тянул на себя сумку, удерживая ее за основную часть и так же за ручки, и мужчина выхватил сумку развернулся и побежал в сторону 

<

адрес> между домами №№ и №, а из-за ее спины, следом за указанным мужчиной пробежал второй мужчина. При медицинском освидетельствовании, каких либо повреждений у неё обнаружено не было (т.1л.д.79-82);

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, также пояснила, что настаивает на том, что ей была поставлена подножка, Забелен ей закрывал рот, чтобы она не кричала, действительно сзади ей нанесли удар по голове, но так как на голове была одета шапка и капюшон, удар не был болезненным. 

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа 40 минут, он с ФИО10 шли во дворе 

<

адрес>, он услышал женские крики о помощи, а именно женщина кричала громко «Помогите!» Он побежал в сторону откуда доносились женские крики о помощи, когда он добежал до начала хоккейной коробочки, он увидел двух молодых людей, которые бежали между домами № и № расположенных по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он обратил на них внимание, так как у одного из них в руках была женская сумка с длинными ручками, а так как на помощь звала женщина, он понял, что скорее данную сумку молодые люди похитили у женщины, а теперь пытаются с ней скрыться, он принял решение проследовать за ними, молодые люди пробежали дорогу и пробежав мимо 

<

адрес>, скрылись через калитку на территории строящейся новой школы. Он (ФИО11) пошел по следам молодых людей, которые (следы) привели его к вагончику, на котором виднелся №. Он остался на месте ждать сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции он (ФИО11) сообщил о случившемся (т.1л.д. 44-46); 

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил на работу гр. ФИО1, ФИО12, ФИО3, а именно на стройку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, для отделочных работ по кладке кирпича. Указанные граждане проживали на территории стройки в жилом вагончике (помещении) №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут ему сообщили, что ФИО1 ФИО5 и ФИО19 совершили преступление и их ждут сотрудники полиции. Ему (ФИО13) также известно, что на протяжении последнего времени ФИО1 ФИО5 и ФИО21 стали общаться с молодым человеком по имени ФИО22 (т.1л.д. 54-59); 

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РФ, чтобы работать на стройке. По приезду в 

<

адрес>, его, ФИО4 и ФИО1 поселили на строительной площадке в вагончик №. Им выдали 5 000 рублей на троих, чтобы они купили себе продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе на стройке, ФИО4 ФИО23 работать не захотел и ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>. Он и ФИО1 остались работать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов к ним в вагончик приехал ФИО4 и ни совместно с ФИО1ом стали выпивать спиртные напитки. Далее ФИО4 и ФИО1 ушли по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1 и ФИО4 прибежали в вагончик, у ФИО1 в руках была женская сумка с порванной ручкой, последние рассказали о том, что похитили сумку у женщины, а именно что вырвали сумку у женщины из рук. Последние стали рассматривать содержимое сумки, ему они толком ничего не говорили, он видел, что они оттуда достали все содержимое, видел как они посчитали денежные средства которые лежали в сумке, там было 38 000 рублей, также они достали телефон, сняли с него чехол, деньги они поделили пополам, а точнее ФИО1 досталось 15 000 рублей, а остальные забрал себе ФИО4, также он забрал себе мобильный телефон, телефон был марки 

<

данные изъяты> Все остальное содержимое сумки они кинули обратно, а сумку ФИО1 выбросил в мусорный бак, который расположен неподалеку, примерно в 15-20 метрах от вагончика (т.1л.д. 89-92). 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ, применив к ней физическую силу, совершили хищение ее сумки, в которой находилось ее имущество (телефон марки «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 38 000 рублей), тем самым нанесли ей ущерб на 50 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке, был осмотрен паспорт гражданина 

<

адрес> № № в обложке синего цвета, на имя ФИО1. Паспорт добровольно выдал гр. ФИО13 (т.1 л.д.96-99);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО13 добровольно выдал паспорт гражданина 

<

адрес> № № в обложке синего цвета, оформленный на имя ФИО1 (т.1л.д.62);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО2 указала на обвиняемого ФИО1 и пояснила, что опознает его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, напал на нее вместе с другим молодым человеком, и открыто похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с похищенной сумкой и имуществом в сумке скрылись (т.1 л.д.101-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО2 указала на обвиняемого ФИО4 и пояснила, что опознает его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь во дворе 

<

адрес>, напал на нее вместе с другим молодым человеком, и открыто похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с похищенной сумкой и имуществом в сумке скрылись (т.1 л.д.110-113);

- справкой стоимости, согласно которой сумка черного цвета с учетом износа, составляет 3 000 рублей, чехол от мобильного телефона марки и модели 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1 000 рублей, футляр для очков черного цвета с учетом износа составляет 250 рублей, кошелек черного цвета 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 2 000 рублей, мобильный телефон марки и модели 

<

данные изъяты> на 32 Гб в корпусе черного цвета стоимостью 11 990 рублей (т.1 л.д.226);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке, с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены: сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ; пластиковая карта 

<

данные изъяты>; банковская пластиковая карта 

<

данные изъяты> №; временный пропуск № на имя ФИО2; пластиковая карта «

<

данные изъяты>; полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО2; социальная пластиковая карта № на имя ФИО2; чехол черного цвета прямоугольной формы от мобильного телефона марки и модели 

<

данные изъяты> футляр для очков черного цвета; связка ключей, состоящая из трех ключей и магнита от домофона; связка ключей, состоящая из пяти ключей и магнита от домофона круглой формы; пластиковая карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО2; кошелек черного цвета 

<

данные изъяты> кошелек коричневого цвета 

<

данные изъяты> медицинская маска синего цвета и платок фиолетового света; пластиковая карта 

<

данные изъяты> пластиковая карта «

<

данные изъяты> на имя ФИО2; пенсионное удостоверение Министерства обороны, серия ГФ №; губная помада в футляре черного цвета 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные осмотренные предметы были признанными вещественными доказательствами (т.1 л.д.191-205).

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – доказана. 

В частности вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО4 в части которым суд доверяет, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. 

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимых, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО4 с состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на состав преступления, предусмотренный п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по каждому такому делу, судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Согласно диспозиции статьи 162 УК РФ, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО4 изначально договорились на то, чтобы совершить открытое хищение имущество у потерпевшей. Далее, после применения насилия не опасного для жизни и здоровья (удар по голове и подсечка) у потерпевшей ФИО2 открыто похитили принадлежащее последней личное имущество находящееся в сумке, при этом во исполнение совместных преступных действий ФИО1 забрал сумку потерпевшей, а ФИО4 зажимал рот ФИО2, что бы последняя не звала на помощь. 

Как утверждала в судебном заседании потерпевшая ФИО2, со стороны подсудимого ФИО4 никаких угроз в её адрес не поступало, последний ей не угрожал. В данной части показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4

О предварительном сговоре подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует место, время и способ совершения преступления и согласованность действий. 

В ходе совместных действий подсудимые ФИО1 и ФИО4 нанесли потерпевшей сзади удар по голове и сделали подсечку, от которой ФИО2 упала.

Суд полагает, что в данном указанные действия подсудимых являются фактом применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании сообщила, что от подсечки, вследствие падения и удара по голове испытала физическую боль, и при данных обстоятельствах, обоснованно вменение в вину ФИО4 по статье 161 УК РФ квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» названного состава преступления. 

После того, как ФИО1 и ФИО4 нанесли удар и сделали подсечку, подсудимый ФИО4 стал зажимать рот потерпевший, а ФИО1 стал вырывать сумку у ФИО2, в ходе указанных действий ФИО1 стал угрожать потерпевшей насилием, опасного для жизни и здоровья, говоря при этом «Будешь кричать убью», данные угрозы потерпевшая восприняла реально. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО4 был умысел на открытое хищение чужого имущества, которое он намеревался совершить совместно с ФИО1, предварительно договорившись с ним и распределив между собой преступные роли. Однако, далее у подсудимого ФИО1 внезапно возник самостоятельный преступный умысел на совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО2, и он похитил имущество последней го, угрожая потерпевшей применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Доказательств, объективно доказывающих, что у подсудимого ФИО4 был совместный с ФИО1, умысел на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стороной государственного обвинения не представлено, а подсудимыми данное утверждение опровергается. 

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имел место эксцесс исполнителя, то есть в процессе совместного с ФИО4 преступления, на совершение которого изначально был направлен их совместный умысел, он (ФИО1) совершил преступление, которое не охватывалось умыслом других соучастников, то есть ФИО4

В соответствии со ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, указывающих на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. 

Также из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак, указывающих на совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно показаниям потерпевшей, при её медицинском освидетельствовании, каких либо повреждений у неё обнаружено не было. 

Суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО4, утверждавших, что они не наносили удар потерпевшей по голове и не дела подножку ФИО2 от которой последняя упала, а также то, что ФИО1 не угрожал потерпевшей убийством, считает такую позицию защитной, так как это опровергается исследованной совокупностью доказательств, и, в частности показаниями потерпевшей ФИО2

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО4, каждый, ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, а также принимая во внимание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО4, каждого, вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО4 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие хронического заболевания у ФИО4, на иждивении больной матери. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает каждому подсудимому частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО4, суд не установил. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО4 не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, отрицательные характеристики в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО4 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания ФИО1, ФИО4 суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

Отбывать наказание ФИО1, ФИО4 надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Время нахождения каждого из подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания. 

По настоящему уголовному делу потерпевшей /истцом/ ФИО2 к подсудимым ФИО1 и ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимыми, к ФИО1 на сумму 25 795 рублей, возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого из подсудимых, так как из-за совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 она испытала физическую боль. Также просит взыскать с каждого из подсудимых расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя (за составление гражданского иска) в размере 2 500 рублей, в общей сложности 5 000 рублей. 

Подсудимый /ответчик/ ФИО4 данные исковые требования признал в полном объеме.

Подсудимый /ответчик/ ФИО1 исковые требования не признал. 

Поскольку сумма ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба, к ФИО1, находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при разрешении вопросов о компенсации морального вреда, суду следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая названные положения закона, а также данные о подсудимых, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) и взыскать с каждого из подсудимых в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 за оказание юридической помощи представителю, выплачено 5 000 рублей.

Суммы, выплаченные представителю за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу: сумку черного цвета, паспорт гражданина РФ, пластиковую карту 

<

данные изъяты> банковскую пластиковую карта «

<

данные изъяты> №, пенсионное удостоверение Министерства обороны, временный пропуск №, пластиковую карту 

<

данные изъяты> полис обязательного медицинского страхования №, губную помаду в футляре черного цвета, социальную пластиковую карту, чехол черного цвета от мобильного телефона, футляр для очков, две связки ключей, пластиковую карту «

<

данные изъяты>», кошелек коричневого цвета «

<

данные изъяты> медицинскую маску, платок, пластиковую карту «Проездной документ дружинника №», пластиковую карту 

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1, о взыскании имущественного ущерба удовлетворить взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25 795 рублей. 

Гражданский иск ФИО2, в части, удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО4, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Гражданский иск ФИО2, в части, удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских